Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Переговоры в Абу-Даби обнадежили, но остаются острые моменты, и европейцы продолжают маячить в роли вредителей, пишет RS. Из-за своей непримиримой позиции Украина и ее европейские союзники обрекают себя на бесконечную войну ради несбыточной цели.
Переговоры в Абу-Даби свидетельствуют о том, что мирный процесс по Украине наконец-то двинулся в правильном направлении. Впрочем, удастся ли достичь поставленной цели — совсем другой вопрос.
Для начала американская переговорная группа внесла в повестку дня важнейшую тему — будущую архитектуру безопасности Европы. Президент Трамп подчеркнул необходимость заключить “большое и красивое” соглашение, которое “может охватить всю Европу”.
Перед переговорами Джаред Кушнер изложил свою позицию: “Более 30 лет Европа и Россия пытались создать устойчивую систему безопасности. Десятилетия взаимного недоверия, взаимоисключающие представления об угрозах безопасности и разрушительные последствия этого конфликта чрезвычайно затруднили эту задачу. Однако ее решение необходимо для достижения прочного мира”.
“Наша цель — выработать практические договоренности, которые бы учитывали опасения всех сторон в сфере безопасности, снизили риск будущих конфликтов и создали более стабильную и предсказуемую обстановку. Мы рассматриваем пять основных направлений: постоянные консультации по вопросам безопасности, надежные каналы связи на случай кризисных ситуаций, повышение прозрачности военной деятельности, взаимные меры по снижению риска эскалации и долгосрочную систему обеспечения безопасности и стабильности в Европе”, — добавил Кушнер.
От этих заявлений у европейцев задергался глаз. Однако вслед за этим Кушнер сделал оговорку, которую, если Запад будет на ней настаивать, столь же категорически отвергнет Москва: “Любые договоренности должны в полной мере уважать суверенитет, территориальную целостность и право каждого государства самостоятельно принимать решения. Каждая страна сохранит за собой право определять собственную политику в сфере безопасности и самостоятельно выбирать себе союзников. Ни одно государство не получит права вето на суверенный выбор другого. НАТО останется основой коллективной обороны Европы, а новая инициатива будет опираться на уже существующие институты и обязательства”.
О необходимости создания новой европейской архитектуры безопасности Россия неуклонно твердит с 2008 года. И, как давно утверждает Институт имени Квинси, всерьез рассчитывать, что Москва откажется от самых радикальных требований к Украине, Запад сможет, лишь рассмотрев российские опасения насчет безопасности Европы.
Как заявил агентству Reuters один из российских представителей: “При этом украинское урегулирование, будучи критически важным вопросом, выступает лишь одним из пунктов этой масштабной дискуссии, подчиненным главной цели — созданию всеобъемлющей и безраздельной системы безопасности для всего континента”.
Однако крайне маловероятно, что Россия примет новую архитектуру безопасности, если она сведется лишь к предложенной Кушнером идее возродить Совет Россия-НАТО, чья деятельность была приостановлена еще в 2014 году. С точки зрения Москвы, этот орган служил лишь площадкой, где страны НАТО вырабатывали единую позицию, а затем предъявляли ее России как свершившийся факт. При этом Совет так и не смог предотвратить ни кризис 2008 года вокруг Грузии, ни 2014 года уже на Украине.
Кроме того, как признали Стив Уиткофф и Джаред Кушнер, переговоры о панъевропейской безопасности по определению не могут проходить без участия самих европейцев. Представители Европы присутствовали в Абу-Даби, однако Россия отказалась допустить их за стол переговоров.
Такой подход может показаться одновременно нелегитимным и абсурдным — если стороны действительно намерены обсуждать архитектуру европейской безопасности. Но у России имеются свои доводы. На пути к мирному соглашению есть две серьезнейшие преграды, и обе связаны с единой позицией Европы. Во-первых, таковой позиции у европейцев попросту нет. Во-вторых, даже если бы она существовала, не исключено, что именно она бы сделала мирное урегулирование решительно невозможным.
Как пожаловалась в начале этого месяца премьер-министр Италии Джорджа Мелони: “Я убеждена, что все мы понимаем: создавая образ Европы, которая действует вразнобой, мы лишь льем воду на мельницу тех, кто хочет продолжения этого конфликта. Считаю такое положение неприемлемым, поскольку на кону человеческие жизни и будущее нашей безопасности... Беспорядочные действия, когда инициативы сменяют и дублируют друг друга, не помогут нам ни наладить отношения с партнерами, ни убедить тех, кого нам необходимо склонить к прекращению этой бессмысленной агрессии”.
Но возможна ли вообще единая европейская позиция, учитывая неизгладимую враждебность некоторых европейских правительств к каким бы то ни было компромиссам с Россией?
Едва ли можно рассчитывать на успех таких начинаний под руководством верховного представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности и бывшего премьер-министра Эстонии Каи Каллас — с ее непримиримым отношением к России.
Несколько более перспективным представляется процесс под руководством так называемой “Евротройки” (Е3) — Германии, Франции и Великобритании. Но возникнет другой вопрос: сочтут ли остальные страны ЕС и НАТО соглашение, выработанное при их участии, обязательным для исполнения? Ведь каждое из них обладает правом вето при заключении любых официальных договоренностей с Россией.
Более того, насколько можно судить, текущая позиция Европы сводится к отказу от серьезных переговоров по вопросам безопасности Старого Света. Европейцы настаивают на том, что они не начнутся до тех пор, пока Россия не согласится на прекращение огня.
Эта позиция либо откровенно глупа, либо насквозь фальшива. Разумеется, Россия не станет прекращать боевые действия и отказываться от своего единственного рычага давления ради расплывчатого посула обсудить европейскую безопасность когда-нибудь в отдаленном будущем — причем без каких бы то ни было гарантий, что европейцы вообще на что-либо согласятся.
С какой стати Москве доверять европейцам и рассчитывать на серьезные переговоры с ними в будущем, если министр иностранных дел Германии Йоханн Вадефуль на этой неделе заявил: “Европе не нужна новая архитектура безопасности, в чем нас пытается убедить Россия. Нам необходимо лишь восстановить существующую”.
Если задача заключается в том, чтобы создать для Москвы некие стимулы прекратить боевые действия, переговоры о европейской безопасности должны стать частью мирного процесса, а достигнутые договоренности — составляющей итогового мирного соглашения.
Как признал Кушнер, еще одним главным препятствием на пути к прогрессу остается требование России установить контроль над всем Донбассом. Это означает, что Украина должна вывести войска примерно с 5 180 квадратных километров территории. Большинство украинцев считают такой отход совершенно неприемлемым как с военной, так и моральной точек зрения.
В этой ситуации американские переговорщики предложили вполне разумное решение — по сути, единственный способ урегулировать данный вопрос мирным путем. Речь идет о том, чтобы Украина и Россия договорились изменить границы двух областей Донбасса так, чтобы подконтрольные Киеву территории отошли к соседним украинским областям, на которые Россия не претендует.
Реакция России на это предложение пока неизвестна. Однако следует отметить, что Москва уже могла фактически согласиться на аналогичный вариант к двум другим областям — Херсонской и Запорожской. Россия объявила их своей территорией, однако контролирует лишь частично. При этом Москва больше не требует, чтобы Украина вывела из них войска в качестве условия мира.
С другой стороны, некий “украинский источник” сообщил британской газете The Telegraph, что Киев американское предложение незамедлительно забраковал: “Украинская делегация никогда не обсуждала никаких уступок по занятым Россией территориям... Украина никогда их не признáет — ни де-факто, ни де-юре. И именно такой всегда была наша позиция за столом переговоров”.
Если отказ признавать даже фактический российский контроль над этими территориями и есть официальная позиция Украины, то какое бы то ни было соглашение с Москвой заведомо исключено. Тем самым Украина и ее западные союзники обрекают себя на бесконечную войну ради несбыточной цели — вернуть все территории, отошедшие к России.
Таким образом, мы по-прежнему очень далеки от решения проблем, которые мешают мирному урегулированию. Однако, как показали переговоры в Абу-Даби, американская сторона хотя бы начала задавать правильные вопросы.
Анатоль Ливен — директор евразийской программы Института ответственного государственного управления имени Квинси. Бывший профессор Джорджтаунского университета в Катаре и на факультете военных исследований Королевского колледжа Лондона
