Иностранные СМИ, активно пишущие о предстоящих выборах в России, не особо утруждают себя изучением российского избирательного законодательства. И тем более не стремятся проводить параллели с собственными выборами. Об этом свидетельствуют публикации, появившиеся в последние дни.

«Авторитарная модель выборов»: не путать с Британией

Так, целый ряд западных газет и сайтов пишет о «вялой», «осторожной», «пассивной» кампании, которую ведет Владимир Путин и некоторые иные кандидаты.

«Все дело в том, что президент проводит предельно осторожную кампанию, в которой нет места общению с большим количеством людей», — пишет французская «Монд». «Вот уже многие годы Владимир Путин не вступает в прямые дебаты со своими политическими противниками», — вторит ей датская газета «Берлингске».

Интересно, а авторы этих статей знают, что Центральная избирательная комиссия еще даже не зарегистрировала кандидатов в президенты? В курсе ли они, что избирательная кампания на телевидении официально стартует лишь 17 февраля? Вряд ли.

«Монд», говоря о «вялости» кампании, сделала вывод о том, что она «отличается авторитарной моделью». На самом деле, текущая кампания в России по своим внешним стандартам ничем особо не отличается от выборов во многих западных странах. Если сравнить предвыборные мероприятия лидеров основных партий Великобритании в 2015 году, то митинги и встречи Путина проходят при гораздо большей аудитории. Тогдашний премьер Дэвид Кэмерон проводил свои митинги в закрытом помещении в окружении нескольких десятков сторонников, при этом акции пытались сфотографировать так, чтобы они выглядели как многолюдные митинги. Представляю, если бы к подобному прибег штаб Путина! Это скорее технология его оппонентов.

Тот же Кэмерон, будучи в оппозиции, вовсю добивался теледебатов с лидерами лейбористов. А будучи премьером, всячески от них отказывался. Нынешний же британский премьер Тереза Мэй на досрочных выборах прошлого года так и не схлестнулась на прямых дебатах со своим прямым оппонентом из Лейбористской партии. Почему же никто не писал тогда об «авторитарной модели» британских выборов? Или такое можно писать только о России?

Соперники Путина — «паяцы» и «идиоты»?

Причем, сами западные СМИ скептично оценивают уровень других кандидатов в президенты России. Итальянская «Сэколо д’Италиа» пишет о том, что Путину придется бороться за голоса с «двумя идиотами». Такого нелестного эпитета газета удостоила Ксению Собчак и Алексея Навального, что лишний раз свидетельствует о, мягко скажем, неполной осведомленности западных журналистов о ходе российской кампании (иначе итальянец знал бы, что Навальный не является кандидатом в президенты).

А «Шведское телевидение» назвало других кандидатов «паяцами-провокаторами» и «политическими призраками прошлого». Возникает закономерный вопрос: если западные журналисты сами считают, что соперниками Путина являются «идиоты», «паяцы» и «провокаторы», то почему же они настаивают на теледебатах с ними?

При этом «Шведское телевидение», порассуждав о «паяцах», пришло к парадоксальным выводам о том, что Путин, мол, вообще не имеет никакого отношения к экономическим успехам России. Оказывается, так совпало, что на «нулевые» годы пришелся рост цен на нефть. А вот в 2014 году эти цены упали — и у Кремля начались проблемы. Якобы на эти проблемы с ценой Москва ответила «аннексией Крыма» и «войной против Украины». «Бац — и поддержка Путина вновь вернулась на рекордные уровни!», — пишет «Шведское телевидение».

С хронологией у автора явно что-то не сходится. Пик цен на нефть приходился на лето 2014 года, когда и Крым уже вернулся в Россию, и война на Украине шла вовсю. А обвал нефтяных цен произошел в 2015 году. При чем же здесь «бац — и поддержка»? Но раз хронология не вписывается в «правильные» выводы, тем хуже для неё и фактов, с точки зрения западных СМИ, освещающих российские выборы.

Вердикт уже озвучен

Кстати, «нефтяной вопрос» стал главным и в упомянутой выше статье «Берлингске». Автор приходит к выводу, что Путин якобы «боится дебатов», поскольку на них оппоненты могут спросить, почему у Норвегии такой большой «Нефтяной фонд»?

«Во многом сравнение не лишено справедливости, — пишет датская газета. — Россия производит в пять раз больше нефти, чем Норвегия». Ну да, а население в последней в 30 раз меньше, чем в России, о чем автор «забыл» упомянуть. Потому экспорт норвежской нефти на душу населения в 14 раз больше российского экспорта.

И автор всерьез думает, что Путин не смог бы ответить на столь элементарный вопрос? И не рассказал бы, сколько лет существует Российский Фонд национального благосостояния, а сколько норвежский?

При этом можно быть уверенным в том, что датский журналист все прекрасно понимает и знает ответы на свои «острые» вопросы. Цель подобных публикаций в западных СМИ одна: составить информационный фон, который позволил бы им с легкой душой заявить о том, что выборы в России были «недемократическими». Причем, вне зависимости от их результатов. О чем, кстати, прямо пишет американский журнал «Нейшнл интерест»: «Еще до того, как в урну будет опущен первый бюллетень, большинство представителей политического истеблишмента США будут считать результаты этого голосования незаконными».

Вот и все! Всем можно расходиться. Вердикт уже озвучен и заранее известен. А как там на самом деле пройдут выборы в России, и будут ли они по своей демократичности отличаться от западных, на самом Западе никого особо не волнует.