Отказ президента Италии Серджо Маттареллы доверить портфель министра экономики евроскептику Паоло Савоне (Paolo Savona) вызвало противоречивую реакцию. Хотя конституция, чьим гарантом он является, дает ему такое право, многие среди левых и правых (в том числе во Франции) теперь считают его противником демократии. Другие же наоборот превозносят его отвагу и утверждают, что он поставил национальные интересы выше результатов выборов.
Эти бесконечные метания между выраженной на избирательных участках волей народа и (по каким-то причинам) непонятными многим настоящими интересами являются общей чертой всех демократий. Они отражают специфическую для этой системы проблему: зачем и как доверять массам принятие решений? Причем это проблема не только элит, ведь как иначе народ согласился бы наделить властью политиков или даже экспертов?
Платоновская критика демократии
Как все мы узнали из школы, демократия зародилась в Афинах в V веке до н.э. (хотя на самом деле все несколько сложнее). Тем не менее она никогда не была чем-то само собой разумеющимся. В начале IV века Платон собрал воедино большую часть направленной на нее критики: демократия — это засилье мнения, народом могут легко манипулировать демагоги (сегодня мы бы назвали их «популистами»), она упраздняет отличия и легитимную иерархию.
«Отец привыкает уподобляться ребенку и страшиться своих сыновей, а сын — значит больше отца; там не станут почитать и бояться родителей (все под предлогом свободы!) (…) При таком порядке вещей учитель боится школьников и заискивает перед ними, а школьники ни во что не ставят своих учителей и наставников. (…) Если собрать все это вместе, самым главным будет, как ты понимаешь, то, что душа граждан делается крайне чувствительной, даже по мелочам: все принудительное вызывает у них возмущение как нечто недопустимое. (…)Так вот, мой друг, именно из этого правления, такого прекрасного и по-юношески дерзкого, и вырастает, как мне кажется, тирания». (Платон. «Государство»).
Этому произведению уже более двух тысяч лет, однако оно до сих пор невероятно актуально. Хотя сегодня во Франции совершенно немыслимо даже заикнуться о том, что демократия — не лучший из режимов, мы наблюдаем точно такую же критику в спорах по вопросам образования и ту же самую логику в оправдании «жесткости» правительства по отношению к демонстрантам и т.д.
Платоновская критика сотни раз поднималась в истории политических наук, поскольку она указывает на очень важный парадокс: мнение большого числа людей не обязательно должно быть истинным. Прав может быть и один человек. Разве справедливо, что слово того, кто прав, равно по ценности слову, того, кто ошибается, ничего не понимает или вообще хотел на все плевать?
Ситуация с «Твиттером»
У этой внутридемократической напряженности есть один очень интересный пример. Речь идет о социальных сетях и в частности «Твиттере». Разве там не царят свобода слова и равенство, отсутствие какой бы то ни было иерархии? Нужно признать, что мы каждую неделю наблюдаем новые случаи преследования и распускания слухов, как недавно было с тремя сотрудницами скорой помощи, которых ошибочно обвинили в гибели Наоми Мусенги. Тирания эмоций, большинства и мнения… Презрение к истине… Причем это всего лишь один из бесчисленного множества трагических примеров врожденных слабостей любой демократии.
В социальных сетях, на форумах и в комментариях существует особый вид личностей, которые хорошо знакомы пользователям интернета: «тролли». Если говорить просто, эти скрывающие свое имя люди пишут сообщения с откровенно недружелюбными намерениями. Всего чуть-чуть, и злоба перерастает в расизм, сексизм, гомофобию, призыв к убийству и изнасилованию… Весь парадокс в том, что пропитанные ненавистью и глупостью заявления абсолютно равны аргументированным, конструктивным и доброжелательным сообщениям. Как писала Ханна Арендт (Hannah Arendt), «необдуманность (беспечная дерзость, безнадежное замешательство и самодовольное повторение банальных и пустых «истин») кажется мне одной из главных черт современной эпохи». Ко всему этому также следовало бы добавить склонность к гипертрофированной агрессивности.
Критический взгляд
Я не верю в нейтралитет средств, то есть в представление о том, что «Твиттер» — всего лишь инструмент, и что все зависит от того, как им пользоваться. Этот аргумент на самом деле обманчивый, поскольку в США им регулярно пользуются в том, что касается права на оружие. Только вот пистолет — не сачок для бабочек! То же самое касается и социальных сетей: их экономическая модель предполагает определенные способы использования, как показал недавний скандал вокруг «Фейсбука».
Проблема тут точно такая же, что и с демократией: формального равенства граждан недостаточно. Кроме этого, требуется образование для детей и политическое просвещение для взрослых, право на плюрализм СМИ и качественную информацию, а также система ценностей, которая обеспечит сплоченность общества, создаст у людей ощущение, что с ними считаются и что мнение других тоже достойно внимания.
Слепая вера в демократию глупа, как и любая другая слепая вера. Огромное преимущество демократии над другими режимами в том, что она понимает себя и стремится стать лучше. Без критического взгляда она перерождается в деспотизм:
«Я всегда был уверен, что подобная форма рабства, тихая, размеренная и мирная, картину которой я только что изобразил, могла бы сочетаться, хоть это и трудно себе представить, с некоторыми внешними атрибутами свободы и что она вполне может установиться даже в тени народной власти. Наших современников постоянно преследуют два враждующих между собой чувства: они испытывают необходимость в том, чтобы ими руководили, и одновременно желание остаться свободными. Будучи не в состоянии побороть ни один из этих противоречивых инстинктов, граждане пытаются удовлетворить их оба сразу. Они хотели бы иметь власть единую, охранительную и всемогущую, но избранную ими самими. Они хотели бы сочетать централизацию с властью народа. Это бы их как-то умиротворило. Находясь под опекой, они успокаивают себя тем, что опекунов своих они избрали сами. Каждый отдельный гражданин согласен быть прикованным к цепи, если он видит, что конец этой цепи находится в руках не одного человека и даже не целого класса, а всего народа. При такой системе граждане выходят из зависимости лишь на момент избрания своего хозяина, а затем вновь попадают в нее». (Алексис де Токвиль. «Демократия в Америке»).
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| 3 Французская болтовня. Доволен ли француз своим Макроном? Довольны ли немцы бессменной бабкой Меркель? Довольны ли пиндосы своим Трампом или им надо было обморочную бабку Клинтон на голову посадить? 
| 0 Опять божоле перепил автор? 
| 1 из СМИ ..." 1 июня, 17:30 дата обновления: 1 июня, 17:51 Премьер-министр, 18 министров и статс-секретарь Совмина произнесли перед главой государства Серджо Маттареллой клятву на верное служение республике.. ....Министром по делам Евросоюза назначен Паоло Савона.. ( см.текст статьипро отказ президента Италии Серджо Маттареллы доверить портфель министра экономики евроскептику Паоло Савоне ). 
| 3 Либерал свято верит что он всегда и во всем прав. Ведь его помыслы так чисты, а остальное всё приложится! Если народ за него, то он называет это торжеством демократии, если народ против - её ограниченностью и склонностью людей к популизму. ——— Исторический пример правильного отношения к либералам — декабристы и император Николай I. Жёлуди такие жёлуди... 
| 2 Кроме этого, требуется образование для детей и политическое просвещение для взрослых, _ Ну да, ну да, пропаганда, агитация, промывание мозгов... Аффтар, манипулирование словами не меняет сути : тот кто занимается "политическим просвещением" тот и создает "систему ценностей". В вашей "демократии" сейчас активно навязывают ценность "родителя №1 и родителя № 2" (ожидаю появления высокохудожественных произведений о конфликте этих самых "родителей" по поводу кому какой номер носить, кому первым стоять в документах - и прочие высокодраматические сюжеты из этой области)... Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 0 Ретро Град, если мозгов нет, то и промывать нечего. А умному человеку даже ложь помогает до истины добраться, не говоря о собственном пути проб и ошибок до мудрости. А Вы: пропаганда, пропаганда ... На самом деле на Западе дураков нет. Просто одним приходится помалкивать в тряпочку, другим свою безбашенность холуйскую демонстрировать. 
| 0 Чтоб я так жил, умные люди не от сырости появляются. а являются плодом работы семьи, общества, государства. Если стереть историю, вымарать и извратить культуру, семью, образы матери и отца. Что будет с детьми, вырастающими в таких условиях? На Западе дураки есть. И они воинствующие. И будет их больше. Но заправлять всем в западных режимах, конечно, будут люди не глупые. 
| 1 Пора майдан замутить макаронникам. 
| 1 Paranoid, Те, которых Тигры не любят. Наряду с мёдом и чертополохом .. 
| 2 "метания между выраженной на избирательных участках волей народа и (по каким-то причинам) непонятными многим настоящими интересами являются общей чертой всех демократий" Это ложь тех, кто прикрываясь лозунгами о свободе, старается лишить этой свободы заботясь якобы о всеобщем благе, а на самом деле руководствуясь лишь своими эгоистическими устремлениями. Это мирный либерализм, грабь тихой сапой и призывай терпеть. Чтобы быть свободным, нужно самому принимать решения, а значит не делегировать эти полномочия другим (форма республики, избираемые диктаторы). Любая элитарность и непрозрачность лишает возможности большинству определять собственную судьбу, быть в курсе происходящего, ограничившись выживанием по чужим правилам. Чем больше человек знает, чем больше его мнение принимается в расчёт, зависит в том числе и от него, тем больше подлиной демократии (неэлитарной). Говоря о популизме, автор имеет ввиду следование толпы какому-либо лидеру, а не выработка общего продуманного (а не принятое впопыхах и без глубокого изучения вопроса) решения каждым в форме консенсуса. Такое решение избавляет от неизбежных в будущем конфликтов и кризисов, т.к. не будет ущемлённых, ведь их мнение учтено. Конечно, демократия неповоротлива (особенно в военное время), но она обеспечивает поступательное осмысленое движение к удовлетворению нужд каждого. Такая форма не подходит для паразитирующих буржуазных режимов, т.к. привелегии и богатства достигаются за счёт обмана большинства (вы терпите, а мы будем жировать). Там кричат о свободе индивидуума (быть говнюком), важности конфеденциальности и конспиративности, потому что при этих условиях проще преуспеть за чужой счет. Почему неимущих лишали права голоса? Потому что считали, что зависть со стороны плебеса будет мешать им тратить эффективно деньги в своих интересах. Им важен консенсус лишь между богатыми и сильными, потому что проще общественные богатства поделить среди меньшинства и предотвратить междуусобицу, обратить конкуренцию в конструктивное русло согласованного грабежа. Чем меньше будет "профи", "элит" в том плане, что всем будет обеспечен равный и свободный доступ к любым ресурсам и информации, а не только выбор цвета пиджака палача, который вас четвертует:) наличие каст в обществе свидетельствует о глубоком кризисе. Чтобы люди не были инфантидюльными эноистами, им необходимо прививать способность с самого младенчества принимать участие во всех делах, принимаится и обсуждаться мнение по любому самому незначительному поводу (развитие коммуникации этому способствует). Получается, что то или иной авторитет должен формироваться на основе свободного принятия мнения другого в касестве науки, но после того, как все сомнения отпадут. Задача авторитета разъяснить свою позицию несведующим (это называется обучением, передачей знаний) так, чтобы все стали экспертами. Боее того, сведующий с моральной точки зрения не может пользоваться своими привелегиями во вред другим, даже вознаграждаться, ведь доведение его точки зрения до других уже является достижением. Любые права, законы только ограничивают, не вдаваясь в причины проблем, от которых эти правила должны якобы избавить. Т.е. благие намерения с помощью насилия лишь загоняют болезни общества вглубь, а не помогают хворым выздороветь (закашлял — в крематорий, я о криминале). Пока люди не научатся слышать мнения всех, помогать вместо извлечения выгоды (это называется эмпатией, и даже альтруизмом). Запад постоянно утверждал, что в СССР не было демократии. Это почему? А Советы? К тому же советская страна постоянна пребывала в войнах с внешними агрессорами и чтобы выжить среди волков вынуждена была прибегать к эффективному принятию решений и разделению труда. Это борьба за выживание, где приоритетом является максимальное сохранение числа жизней. И кстати и здесь сказались годы советской власти, именно благодаря этому единству удалось выстоять в ВОВ, и именно поэтому (за эту черту) нас хотели уничтожить. 
| 1 "сегодня во Франции совершенно немыслимо даже заикнуться о том, что демократия — не лучший из режимов" Французская демократия - это когда Саркози проталкивает антинародный трудовой кодекс, повышает пенсионный возраст и конфискует у французов их пенсионные накопления, вопреки мнению 80% населения, а после весь административный ресурс включается на полную мощь, чтобы не допустить победы Ле Пен на выборах (единственная партия, выступившая против реформы)? 
| 0 Как сказал Геббельс "Ложь повторенная тысячу раз становится правдой". Современная Западная "демократия" преобразовала его в принцип "Ложь повторенная тысячью лжецами становится правдой".
Показать новые комментарии (0)yipoxej
ДОК
За Гуманизм
zwaan
Ретро Град
Чтоб я так жил
2m
Paranoid
zwaan
Чтоб я так жил
Чайников
Ржевский
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)