Россию ждет 1941-й или 1991-й?

За последние годы не раз поднимался вопрос российского ответа на американскую агрессию (по большей части, санкции) и слабости этого самого ответа, в которой нередко упрекают Путина. Нам хотелось бы представить вам посвященную этой проблеме статью московской француженки (она ведет весьма интересный сайт) и комментарий одного из читателей, который, как нам кажется, представляет немалый интерес по отношению к самой статье.

После событий украинского кризиса к словам поддержки антисистемных диссидентов в адрес действий России стало примешиваться определенное разочарование, так как некоторые посчитали ее ответ на американские провокации излишне малодушным. Та же самая логика касалась российской стратегии в Сирии, пусть и в куда меньшей степени, поскольку та увенчалась бесспорным успехом. В числе тех сторонников России, которые активнее всего критиковали ее осторожность или даже слабость, стоит отметить в частности Пола Крэйга Робертса (Paul Craig Roberts). Ознакомившись с его статьями, можно сформировать общее представление об аргументации.

Приведенная ниже статья Карин Беше-Головко (Karine Bechet-Golovko), которая вышла 16 августа на ее сайте Russiepolitic, подходит к вопросу под достаточно необычным углом: речь идет о влиянии неолиберальных кругов («атлантисты») в российской власти. В целом, посыл статьи достаточно пессимистичный, хотя она не исключает, что Россия еще не сделала окончательный выбор между жестким ответом и формальной реакцией, которая напоминает чистой воды капитуляцию. Тон весьма драматический (получится ли все как в 1941 году с героическим сопротивлением России до победного конца, или как в 1991 году с ее полным развалом?), что, в принципе, оправдано с учетом масштабов принятых санкций и тех, что могут ввести в ноябре (Медведев справедливо назвал их «экономической войной»). Интересная особенность статьи в том, что она не зацикливается на одном человеке (Путине), а говорит о существовании настоящей борьбы между «атлантистами» и националистами, исход которой определяется не свободным решением президента, а, скорее, его способностью независимо принять решение.

Мы сами внимательно следим за этим вопросом, и наша позиция колебалась между слегка разочарованной констатацией излишней осторожности Путина и (чаще всего) пониманием причин этой осторожности. Дело в том, что Путину приходится иметь дело с совершенно иррациональным поведением, которое, судя по всему, абсолютно не осознает нависшей страшной угрозы (взаимного уничтожения в результате ядерной войны) в результате конфликта из-за одновременно чудовищных (стремление к мировой гегемонии загнанной в угол державы, США) и презренных мотивов (гротескный нарратив о причинах противостояния). Все это означает, что на Путине лежит двойная ответственность: ему необходимо обеспечить стратегическую оборону России и проявить сдержанность, чтобы не допустить всеобщего уничтожения в войне с противником, который, судя по всему, совершенно не осознает этот риск.

В целом, у нас складывается впечатление, что Путин обладает реальной властью и опирается на силовые структуры, чье влияние постоянно растет, а также патриотический боевой настрой, который, как нам кажется, существовал до украинского кризиса и присоединения Крыма и уходит корнями в переизбрание Путина в 2012 году. Последние события, а также бесконечное ожесточение позиции американистов и обострение их безумия, судя по всему, не играют на руку российским атлантистам, о чем говорит уже упомянутая реакция Медведева. Сумасбродный максимализм Вашингтона отнюдь не помогает его друзьям-атлантистам в Москве, у которых остается все меньше аргументов в пользу договоренности с США в споре с националистами. Сложно «договориться», то есть пойти на серьезные уступки под видом соглашения, с безумцем, который не считается ни с чем кроме собственного сумасшествия.

Кроме того, ситуация еще больше осложняется царящим хаосом в Вашингтоне, где не ясно кто стоит у руля, а Трамп одобряет антироссийские санкции, но оставляет за собой право пойти против некоторых из них в рамках военной программы Пентагона (с этим тоже нет определенности, как и со всем остальным в американской власти). На фоне всеобщего безумия лихорадочная русофобия Вашингтона является в равной степени оружием настроенных против Трампа прогрессистов и оружием против Путина и России.

Именно поэтому данный фундаментальный вопрос очень сложно свести к простым и четким понятиям. Все может измениться в ту или иную сторону за один-два дня, подтолкнув Россию к пересмотру своих позиций. Во многом это объясняется хаотическим и предельно краткосрочным характером американской политики. Трамп представляется тем, кто принимает решения со дня на день, причем не из глупости, потому, что привык работать именно так, что осложняет жизнь его противникам в Вашингтоне. Как отмечает Федерико Пьераччини (Federico Pieraccini), «перед аналитиками, которые взялись за рассмотрение глобальной стратегии Трампа, встало непреодолимое препятствие: у того попросту не существует этой глобальной стратегии с действиями в рамках последовательной политики. Трамп действует непредсказуемо, чаще всего в краткосрочной стратегической перспективе и из соображений внутренней политики».

Таким образом, это дело еще далеко не закрыто, а вопрос отнюдь не решен… Статья Карин Беше-Головко позволяет сформировать представление о ситуации в России, особенно по отношению к интригам неолибералов-глобалистов, которые присутствуют в российской столице и властных кругах. Мы считаем, что сейчас на наших глазах разворачивается большой кризис краха системы, который в той или иной степени затрагивает все без исключения страны. России это касается не меньше, чем остальных, несмотря на ее ярко выраженные антисистемные качества и принцип духовности, который структурирует ее позицию и действия.

Мы также взяли на себя инициативу и поместили после статьи Беше-Головко большой, структурированный и аргументированный комментарий одного из читателей, который служит противовесом для пессимизма самой публикации и отзывов других пользователей. Анонимность комментария наводит на мысль о том, что его автор занимает положение, которое подкрепляет его позицию. Характер аргументации тоже подтверждает, что у этого человека есть достаточные средства и связи, чтобы понимать, о чем он говорит… (Текст «Анонима» был опубликован на сайте Russiepolitic 18 августа 2018 года).

---

Статья Карин Беше-Головко (Karine Bechet-Golovko)

Публикация американским Конгрессом проекта новых санкций против России, которые могут вывести ее из долларовой зоны и заблокировать ключевые отрасли ее экономики, вновь поднимает проблему позиций российской элиты. Центральный вопрос выглядит следующим образом: что либерализм принес России после 1991 года? В этой войне, как и во Второй мировой, на кону стоит существование России. И она должна победить, чтобы выйти на новый уровень политического существования.

От неудавшейся попытки влияния до открытого конфликта

Использование санкций для воздействия на российскую внутреннюю политику осталось в прошлом: страна преодолела препятствия, укрепив экономику и сплотив население. Поэтому конфликт переходит на новый уровень, уровень смертельной борьбы. Драконовский характер новых американских санкций, в случае их принятия Конгрессом, может поставить российскую политику перед выбором, который руководство страны все еще не готово сделать. Официально этот акт принимается для укрепления роли НАТО и борьбы с киберпреступностью. Напомним, что Россия не раз предлагала международное сотрудничество в борьбе с киберпреступностью: этот шаг выглядит логичным с точки зрения интернационального характера данного явления, однако в силу идеологической стороны вопроса преступники для одних вовсе не обязательно являются таковыми для других.

Новые санкции могут привести к изоляции России от внешнего мира: персональные меры против бизнесменов и политиков, запрет на участие в российских энергетических проектах (будь то ремонт, техобслуживание или строительство инфраструктуры), запрет на прямое или косвенное финансирование российского долга, блокирование собственности и операций восьми главных российских банков (Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк, Банк Москвы и т.д.).

От бесполезного предательства к необходимому обновлению

Различные публикации российских источников говорят о предательстве со стороны постсоветской элиты. Хорошим примером тому служит глава Сбербанка Герман Греф. В стремлении сохранить хорошие отношения с Западом он отказался открывать отделения (государственного!) банка в Крыму, всячески пытался приватизировать его и не стал признавать (несмотря на президентский указ!) документы выходцев с Донбасса. Только вот, несмотря на все эти низости и пресмыкательства, санкций он не избежал. Его предательство оказалось бесполезным.

Этой теме была посвящена недавно вышедшая статья на сайте российского информагентства «Регнум». В ней рассматривается линия поведения пришедшей к власти на развалинах СССР элиты, которая методично добивалась деиндустриализации страны, формируя тем самым ее технологическую зависимость от Запада, причем в тех отраслях, которые были совершенно независимыми до распродажи активов (авиастроение, космос, энергетика…). Именно эти области сегодня оказались под прицелом.

Кто-то говорит, что эта неолиберальная элита оказалась в тупике, а кто-то считает, что она взяла в руки власть. Тупик связан с тем фактом, что никто в США даже не пытается скрыть цели санкций, которые ставят под вопрос существование страны в ее текущих границах и форме: вызвать народное недовольство с последующим свержением власти. Россия, конечно, не Украина, однако риск все же не нулевой. К тому же, складывается впечатление, что некоторые члены правительства активно этому способствуют…

В любом случае народное недовольство элитой (правительство, президентская администрация, руководство предприятий и банков) ставит перед властью ее обязательства, и она должна реагировать, если хочет выжить. В интеллектуальном плане эта элита, даже псевдо-светочи вроде Кудрина и его экспертов, совершенно не в состоянии справиться с ситуацией. Все, что они предлагают, это виртуализация государства, цифровая экономика и замена администрации «добровольцами» из гражданского общества. Только вот это не поможет стране произвести необходимые ей блага и технологии. А раз элита больше не может купить их за границей, она теряет маску и доверие к себе. И может рухнуть, утянув за собой государство. Вошедшее в привычку предательство не оставляет ей иного выбора: она должна идти до конца. Именно это может привести к поражению, а реалии конфликта требуют других людей. Другой элиты. Нельзя вести войну, руководствуясь противоречивыми интересами.

В то же время политический мыслитель Проханов утверждает, что страна в опасности, потому что эти люди взяли в руки власть. По его словам, подтверждением тому служит «контрреволюция» после Крыма. Присоединение полуострова к России вызвало тем более сильную волну патриотизма, что оно было неожиданным. До того было президентство Медведева, который открыл для гражданского общества двери во власть, где была сформирована целая неолиберальная сеть. Было время дружбы и сотрудничества, холодная война осталась в прошлом. Нефть росла, и все можно было купить. Так, зачем что-то производить самим? За исключением мюнхенской речи Путина ничто не противоречило этой тенденции. Но тут случился Крым. Население охватила безумная мечта. Забытая гордость: люди сражались и гибли за то, чтобы быть русскими, не вступать в Европейский союз.

Эта встречная идеологическая волна нарушила приятную и сладкую дрему, вызвала настоящую панику в неолиберальном клане, который пустил глубокие корни на всех уровнях власти. Он развернул отчаянную борьбу, чтобы похоронить эту волну: проект Новороссии закопали, Царев выбыл с политической арены, Стрелкова приструнили, а минские соглашения остановили наступление бойцов Донбасса, позволили натовским консультантам взять под крыло украинскую армию и отдали города вроде Одессы на откуп мстительным неонацистам (последствия этого прекрасно всем известны). Их посыл был предельно прозрачным: Крым — это случайность, а не тенденция.

Введение санкций же поначалу заставило отступить неолиберальные силы, однако они вновь вернулись на первый план в 2016 году, когда ситуация в экономике пошла на поправку, государственные меры принесли плоды и были запущены социальные программы. Иначе говоря, эти силы вернулись, когда работа уже была проведена, и можно было воспользоваться ее результатами.

Принятие борьбы и прояснение идеологической позиции

В конечном итоге, у России не остается выбора, однако конфликт элит, который связан со стремлением замять этот факт, все больше ослабляет ее.

С одной стороны находится неолиберальный клан, который идет против всеобщих интересов и дестабилизирует обстановку. Так, мы писали, например, о предложении по пересмотру классической для России пятибалльной системы школьных оценок, с которым выступил некий преисполненный модных тенденций реформатор. Министерству образования пришлось выступить против этой инициативы, которая могла без нужды спровоцировать народное недовольство. Тем более что в стране и так уже есть критикуемая (по форме и содержанию) пенсионная реформа, индексация энергетических тарифов для населения и повышение НДС. Все это ведет к утверждениям о том, что власть защищает интересы бизнеса, а не граждан.

Стоит также отметить ситуацию с изъятием в бюджет дополнительной прибыли в размере 500 миллиардов рублей у металлургической и химической промышленности. Было опубликовано фото Путина за подписью соответствующего постановления, бизнес возмутился, и в конечном итоге был дан задний ход: решение не принято, а обсуждается. То есть, с идеологическим выбором до сих пор нет определенности даже в условиях объявленной России экономической и финансовой войны.

Противостояние элит не позволяет признать настоящую борьбу, истощает внутренние силы страны. Как бы то ни было, это не значит, что такая борьба не ведется. Так, была запущена параллельная SWIFT платежная система МИР, и все госслужащие получают зарплаты через нее, что является важной гарантией. Кроме того, Россия по-тихому избавилась от 85% своих американских облигаций и готовится к национализации своей финансовой системы.

Все, что не убивает нас, делает нас сильнее. Россия должна победить в этой войне (потому что речь на самом деле идет о войне) и выйти на новый уровень политического существования. Как СССР во время Второй мировой. Некоторые провели интересную параллель между Песковым и Молотовым: официальная риторика отрицает конфликт, что не отменяет скрытой подготовки. Было бы хорошо не повторять прежних ошибок. Способность страны реагировать стала бы существенно выше, если бы политическое влияние элит соответствовало их легитимности в народе. Поддерживать вопреки всему неолибералов, которые без такой помощи не представляют собой хоть сколько-нибудь серьезной политической силы (во внутреннем плане), по-настоящему контрпродуктивно. Особенно в период конфликта. А такой конфликт существует.

Россия должна победить в этой войне (она действительно на это способна) и стать сильнее, изменить равновесие геополитических сил и идеологический баланс, пусть даже немалая часть элиты хочет избежать этого любой ценой. Но если она проиграет в борьбе, то перестанет существовать в нынешнем политическом виде и современных границах.

Комментарий к статье

Мне кажется, вы все чересчур пессимистичны

Думаю, что санкции представляют собой, скорее, признак беспомощности США, чем серьезную угрозу для России. Россия знавала ситуации и похуже, а США уже не в силах навязывать свою точку зрения, в отличие от упомянутых в статье прошлых периодов. Это видно на примере освобождения азиатских стран (в частности Филиппин и Южной Кореи), а также предпосылок к эмансипации европейских стран (Италия, Австрия, Чехия…). Всем уже надоели американцы с их капризами.

Далее, не стоит сбрасывать со счетов следующий важный момент: Россия и Китай связаны в (смертельной) борьбе с США. Китай не даст России утонуть, потому что это означало бы ее разрушение или развал, после чего аналогичная участь ждала бы и его самого. Альянс Китая и России в настоящий момент очень сложно победить, а в ближайшем будущем это будет просто невозможно: Россия сильна в военном плане, а Китай — в экономическом. Финансы же не могут серьезно отразиться на этом альянсе.

Другой момент касается взгляда на Россию изнутри. Россия подтачивается изнутри? Готова развалиться на наших глазах? Усилиями пятой колонны? Кого? Медведева? Давайте остановимся: есть выступающие за глобализацию либералы, и есть националисты, которые тоже не в полном составе против нее. При этом сторонники глобализации отнюдь не выступают за разрушение России. На фоне последних событий, а также из-за западной ненависти и санкций, их подход стал не таким радикальным. Неолибералы же практически не существуют как таковые из-за западных санкций и бесконечных нападок на Россию: я вижу в этом положительный момент для России и колоссальную ошибку Запада. К тому же, эта позиция близка к китайской. Давайте сравним это с позицией Запада в 1960-х годах: открытый, но регламентированный капитализм. Мне кажется, что решение Путина сохранить плюралистское правительство задумывалось как правительство национального единства, военное правительство (пусть даже чаще всего и утверждалось обратное).

Кроме того, россияне прекрасно понимают, что сейчас идет борьба не на жизнь, а насмерть в США. Российское правительство заблаговременно приняло меры, чтобы минимизировать или даже ликвидировать риски в связи с манипулированием толпой.

Остается борьба с коррупцией: она ведется, хотя, наверное, и недостаточно жестко.

В заключении, хочу сказать, что меня очень повеселили комментарии (тут и там) о том, что Китай прогнется перед финансовыми глобалистами, потому что добился включения юаня в валютную корзину МВФ. Верить, что сейчас Китай готов подчиниться какому-то внешнему правительству, просто нелепо. Так могут думать лишь те, кто ничего не понял в китайской философии и не знает роль Си Цзиньпина. Американский дом рушится на наших глазах, а на смену ему придет китайский. Уж точно не правительство мировых финансов.

Что касается России, меня больше волнует то, что последует за крахом США. В этой связи тот факт, что у нее сейчас лучшая армия в мире, безусловно, является позитивным моментом.

Аноним