«Вот недавно он отправил два авианосца в район китайский военных учений в Южно-Китайском море…» — так политолог Оскар Крейчи комментирует в интервью шаги президента Дональда Трампа. Реакцию Белого дома на пандемию он считает запоздалой и хаотичной. Профессор также сравнивает цифры из России и других стран. «На этом нельзя зарабатывать пропагандистские очки. Коронавирус — человеческая беда. Смеяться над кем-то потому, что у него умирает больше людей, себе дороже», — отмечает профессор Крейчи. Он также заявил: «Понимание прав человека как своеволия в сочетании с нежеланием понимать проблемы других — одна из черт американского индивидуализма. В целом это гражданское общество без гражданских добродетелей. Хотя, конечно, есть яркие исключения».

Parlamentní listy: «Мир выстраивает стену, чтобы держать Америку подальше» — так звучит заголовок статьи Фархад Манджа в «Нью-Йорк Таймс». Он имеет в виду, что страны Шенгена не пускают к себе граждан США, опасаясь новой волны коронавируса. Неужели США фактически попали в изоляцию?

Оскар Крейчи: Изоляция обоюдная. Например, Гарвард объявил, что не примет осенью иностранных студентов. Проблема коронавируса настолько велика, что страх испытывают обыватели и политики по обе стороны океана. Но это временно, и вопрос только в том, как долго это продлится. Однако не похоже, чтобы нынешняя ситуация с коронавирусом как-то принципиально изменила отношения между Европой и Соединенными Штатами.

— Насколько в нынешних американских проблемах виноват президент Дональд Трамп?

— Лично я думаю, что реакция Белого дома на пандемию была запоздалой и хаотичной. У президента Трампа есть тенденция сваливать вину на Китай и ВОЗ, но некоторые другие страны в такой же ситуации отреагировали более гибко. Ясно, что ошибку совершили США. Они не смогли разработать центральную стратегию. Еще в 2005 году ураган Катрина показал, что в Соединенных Штатах нет системы внутренней безопасности для реагирования на природные катастрофы. Нет институтов, которые могли бы вовремя реагировать на всей территории страны. Печальный парадокс заключается в том, что Главное управление по мировой безопасности в здравоохранении и биообороне при Совете национальной безопасности США, созданное при Обаме, Трамп упразднил в 2018 году. Возложение ответственности на отдельные штаты, на первый взгляд, выглядит разумно, поскольку губернаторы могут более гибко реагировать на конкретную ситуацию на местах. Но если оставить свободное перемещение между штатами, то, например, пенсионеры из зараженного Нью-Йорка уезжают во Флориду. Так, вероятность распространения вируса повышается до ста процентов.

Из Вашингтона пришла новость о том, что Соединенные Штаты формально завершили выход из ВОЗ. Но вместе с тем Джо Байден заявил, что в случае его победы на президентских выборах, США в первый же день вернутся в организацию. Конечно, он добавил, что Соединенные Штаты возьмут на себя роль лидера. Из этого ясно, что не все в США считают ВОЗ врагом даже внутри политической элиты.

— Во время пандемии усилилась критика США в китайских и российских СМИ. Может ли их пропаганда много выиграть от американских проблем?

— Нет. Я слежу как за российскими, так и за китайскими СМИ (последние только на английском), и я не вижу, чтобы антиамериканских лозунгов там стало больше. Да и злорадства тоже. На этом нельзя зарабатывать пропагандистские очки. Коронавирус — человеческая беда. Смеяться над кем-то потому, что у него умирает больше людей, себе дороже. Конечно, Дональд Трамп говорит не коронавирус, а «китайский вирус». Так он намеренно пропагандистски использует прилагательное, как бы намекая на умысел. Но это редкость. Конечно, Белый дом может связать с этим санкции, но это связано с политикой Белого дома вообще, а не конкретно с коронавирусом. Он послужил только поводом.

— Как объяснить огромную разницу в ситуации с коронавирусом между государствами? США сообщают о трех миллионах заразившихся и 135 тысячах погибших, а в России в четыре раза меньше больных и в 13 раз ниже смертность от коронавируса. Китай вообще заявляет, что ему удалось остановить распространение заразы, и там в 36 раз меньше заразившихся, чем в США, а жертв меньше в 29 раз.

— Это один из самых интересных вопросов, но тут надо проявить осторожность. Ответ требует здравого анализа. У нас мало информации. За разницей стоят несколько факторов: вакцинированность, структура системы здравоохранения, общая информированность населения, политическая культура. Разница существует не только между Россией и Соединенными Штатами. А что Бразилия, Вьетнам, Индия, Перу? Что ни государство, то свой подход и свои результаты. Так называемые аналитики, которые уже сейчас навязывают объяснения того, почему так происходит, просто гадают на кофейной гуще.

— Критики Китая прямо говорят, что он лжет о цифрах. По-вашему, это возможно? И стоит ли нам верить данным из России?

— Значение имеют два фактора. Во-первых, ни одна статистика не является точной. Как классифицировать смерть от коронавируса, если организм был ослаблен другими заболеваниями? Можно определить только тенденцию, удается ли справляться с коронавирусом. Во-вторых, разговоры о намеренной лжи. Мне не хочется в них верить. Возможны заблуждения, но чтобы намеренно лгать? На этом не заработаешь. У ВОЗ довольно развитая информационная структура по всему миру. Намеренное фальсифицирование рано или поздно удалось бы раскрыть. Недавно с согласия Пекина группа экспертов ВОЗ отправилась в Китай, чтобы расследовать начало пандемии.

Все страны как-то реагируют на возникшую ситуацию. Политические элиты против пандемии коронавируса, как правило, профаны. Врачей среди политиков — по минимуму. Руководители учатся по ходу дела, испытывают страх и недоверие. Нормально, что сначала их реакция хаотичная. Все зависит от интеллекта и готовности поделиться полномочиями со специалистами при решении проблемы. Также важно, удается ли достичь общенародного консенсуса по основным вопросам борьбы с коронавирусом. Тут страны различаются. Но в принципе всегда, в любой кризисной ситуации, будь то война или коронавирус, политическая и военная власть не располагают полными данными. И тем не менее элиты должны принимать решения. Они делают выбор в условиях нехватки информации под наплывом эмоций и идеологических предрассудков. Хотя это кажется парадоксальным, но именно идеологические предрассудки позволяют справиться с недостатком информации в момент, когда ситуация требует решений. Только потом, анализируя прошедшее, хороший аналитик может отбросить эмоции и получить полную информацию. Я снова подчеркну, что реакция Белого дома была запоздалой и хаотичной, но объективную оценку можно будет дать только по прошествии времени.

— Звучат предостережения о том, что нынешние проблемы в США могут заставить некоторые группы людей искать альтернативу. Можем ли мы предположить, что в прошлые годы в Соединенных Штатах кто-то уже добивался изменения системы, например, большей концентрации власти?

— Интересный вопрос. Что плохо в реакции Соединенных Штатов? Дело не только в таланте или непрофессионализме Дональда Трампа. Система Соединенных Штатов отличается от европейской. Мало кто это понимает, поскольку мы все образуем так называемый Запад. Но Соединенные Штаты — это другой мир, страна, где обостренный индивидуализм играет намного большую роль, чем в Европе. По крайне мере пока.

Достаточно напомнить, что у колыбели европейского социального государства стоял Отчет Бевериджа 1942 года. Во время войны и правления консервативного Уинстона Черчилля экономист и реформатор Уильям Беверидж подготовил отчет о том, как бороться с «пятью враждебными гигантами»: бездельем, невежеством, болезнями, нищетой и бедностью. Так родилась концепция государства, которое и в капиталистических условиях в случае необходимости могло бы помогать человеку на протяжении всей его жизни, начиная с колыбели и до гробовой доски. Так формировалось социальное государство, которое в принципе все еще функционирует в Европе. Хотя некоторые идеологи и сребролюбцы и пытаются развалить его, например, перекладывая обязанности социального государства на предприимчивые НПО.

Соединенные Штаты никогда не перенимали принципов, известных из Отчета Бевериджа. Американское общество разбито на социальные, а также институциональные касты (например, у всех разный доступ к системе здравоохранения). И запрос на изменение политической культуры в сторону европейского социального государства не так уж велик. Напротив, мнение о том, что обязательное ношение масок — это недопустимое нарушение прав человека, в Европе звучит намного реже, чем в Соединенных Штатах. Американское общество все еще молодо, и право собственности в нем не только священно, но и обусловлено возможностью отстоять свое состояние, полученное нередко весьма сомнительным образом. Понимание прав человека как своеволия в сочетании с нежеланием понимать проблемы других — одна из черт американского индивидуализма. В целом это гражданское общество без гражданских добродетелей. Хотя, конечно, есть яркие исключения.

Если вспомнить, как распадался Советский Союз, то на конечном этапе решающую роль сыграли противоречия внутри армии и сил безопасности, которые парализовали их и лишили возможности принимать решения. Ничего подобного в Соединенных Штатах сейчас не наблюдается. Там система, несмотря на все отклонения, ужасы пандемии и волнения на улицах, в глубине остается стабильной. Вы заметьте, что у гражданских протестов нет лидеров, а если и есть, то в СМИ о них ни слова, и это не случайно. Протестам недостает символов и объединяющей рамочной программы. Валить памятники — это не программа реформ. В качестве программы такое может сойти реваншистам из Праги 6, но не такой стране, как Соединенные Штаты Америки. Им нужна реконструкция, а не театр.

— И все же свидетельствуют ли нынешние события в США о некоем кризисе западной модели общества?

— Да, это проверка на прочность и исключительная ситуация. Мы не в состоянии сказать, как часто нечто подобное может повторяться. Крайне неприятно находиться в постоянной готовности к таким катастрофам. Это трудно для экономики, психики и институтов. Поэтому я за то, чтобы система безопасности была скорректирована и могла противостоять реальным угрозам, таким как, например, природные катастрофы. Нельзя расходовать человеческие и материальные ресурсы на угрозы, придуманные разного рода пропагандистами.

— Как в свете текущих событий объяснить продолжительное и в целом успешное сотрудничество некоторых американских технологических гигантов с китайским режимом? Например, Google помог в разработке китайской системы поиска и цензурирования.

— Американские компании участвуют в разработке программ слежения и в США, и в Чехии. Все призывы, которые звучат из Брюсселя в духе: «Давайте создадим условия для того, чтобы остановить распространение дезинформации…» — бессмысленны. На место неприемлемой критики коммунистической партии приходит неприемлемое оспаривание мнений, которым любимый народ с оруэлловской заботой кормит «Чешское телевидение» ЧТ. В интернете все то же самое. Считать, что западные разведслужбы не способны проникнуть в личные аккаунты, наивно. Ко всему нужно относиться спокойнее и с трезвой головой. Конечно, китайское общество организовано иначе. Но на первом месте — конкурентная борьба. Нужно выбросить с рынка компанию Huawei — сразу вспоминают, что она работает на китайское правительство.

— Несколько дней назад россияне на референдуме проголосовали за поправки к конституции, которые, в том числе, теперь позволят Владимиру Путину занимать президентское кресло вплоть до 2036 года. Насколько значим, по-вашему, этот референдум?

— Дискуссия о референдуме сосредоточена на проблеме следующих президентских сроков Владимира Путина. Однако поправок к конституции РФ больше. Их там 206. Некоторые намного важнее и касаются, например, международной позиции России. Поправки, к примеру, делают необязательными к исполнению вердикты международных органов в отношении России, если они противоречат российской конституции. Стоит отметить и запрет на имущество за рубежом и двойное гражданство для государственных чиновников. Но и это еще не все.

Что касается президентских сроков, то лично мне кажется, что принцип всего двух президентских сроков нарушает идеалы демократии. У народа должно быть право выбрать себе, кого он хочет, пусть даже несколько раз подряд. Принцип всего двух мандатов появился в американской конституции в 1951 году после того, как Франклин Рузвельт переизбрался четыре раза. А потом умер на своем посту. Кстати, сколько Ангела Меркель является канцлером? С 2005 года. Что, это кого-то беспокоит? Беспокоить может ее политика, а не то, что она правит уже с третьей коалицией. Россияне позволили навязать в их конституцию этот принцип во время либеральной эйфории. Как я уже сказал, у народа должно быть право выбрать себе, кого он хочет. Так же правят группировки за кулисами — глубинное государство. Если президент соображает, он вовремя выберет себе преемника, который продолжит его линию.