С журналом «Шпигель» (Der Spiegel) произошло самое страшное из того, что может произойти с изданием, придерживающимся общепринятых журналистских принципов. Молодой репортер Клаас Релотиус (Claas Relotius, ему всего 33 года) сфальсифицировал значительную часть написанных им репортажей. Об этом в среду сообщили представители этого еженедельного общественно-политического журнала.

Релотиус «умышленно, методично и с преступной энергией» занимался обманом, подчеркивается в одной из четырех статей, который журнал Spiegel посвятил истории, в которую он сам оказался вовлеченным.

Дело Релотиуса является в отрицательном смысле показательным, хотя слово «поразительный», возможно, было бы более подходящим. Этот молодой репортер, которого коллеги считали скромным, сдержанным и вежливым человеком, не был простым молодым сотрудником редакции. Этот молодой человек считался, скорее, чем-то вроде звезды. Он был «кумиром своего поколения», как его назвал Ульрих Фихтнер (Ullrich Fichtner) из центральной редакции этого общественно-политического журнала. Репортажи Релотиуса почти всегда были сенсационными, великолепно построенными и написанными — и он получал за них журналистские премии одну за другой.

Сообщения с фронта

Однако, как теперь выясняется, все эти премии были незаслуженными. В своем репортаже «Граница Йегера» (Jaegers Grenze) Релотиус рассказал о том, как вооруженные отряды местной самообороны штата Аризона охраняют границу Соединенных Штатов с Мексикой. Однако сам репортер ни разу там не был. Один из его коллег, принимавший участие в написании этой статьи, обратил внимание на некоторые несовпадения в его описаниях. Когда он выразил сомнение по поводу достоверности некоторых фактов, ему сначала не поверили, однако он на свой страх и риск начал проверку проведенных Релотиусом «расследований». Эта статья стала «тем самым сфальсифицированным текстом», который оказался роковым для его автора.

Но и в своих предыдущих репортажах Релотиус, судя по всему, просто придумывал многочисленных людей, события и детали. Задним числом все эти отмеченные наградами статьи кажутся «слишком прекрасными, чтобы быть правдивыми», предельно самокритично признают теперь сотрудники редакция журнала Spiegel.

А не выдумал ли он того заключенного в тюрьме Гуантанамо, того самого несправедливо арестованного йеменца, который больше не хочет посещать мероприятия, похожие на промывание мозгов? Находился ли он в подземной швейной мастерской вместе с девочкой-сиротой из Алеппо, которая в Турции вынуждена была работать как рабыня? Возможно, да, а, может быть, и нет.

Внутренняя проверка обнаружила несоответствия

Врач из статьи под названием «Львята» (Löwenjungen), в которой рассказывается о двух молодых террористах-смертниках, как выяснили сами сотрудники редакции журнала Spiegel, вообще никогда не существовал. Многие события, изложенные в статье «В небольшом городке» (In einer kleinen Stadt), в которой речь идет о населенном пункте в штате Миннесота, после проверки были признаны не соответствующими действительности. Выдуманным оказался и телефонный звонок родителям звезды американского футбола Колина Кэперника (Colin Kaepernick). Не существовало и той женщины, которая в статье «Последняя свидетельница» (Die letzte Zeugin) идет на казнь.

Всего Релотиус как автор или соавтор опубликовал в журнале Spiegel 55 текстов. Кроме того, в 2010, 2011, 2012 и 2014 годах этот молодой человек, будучи внештатным сотрудником, публиковал свои статьи в газетах «Ди вельт» (Die Welt) и «Вельт ам сонтаг» (Welt am Sonntag). Мы предусмотрительно удалили их с нашего сайта и теперь будем их проверять.

Организаторы «Премии немецкой журналистики», по их собственным словам, «поражены и возмущены». Они только что присудили этому журналисту еще одну награду за «лучший репортаж». Речь в нем идет об одном молодом человеке, который ведет борьбу в Сирии против вооруженных сил Асада.

«В течение нескольких лет Клаас Релотиус вместе с сирийскими сотрудниками следил за его судьбой и брал у него интервью с помощью мобильного телефона. А затем написал текст, который отличался беспримерной легкостью, насыщенностью и значением, однако нечасто можно было понять, на каких источниках он основывается», — так члены жюри обосновали свое решение.

Что касается самого журнала Spiegel, то для него это «самый глубокий кризис за все 70 лет своего существования», — подчеркивает Фихтнер в своем обстоятельном и безжалостном исследовании этого скандала с фальсификациями. Его расследование безжалостно прежде всего по отношению к Релотиусу, который находился на самой вершине своей профессии, а теперь низвергнут в глубокую пропасть.

В прошлый четверг его коллеги признали наличие фальсификаций в его репортажах. По его собственному признанию, побудительным мотивом для него был «страх провала». «Я болен, и мне теперь нужна помощь», — добавил он.

Этот случай напоминает разразившийся более 15 лет назад скандал с фальсификациями в газете «Нью-Йорк таймс» (The New York Times), связанный с именем журналиста Джейсона Блэра (Jayson Blair). А также Стивена Гласса (Stephen Glass), репортера американского журнала «Нью репаблик» (The New Republic), который был разоблачен в середине 1990-х годов как фальсификатор.

Для журнала Spiegel дело о фальсификации оказалось шоком. Проведенное Ульрихом Фихтнером расследование безжалостно и по отношению к собственной редакции. Возникает вопрос: Каким образом этому журналисту удавалось публиковать свои выдуманные репортажи? В редакции журнала Spiegel есть отдел документации, где проверяется содержание всех статей. Отдел документации представляет собой своего рода хребет этого общественно-политического журнала. Однако дело Релотиуса показывает, где кончается проверка фактов, и с какого момента редакция уже должна полагаться на своего репортера и доверять ему.

Вопрос доверия

Сообщение о том, что в каком-то захудалом городке в Америке на самом деле действуют три церкви, еще можно проверить. Однако об этом факте автор статьи может сам прочитать в «Википедии», а также посмотреть соответствующие фотографии в социальных сетях. И для этого вообще не нужно посещать этот город. Что касается конкретной беседы с конкретными людьми, то это проверяется с помощью сделанной аудиозаписи. Здесь и начинается доверие.

Однако после скандала такого масштаба каждая редакция должна задать себе вопрос, насколько ей нужны подобные сенсационные репортажи, в которых все кажется достоверным. Поскольку в них содержатся ответы на вопросы, они заполняют пустые места, и кратко объясняют современный мир. И за это их авторы получают премии. Можно сформулировать ту же самую мысль по-другому: не стало ли желание получить репортаж, написанный как высокохудожественный короткий рассказ, первопричиной дела Релотиуса?

В этой истории одни проигравшие. Доверие к журналу Spiegel подорвано теперь даже в том случае, если все остальные опубликованные там статьи на сто процентов правдивы. Пострадало также и доверие к журналистам. Не говоря уже о судьбе человека, который владел словом, как почти никто другой среди представителей его поколения. Свой талант он использовал не по назначению.