Работа финского исследователя «Российская революция и Финляндия 1917-1920» вышла в красивом факсимильном издании.

В декабре 1967 года Финляндия отмечала пятидесятилетие независимости. Тогда к празднику вышла грандиозная книга, в которой впервые были проанализированы события переломного периода 1917-1918 годов.

Этой книгой была «Российская революция и Финляндия 1917-1920» (Venäjän vallankumous ja Suomi 1917-1920), исследовательская работа 36-летнего доктора философии Туомо Полвинена (Tuomo Polvinen).

Полвинен рассматривал получение Финляндией независимости с другого ракурса, в контексте событий мировой политики. В то время в Финляндии царили узконациональные взгляды и излишне подчеркивалось значение подготовленных в Германии егерей для получения независимости страны.

На самом деле независимость Финляндии была щепкой в море, которой играли события российской революции и итоги Первой мировой войны.

Полвинен развенчал и любимый миф президента Урхо Кекконена (Urho Kekkonen) о том, что Владимир Ленин признал Финляндию независимой страной, потому что был хорошим и справедливым другом небольших народов.

Для внешней политики Кекконена это исследование было настоящим ядом. Благодаря весомым аргументам Туомо Полвинен вышел из столкновений с критиками победителем.

В первой части исследования Полвинена, опубликованного осенью 1967 года, рассматривался промежуток с февраля 1917 года по май 1918 года, cо «свержения царя» до окончания гражданской войны в Финляндии.

Следующая часть книги, которая охватывала период с весны 1918 года до Тартуского мира 1920 года, была издана через четыре года, осенью 1971 года.

Спустя 50 лет, весной 2020 года, со времени Тартуского мира прошло 100 лет, и два грандиозных труда почетного профессора Полвинена вышли единым факсимильным изданием.

692 страницы изящной прозы — результат кропотливых исследований архивов многих стран мира — выпустило издательство Docendo.

Но смогут ли основные тезисы ставшей в свое время скандальной книги Туомо Полвинена выдержать критику в наши дни? Эту тему обсуждают три профессора политической истории разного возраста.

«Слова Полвинена по-прежнему правдивы, не вижу причин это оспаривать. Он первым из финских исследователей рассмотрел нашу независимость в рамках периода с конца Первой мировой войны до начала мировой борьбы за власть. В этом ему помогло его замечательное владение языками, ведь ему пришлось перекопать восточные и западные архивы», — отвечает почетный профессор Хельсинкского университета Сеппо Хентиля (Seppo Hentilä, 72 года).

«В вопросе 1917 и 1918 годов я ставлю книгу Полвинена в один ряд с исследованием Ристо Алапуро (Risto Alapuro) „Государство и революция в Финляндии" (Valtio ja vallankumous Suomessa)», — добавляет Хентиля.

Хельсинкский профессор Киммо Рентола (Kimmo Rentola, 66 лет), отмечает умение Полвинена рассматривать большие констелляции, совокупности политических событий.

«Раньше мы смотрели на тему независимости страны через замочную скважину, но Полвинен изучил Финляндию как часть целого, ни больше ни меньше. Этим он отличается от своих современников: никто не изучал эту тему так глубоко».

Киммо Рентола отмечает большую доступность советских источников. В начале своей работы правительство Ленина издавало очень много документов.

«Они выпускали много документов, чуть ли не в режиме реального времени. Эта щедрая линия сослужила Полвинену хорошую службу. Зная русский язык, он изучил заметки и решения руководства».

Чрезвычайное засекречивание документов вошло в советскую практику гораздо позже.

О периоде 1917-1920 годов в современных российских архивах не удалось найти ничего радикально нового и отличного от трактовок Полвинена, считает Рентола.

«Полвинен создал основу, полную реалистичную картину».

Профессор Университета Турку Веса Варес (Vesa Vares, 57 лет) опирался в своих работах на труды Полвинена.

«Очень достоверная работа. Он собрал большой пазл, в котором Финляндия была лишь одной деталью. Конечно, позже эти взгляды тоже можно будет расширить при помощи более современного исследования».

Важное исследование Полвинена развеяло немало мифов.

Важнейшим была уже упомянутая выше трактовка независимости Финляндии. Президент Урхо Кекконен продвигал мнение, что независимость была подарком Ленина, демонстрацией его благих намерений в отношении права небольших народов на самоопределение.

Кекконен впервые высказал это мнение в своей речи в Смольном зимой 1959 года.

Полвинен выступил против. Признание независимости не было подарком, речь шла об «отделении для последующего присоединения», как сообщил Ленин своему окружению.

Так что же это было, подарок или тактический ход? И как далеко можно зайти по тропинкам невоплощенных маневров истории?

«Ленин откровенно озвучил этот замысел своему окружению, и, конечно, можно сделать вывод, что нас вскоре лишили бы подарка, если бы гражданская война в Финляндии закончилась как-то иначе», — сообщает Варес.

Рентола считает этот вопрос очень сложным.

«Мы не можем знать наверняка, что произошло бы. Конечно, можно рассуждать о возможных вероятностях, но с абсолютной уверенностью говорить нельзя. В ходе истории нельзя изменить один элемент и рассчитывать, что все остальное останется на своих местах».

«Туомо Полвинен, как этичный исследователь, сообщает, в каких местах он только лишь делает предположения. Как и в этом случае», — говорит Рентола.

«Полвинен сформулировал свою позицию очень элегантно: он занимается изучением истории, а Кекконен — исторической политикой», — отмечает Хентиля.

Хентиля останавливается на ключевом аспекте книги. Полвинен сухо говорит, что созданный Ленину «красивый образ альтруиста, исцеляющего мир», не выдерживает критики, но сразу же добавляет: «те меры, которые Ленин принял как экстренный вариант, превратились в изменившихся исторических условиях в краеугольный камень отношений двух стран, которые основываются на взаимных интересах».

Полвинен остался при своем мнении как исследователь и в то же время поддержал идею развития отношений стран в духе Кекконена. Это соответствовало времени публикации книги — 1967 году.

На момент выхода второй части в 1971 году ситуация изменилась.

В 1970 году Финляндия провела множество мероприятий в честь столетия со дня рождения Ленина, культ вождя-благодетеля окреп.

Урхо Кекконена раздражали трактовки «некоторых историков» о двойной роли Ленина в вопросах независимости — и президент заявил об этом публично.

Президент Финляндии Урхо Кекконен

За дело взялся единомышленник Кекконена Арво Туоминен (Arvo Tuominen), бывший руководитель Коммунистической партии Финляндии.

«Хотя Туоминен и отошел от идей коммунизма, ему продолжают нравиться идеи Ленина», — вспоминает Рентола.

В публичных дискуссиях с Полвиненым Туоминен все же потерпел неудачу. Его восхищение Лениным не выстояло против фактов в аргументах Полвинена. Шесть-ноль в пользу исследования.

Президент больше не возвращался к этой теме. Полвинен продолжил успешный путь исследователя и профессора.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.