Существует множество научных исследований с аргументами за и против практически любого режима питания. Яйца, говядина, веганизм (отказ от поедания любой животной пищи) и просто стакан воды по утрам — все эти решения многим известны, но сформировать свою точку зрения оказывается достаточно сложно именно потому, что существует столько теорий в этой сфере. «Это доказано исследованиями», — говорим мы, когда хотим подкрепить свои слова авторитетной концовкой. Но все ли исследования надежны? «Некоторые исследования ничего не доказывают. Они могут дополнить то, что уже известно, они могут использовать новые методы. Но некоторые популярные теории ничего не доказывают и не опровергают», — заявил Эдуард Баладия (Eduard Baladia), координатор Центра анализа научных данных Испанской академии питания и диетологии. Давайте разбираться.
Всем нам нравится исследования, столь удобные для ссылок на них. Любая незначительная публикация о влиянии какого-то продукта на наше здоровье привлекает внимание средств массовой информации. Но как правильно толковать результаты исследований? Трудно сказать, ведь здесь играют роль многочисленные факторы. Остановимся на статистике. И нам не первым пришло это в голову… Почти 70 лет назад выдающийся американский писатель Даррелл Хафф (Darrell Huff) опубликовал свою самую успешную книгу «Как лгать при помощи статистики» (How to Lie with Statistics). Она была переведена на 20 языков и, по данным журнала Statistical Science, стала бестселлером среди популярных математических исследований второй половины XX века.
Словно для того, чтобы подразнить читателя, автор рассказывает о различных способах злоупотребления статистикой при помощи круглых цифр, усредненных значений и процентов. Хафф, который умер в 2001 году, попытался обобщить все это одним словом — «статистировать». Так он называет привычку сбивать людей с толку ради собственной выгоды при помощи якобы математически обобщенных фактов. «Статистика стала новым священным языком для стран, которые пытаются строить свою культуру не на вере в Бога, а на фактах. То, что они называют фактами, используется для дутых сенсаций, путаницы, искажения и чрезмерных упрощений. Статистически усредненные значения и данные не всегда есть то, чем кажутся. Они могут искажать действительно важные сведения», — заметил автор книги.
По словам Хаффа, есть много способов «статистикулировать» факты (еще одно слово, придуманное математиком для того, чтобы навести читателя на мысль: иногда статистическими данными манипулируют — порой по незнанию, а порой и намеренно). Это слова означает — «искажать показатели», утрировать выводы из наблюдений, выдавать за причинно-следственную связь то, что на самом деле является последовательностью случайных событий, выдавать часть за целое…
«При таком количестве информации становится все труднее найти то, что действительно важно», — соглашается Беатрис Роблес (Beatriz Robles), диетолог-нутрициолог, технолог пищевой промышленности и автор книги «Ешьте безопасно, ешьте все» (Come seguro comiendo de todo, издательство Planeta). «Есть очень хорошие исследования, которые сосуществуют с другими, лженаучными. Яркий пример этому мы видели всего несколько месяцев назад, когда несколько СМИ рассказывали о враче, который заверял, что covid-19 лечится пищевой добавкой — лактоферрином».
Результаты исследования, на основании которого был сделан такой вывод, показали: 100% пациентов выздоровело за четыре-пять дней. Но, даже если бы люди и вправду выздоровели, исследование выглядело бы сомнительным просто из-за ряда ставящих его под сомнение деталей: конфликт интересов со стороны авторов исследования, выборка составляет всего 75 пациентов, контрольная группа отсутствует… «В других случаях проблема заключается в исследованиях, которые проводятся на клеточных линиях или на мышах. Их результаты некорректно экстраполируются на людей. Отсюда и появляются такие заголовки, как „Бокал вина равен часу физических упражнений"», — продолжила Роблес.
Школа общественного здравоохранения, действующая при Гарвардском университете, обнаружила эту проблему. Ученые напомнили, что исследования в области питания направлены на то, чтобы просвещать, а не ослеплять. «Когда так много людей исследуют одни и те же вопросы по-разному, то, естественно, результаты не всегда совпадают. Однако то, на что следует ориентироваться и на чем основываются клинические рекомендации, — это совокупность научных доказательств по конкретной теме», — уверен Эдуард Баладия, который является редактором испанского журнала «Питание и диета» (Revista Española de Nutrición Humana y Dietética) и внештатным редактором «Британского журнала о питании» (British Journal of Nutrition).
Не дайте себя обмануть: размер имеет значение
Помимо того, что есть благоприятные обстоятельства для постправды, которая встряхивает систему здравоохранения не меньше, чем политическую систему, существует проблема, связанная с незнанием научного метода, «которая может заставить нас ошибочно думать, что все исследования в равной степени достоверны», — заявила диетолог-нутрициолог Роблес. Для Гарвардского университета процесс исследования похож на размещение камней на старых весах: когда с одной стороны достаточно веса, весы склоняются в пользу конкретной рекомендации. И чем больше вес, тем значительнее основания для рекомендаций и тем больше доказательств нужно, чтобы их изменить.
В книге «Как лгать при помощи статистики» Хафф приводит такой пример: «Подбросьте монетку. Сколько раз выпадет решка? Примерно в половине случаев». Однако если подкинуть десять раз, и восемь из них выпадет решка, вам захочется утверждать, что при подбрасывании монеты решка выпадает в 80% случаев. Это было бы ошибкой. «Если вы запасетесь терпением и подбросите ее тысячу раз, вы убедитесь (хоть и не до конца), что решка выпадает примерно в половине случаев, и это будет отражать реальную вероятность события. Расчеты исследований могут быть полезными для прогнозирования только в том случае, если проводится значительной количество испытаний», — отметил американский автор.
Исследование, возмутившее Гарвардский университет
Есть много способов лгать при помощи статистики в области питания. Один из них — игнорировать мелкий шрифт и читать большие заголовки. Диетолог-нутрициолог Хулио Басульто (Julio Basulto) до сих пор помнит, как несколько лет назад многие СМИ использовали заголовок «У людей с избыточным весом риск смерти ниже на 6%». Это был вывод из исследования, где применялась броская формула насчет того, что лучше «объесться хамоном» (быть немного пухлым), чем «самому быть, как ломтик хамона» (то есть оказаться чрезмерно худым). Доклад был опубликован в журнале Американской медицинской ассоциации (Journal of the American Medical Association). Как отдельная публикация для ученых доклад имел смысл, но, став достоянием широкой аудитории, он быстро привел к ошибочным выводам. Вопреки сказанному в заголовке, избыточный вес сам по себе не является защитой для организма. Все дело в том, что люди с несколькими килограммами лишнего веса, зная о своем состоянии, чаще проходят осмотры и, соответственно, быстрее пресекают развитие хронических заболеваний, чем люди, рассматривающие худобу как ложное доказательство своего хорошего физического состояния.
Уолтер Уиллетт (Walter Willett), директор Департамента питания в Гарвардской школе общественного здравоохранения, был возмущен исследованием, создатели которого, вероятно, пытались прославиться, но на деле только запутали людей. «Конечно, многие хотели бы услышать, что ничего плохого в лишнем весе или ожирении нет», — высказался он об исследовании, которое назвал «полной чушью». Баладия поддерживает эту мысль: «Когда говоришь то, что большинство людей хотят услышать, это хорошо работает на публику. Поэтому одним из негативных последствий недобросовестных исследований является то, что люди перестают обращать внимание на действительно важные вещи».
Например, часто бывает так, что исследования, профинансированные некоей индустрией, приходят к выводам, выгодным этой самой индустрии. По данным одной из публикаций журнала (Plos Medicine), автором которой является испанская исследовательница Майра Бес-Растрольо (Maira Bes-Rastrollo), лишь 83,5% научных исследований свободны от подозрений в конфликте интересов. Так, например, научно доказана причинно-следственная связь между потреблением сладких напитков и ожирением. Однако в исследованиях, спонсируемых производителями сладких напитков, эта связь размывается, как растворяется сахар в воде.
Басульто приводит больше примеров исследований, выводы которых «прихорошили» в нужную им сторону. «По статистике, люди, которые чаще завтракают, более здоровые, но статистика не объясняет, что, возможно, это работает наоборот: более здоровые чаще завтракают», — заявил он. «Статистика говорит, что люди, которые пьют один бокал вина в день, меньше страдают от сердечно-сосудистых заболеваний, но умалчивает о том, что люди, которые позволяют себе пить один бокал вина в день, могут быть просто в лучшем положении, чем бедняки, у которых на вино нет денег, или хронические алкоголики. (Такие «однобокальщики», например, обычно меньше курят; ведут менее сидячий образ жизни; принадлежат к более высокому социальному, культурному и экономическому слою общества; у них больше возможностей получить доступ качественное медицинское обслуживание и так далее). «Вот по всем этим причинам „однобокальщики" и болеют меньше сердечными заболеваниями», — продолжил диетолог. «По статистике, пожилые люди, которые пьют кофе, здоровее тех, кто не пьет, однако на самом деле все сложнее. Благодаря тому, что люди доживают до пожилого возраста при хорошем состоянии здоровья, они могут продолжать пить кофе, не испытывая проблем с пищеварением и гипертонией», — разъясняет Басульто. «В большинстве случаев статистика является частью агрессивного маркетинга в области питания».
Никакого уважения к шоколаду. И к сыру, и к орехам…
Что же еще вызывает сомнения у Эдуарда Баладия? Среди недостоверных исследований эксперт обращает внимание на те, которые выдвигают ложные причинно-следственные связи. Одним из таких исследований является публикация в медицинском журнале The New England Journal of Medicine от 2012 года, в которой, словно в шутку, высказывалось предположение, что теоретически потребление шоколада может улучшить когнитивную функцию настолько, что это влияет на общее количество лауреатов Нобелевской премии в той или иной стране. Однако, несмотря на то, что звучит это замечательно, подобные выводы ничего не доказывают и в большинстве случаев это просто забавные совпадения. Ложные причинно-следственные связи стали настолько частыми в науке, что появился даже специальный сайт Spurious Correlations («Слишком поспешные корреляции»). Его миссия — собирать подобные выводы и опровергать их: например, вывод, будто употребление сыра в чрезмерных количествах имеет какое-либо отношение к вероятности умереть от удушения постельным бельем.
Еще один хороший способ понять, каким научным исследованиям можно верить, а каким нет, — это поставить под сомнение слишком красивые выводы. Говоря об этом, Баладия в качестве примера приводит вывод, будто более высокое потребление шоколада влияет на более низкий процент жира в организме подростков. (Интересно, что автор все знает про тянущихся именно к шоколаду подостков.) «Все вывернули наизнанку: на самом деле это люди с более низким процентом жира в организме могут позволить себе есть шоколад», — пояснил он.
Джон Иоаннидис (John Ioannidis), профессор медицины в Стэнфордском университете (США) и мировой эксперт в области мета-анализа и статистики, несколько раз упоминал об этом факте в своих статьях в журнале British Medical Journal. Неправдоподобных выводов в нынешней сфере научно-популярных знаний — непочатый край. Хотите еще? «Три порции орехов в неделю снижают смертность на 39%». Это тоже неправда.
Одновременно с этими утверждениями появились такие проекты, как That's a Claim, веб-сайт, который опровергает типичные стереотипы и ошибки, характерные для исследований в области здоровья. Например, такие рубрики в печати, как «рецензируемое исследование» или «статистически значимый результат» обычно предполагают наличие качественной информации, но на самом деле и они ничего не гарантируют. Достаточно ли подобных? Опрошенные эксперты считают, что, к сожалению, нет.
Марион Нестле (Marion Nestle), почетный профессор Нью-Йоркского университета в области питания, предупредила, что большое количество информации приводит к «нигилизму в питании» (отсутствие веры во что-либо вообще). Таким образом, вывод данной статьи следующий: хотя не стоит воспринимать буквально все те исследования, которые публикуют каждый день, необходимо продолжать верить науке. Только верить нужно именно настоящей науке, воспитывая в себе здоровый скептицизм, к лжеученым, создающим свою собственную «науку» в ущерб настоящей. «Так делает Трамп, который побуждает людей вводить себе шприцом отбеливатель для одежды, чтобы победить коронавирус», — приводит пример Роблес. Давайте не будем о таких лжеученых забывать.
