Включите Йемен в длинный список слабых врагов Америки

Если последние несколько десятилетий и могут служить иллюстрацией осуществления американской стратегии в борьбе с исламским терроризмом, то иллюстрация эта такова: неважно, какие камни швыряет в нас другая сторона – Америка будет реагировать на это вопреки всякой логике и в самой вредной для себя манере, какую только можно себе представить.

Порядок действий примерно  таков. Если на Америку нападают террористы из страны А, то мы в ответ бомбим до основания страну Z, причем Z представляет собой такой половик для вытирания ног, единственное предназначение которого – обеспечить легкую, поднимающую моральный дух победу. Такая стратегия дает неоднозначные результаты, от полной неудачи до абсолютной катастрофы, в зависимости от непостоянной величины Z. Оказывается, половики часто превращаются в мины-ловушки.

Возьмем последний пример этой контртеррористической формулы. Террорист из страны А (Нигерия) безуспешно пытается взорвать американский самолет. В соответствии с извращенной логикой американского внешнеполитического ведомства, мы естественно должны напасть на страну Z – Йемен. Оставим в стороне вопрос о том, насколько эффективна бомбардировка страны третьего мира, где назрел демографический взрыв; давайте будем следовать логике "ястребов". Какой-то жалкий неудачник не сумел взорвать то, что было у него в трусах; но нам все равно надо найти преступников, чтобы наказать их. Однако проблема в том, что Умар Фарук Абдулмуталлаб (Umar Farouk Abdulmutallab) из Нигерии, где проживает почти 80 миллионов мусульман – больше всего из африканских стран южнее Сахары. Поэтому там делать нечего. Есть Саудовская Аравия, откуда родом основатель "Аль-Каиды" и спонсоры этой организации, а также откуда идет вся ее идеологическая поддержка. Вполне логично предположить, что это и есть та страна А, которую надо бомбить. Однако саудиты поддерживают американский внешнеполитический истэблишмент, по крайней мере,  в той же мере, в какой они поддерживают антиамериканский терроризм. Поэтому нападать на них для наших политических деятелей равносильно самоубийству. А вот еще Пакистан, вполне логичный выбор для нанесения удара. Есть основания полагать, что пресловутая шпионская служба этой страны долгие годы защищает руководство "Аль-Каиды". Почему бы не ударить по Пакистану? Ответ таков: мы уже воюем против армии пакистанских ставленников – талибов, и проигрываем им. Только подумайте, насколько хуже все будет, если мы перенесем конфликт еще и на пакистанскую территорию. Ведь население этой страны в пять раз больше, чем в Афганистане, и вдобавок ко всему у нее есть ядерное оружие.

Но этим туповатым "ястребам" все равно надо на кого-то напасть, кого-то разбомбить. Так пусть это будет какая-нибудь легкая добыча, приносящая легкую победу в результате легкой войны, где все предопределено заранее. Пусть это будет нечто, сопоставимое в военном плане с кузнечиком, против которого выступит наш американский боевой слон.

Таким образом, Йемен, через который когда-то проезжал Абдулмуталлаб, и в котором он якобы проходил подготовку, становится новой страной Z, имеющей к этому террористу лишь косвенное отношение. Но нам надо одержать победу над этим государством, чтобы все стало лучше. Как кажется нашим вашингтонским болванам, Йемен и есть такая легкая добыча. Иначе мы бы вряд ли о нем что-то услышали.

О, да, прекрасный Йемен, великолепный выбор для очередной бессрочной войны. Как раз то, что нужно обанкротившейся, изнуренной, искалеченной американской империи. Это как раз та противоречащая логике мишень, которую выбрали для своей последней авантюры далекие от логики империалисты, принесшие нам так много разрушений. Похоже на то, что они выбрали Йемен лишь потому, что им больше нечего красть и некого порабощать. Единственное, что гарантированно принесет война с Йеменом, это новые смерти, новые долги и целые поколения людей, ненавидящих Америку, иметь дело с которыми придется нашим внукам. Для серийных неудачников, втянувших Америку в иракскую и афганскую войны, те шансы на легкую победу, которые дает Йемен, просто слишком заманчивы, чтобы от них отказаться.

Поэтому сенатор Джозеф Либерман идет на телевидение и заявляет: "Ирак это вчерашняя война. … Афганистан это сегодняшняя война. Если мы не будем действовать упреждающе, Йемен станет завтрашней войной. Вот такая нам грозит опасность". Эти слова наглядно показывают, насколько невменяемы стали американские ястребы. По их мнению, войны существуют в трех временах: прошедшем, настоящем и будущем. Оставим в стороне тот факт, что Афганистан был вчерашней войной, прежде чем стал войной сегодняшней, и что Америка по-прежнему  проигрывает обе войны, в каком бы времени их ни употреблял Либерман. Задумаемся над следующим аргументом: я ставил на американскую мощь в Ираке, и я проиграл. Теперь я проигрываю еще одну войну. Поэтому если мы не хотим проиграть следующую войну, нам надо начать ее сейчас, чтобы, так сказать, обмануть время, чтобы мы могли воевать с будущим в настоящем времени.

Неудивительно, что американская держава разваливается намного сокрушительнее, чем любая другая империя в истории мира. Но Либерман здесь отнюдь не оригинален. Те политики и умники, которые ведут Америку по пути в сточную канаву, следуют логике, которая действует вот уже на протяжении последних трех с половиной десятилетий, причем всегда с плачевным результатом. И неважно, кто управляет военной машиной США – фермер, выращивающий арахис, или никому не нужный актер; богатый белый "ястреб", не нюхавший пороху, или цветной социалист: американская военная стратегия в отношении исламского терроризма действует вне партийной линии. И вне здравого смысла.

Давайте вспомним историю. В 1975 году Америка испытывала жгучую горечь поражения после войны во Вьетнаме; президентом был Джеральд Форд; и у парочки "смело мыслящих" горячих голов из его администрации возникла блестящая мысль о том, как восстановить уверенность Америки в себе. Жребий пал на Камбоджу, одну из беднейших стран мира, где как раз царила вакханалия красных кхмеров. Она сама напрашивалась на роль страны Z. Камбоджийские коммунисты захватили американское торговое судно Mayaguez и на короткое время взяли в заложники его экипаж. Вместо того, чтобы начать переговоры об освобождении людей, министр обороны Форда Дональд Рамсфельд и его подчиненный Дик Чейни настояли на проведении масштабной военной "спасательной операции". Результат был катастрофический: в ходе попытки захвата острова, где предположительно удерживали наших моряков, погибло примерно  40 американских военнослужащих. На самом деле, моряков отпустили еще до того, как началась операция.

В 1983 году террористы-смертники из "Хезболлы" уничтожили 220 морских пехотинцев. Это были самые крупные потери морской пехоты после битвы за Ивадзиму и, возможно, самая бессмысленная массовая гибель морпехов за всю славную историю этого рода войск. Как отреагировал Рейган? Напал на Гренаду - курортный остров, находящийся в нескольких милях от Флориды. В его оправдание можно сказать, что он, по крайней мере, не стал нападать на Ирак или Афганистан; но основы политики  реагирования на теракты путем нападения на какую-то совсем другую, "пустяковую", страну были заложены.

Также при Рейгане поддерживаемые Ираном ливанские боевики похищали американских граждан и дважды взрывали посольство США. Как отреагировал Рейган? Послал аятолле на день рождения торт и библию, а также целую партию противотанковых систем TOW, чтобы помочь Хомейни воевать с Ираком. Но что-то нужно было дать на потребу публике, принимая во внимание всех убитых иранцами американцев. Поэтому Рейган решил остановить свой выбор на Муаммаре Каддафи, этом крестном отце страшных мусульманских злодеев. Он разбомбил шатры Каддафи и убил 4-летнюю дочку этого трансвестита.

Последний теракт рейгановской эпохи произошел всего за две недели до того, как 40-й президент покинул Белый Дом. Тогда в небе над Шотландией был взорван самолет авиакомпании Pan Am. Все, и даже его бабушка знали о том, что это иранцы и их сирийские ставленники мстили за действия американского боевого корабля Vincennes, который за несколько  месяцев до этого сбил иранский пассажирский самолет в Персидском заливе. Но догадайтесь, кого преемник Рейгана Джордж Буш-старший обвинил в уничтожении самолета Pan Am? Каддафи по кличке "стеклянная челюсть". В отличие от иранцев, на Каддафи можно было положиться – он быстро сдавался и начинал звать на помощь, даже если не был виноват. Он сдал одного из своих агентов для проведения показательного процесса в Шотландии, а через несколько  лет британские власти, как будто действуя по какой-то договоренности, освободили этого ливийского агента, потому что тот не очень хорошо себя чувствовал, или что-то такое.

А затем пришел Клинтон. В 1993 году террористы-первенцы из "Аль-Каиды", действуя при поддержке и финансировании саудовских ваххабитов, попытались взорвать Всемирный торговый центр при помощи взрывчатки в автомашинах. Клинтон отреагировал: он задал жару кучке американских фанатиков в техасском городе Вако. (Надо понимать так, что техасцы это североамериканские ливийцы; все они лают, но не кусаются.) В октябре 1993 года сомалийские террористы опозорили американскую армию, нанеся ей самое сокрушительное поражение с момента нападения на казармы в Ливане в 1983 году. На какое-то время Америка протрезвела и решила не бомбить в ответ какую-нибудь точку на карте, типа Бутана или Верхней Вольты, хотя я уверен, что такие планы у политиков все же были. К тому времени, как в 1998-м взорвали посольства в Кении и Танзании, Клинтон уже не мог себя сдерживать. Поэтому он, естественно, уничтожил суданскую фабрику по производству аспирина и устроил безвредный, хотя и дорогой фейерверк в Афганистане.

При Джордже Буше-младшем американская асимметричная стратегия совсем съехала с катушек. По Америке при помощи самолетов нанесли удар саудиты, кувейтцы и египтяне, прошедшие подготовку в Афганистане и действовавшие под руководством пакистанца. А мы ответили тем, что осуществили вторжение в Ирак, которое стало катастрофой. Операции в Афганистане превратились в интермедию главной драмы, которая развернулась в Месопотамии. И оказывается, сразу после 11 сентября наши радикальные "ястребы" всерьез и вопреки всякой логике думали об открытии еще одного фронта. Комиссия по расследованию обстоятельств терактов 11 сентября упоминает в своем отчете об одной совершенно секретной служебной записке, подготовленной, скорее всего, заместителем министра обороны Дугласом Фейтом для Дональда Рамсфельда. В ней излагается настоятельное предложение "нанести в ходе начальной фазы наступления удары по целям за пределами Ближнего Востока", в том числе, по Парагваю, Аргентине и Бразилии. В отчете комиссии отмечается: "Автор предлагает … поскольку американского нападения ждут в Афганистане, атака США в Южной Америке или в Юго-Восточной Азии может оказаться неожиданной для террористов". Не говоря уже о потрясении для любого члена реально мыслящего человеческого общества.

Но давайте вернемся к нигерийскому террористу с бомбой в нижнем белье и предстоящей в 2010 году войне в Йемене. Не надо быть гением, чтобы предугадать, как все это закончится. Просто жалко, что это нам придется расплачиваться по счетам за Либермана и его сумасшедшую компанию, ведущую нас в ложном направлении.

Марк Эймс автор книги "The eXile: Sex, Drugs, and Libel in the New Russia" (Ссыльный: секс, наркотики и клевета в новой России).