Ответная реакция: уроки московских взрывов для Америки

Ужасающие теракты 11 сентября заставили задать горький вопрос: за что они нас так ненавидят? Недавние взрывы в московском метро напоминают нам, что терроризм это чаще всего политический инструмент, используемый для достижения политических целей.

Конечно, после 11 сентября президент Джордж Буш вместе со своими сторонниками-неоконсерваторами поспешил заверить американцев: на нас напали, потому что мы прекрасная нация. Злобные, отвратительные и подлые иностранцы ненавидят американцев, потому что мы свободные, замечательные, милые, бескорыстные и со всех сторон славные ребята, деятельно распространяющие и продвигающие свободу, право выбора, капитализм, демократию и благословенный американский образ жизни во всем мире.

Многие американцы предпочитают согласиться с таким объяснением, чтобы не думать о гораздо менее замечательных поступках нашего государства. Поиск настоящих объяснений не имеет целью оправдать то, что не имеет и не может иметь оправдания: чудовищное и смертоносное нападение на мирных жителей. Но понимание того, что движет людьми, идущими на убийство, поможет предотвратить новые убийства.

Терроризм давно уже является распространенным орудием в руках отдельных лиц, организаций, а порой и государств, которым они пользуются для достижения политических целей. Часто трудно понять, почему одни люди ненавидят других. Тем не менее, исторические стереотипы ясны. Террор использовали против русских царей, против Австро-Венгерской монархии, против британских офицеров в колониях, против властей Алжира – начиная с французских колониальных и кончая нынешними военными. Баскские и ирландские сепаратисты использовали убийства и взрывы. До Ирака большинство террористов-смертников составляли тамилы на Шри-Ланке. Совершенно ясно, что во всех этих случаях теракты ни в коей мере не были ударами по американской свободе и прочим ценностям.

Пожалуй, более показательно то, что Соединенные Штаты  своей внешней политикой непреднамеренно наживают себе врагов, а также превращают американцев в мишени для нанесения ударов. Например, почти тридцать лет назад президент Рональд Рейган вмешался в многостороннюю гражданскую войну в Ливане, встав на сторону правительства христианского меньшинства, которое контролировало фактически только столицу страны Бейрут. Американские военные активно воевали с мусульманами и друзами; американский военный корабль "Нью-Джерси" подвергал обстрелам ливанские деревни. Ни у кого не должно было вызвать удивление нападение на американское посольство и казармы морской пехоты. Если бы Вашингтон не стал посылать свои войска за границу, исламские террористы, скорее всего, также остались бы дома. У них не было бы причины отправляться в Америку, чтобы сеять там разрушения и совершать убийства людей.

Американские политические руководители порой демонстрируют поразительное высокомерие и бездушие. В 1996 году представителя США в ООН Мадлен Олбрайт попросили назвать причины, оправдывающие санкции против Ирака, результатом которых стала гибель полумиллиона арабских детей. Безусловно, эти цифры были преувеличены, и основную долю ответственности за эти смерти нес Саддам Хусейн. Но Олбрайт не стала оспаривать данные утверждения. Вместо этого она дала просто убийственный ответ: "Мы думаем, что игра стоила свеч". Утверждение Вашингтона о том, что он обладает односторонним правом убивать сотни тысяч мусульманских детей, не повысило его авторитет и престиж в глазах арабского мира.

Но после 11 сентября нам заявили, что непатриотичными являются даже вопросы о том, не могло ли поведение американских властей вызвать враждебность по отношению к  Америке. Почему кого-то должно волновать то, что Вашингтон применяет смертоносные санкции, свергает демократически избранных лидеров, поддерживает диктаторов, системы власти, похожие на апартеид и угнетающие народы, а также без разбора ведет войны в собственных интересах? Долой мысли о том, что кому-то где-то может не понравиться американское государство, и он захочет нанести ответный удар.

Хорошая новость при этом заключалась в том, что у разгневанных людей и организаций нет ракет с ядерными боеголовками, стратегических бомбардировщиков и ударных авианосных соединений. (У некоторых иностранных государств такое оружие было, но у них имелся и "обратный адрес". Им грозило разрушительное возмездие в случае нанесения по какой-то причине удара по США.) А плохая новость состояла в том, что терроризм превратился в оружие, при помощи которого ненавидящие американскую политику силы перенесли войну на территорию США.

Московские взрывы должны наглядно продемонстрировать тот факт, что у любой интервенции есть свои последствия. Правительство Путина возлагает вину за чеченский терроризм на религиозных фанатиков, однако Роберт Пейп (Robert Pape), Линдси О'Рурк (Lindsey O'Rourke), Дженна Макдермит (Jenna McDermit) из Чикагского университета провели собственное исследование, изучив истории 63 чеченских террористов-смертников. Мало у кого были религиозные мотивы. "В ходе исследований на эту тему по Ливану, западному берегу реки Иордан, Ираку, Афганистану, Шри-Ланке и другим странам мы выяснили, что почти всегда террористические акции становятся последним средством в борьбе с иностранной военной оккупацией. Чечня наглядно демонстрирует данное явление".

Игнорируя очевидное, мы просто гарантируем повторение террористических нападений. Вот что сообщает New York Times: "Федеральные оперативники не знают, кому можно верить. Боевиком из лагеря сопротивления может оказаться и взъерошенный фанатичный подросток, не поддавшийся на российскую пропаганду, и местный чиновник. И милиционер. И чем жестче начинают охотиться за ними российские войска, тем большую ненависть к себе они вызывают".

Вспомним о взрывах в Москве. Обе террористки-смертницы принадлежали к так называемым "черным вдовам" – женщинам, чьи мужья погибли от рук российских сил безопасности. Забудем на время, кто прав и кто виноват в этой жестокой битве за будущее Чечни. Дженнет Абдурахманова и Марха Устраханова взорвали себя не потому, что Россия такая свободная страна, а они ненавидят свободу. Для них мотивом, скорее всего, было желание отомстить за мужей и стремление к независимости Чечни.

Даже некоторые консерваторы, которые обычно осуждают обсуждение "коренных причин" терроризма против Америки, к российской политике в Чечне относятся совсем иначе. Алекс Алексиев (Alex Alexiev) в разделе National Review под названием The Corner так написал о "коренных причинах" чеченского терроризма, имеющих отношение к Кремлю: "Невозможно себе представить более жестокое и более зверское обращение Москвы и ее подручных с местным населением за последнее десятилетие".

К сожалению, многое говорит о том, что у Америки нет иммунитета от такого рода ответной реакции. То, что Америка это не Россия – правда; но здесь это не имеет никакого значения. Главное здесь - что думают те, кто на себе ощущает действие американской политики.

Недавно на страницах WikiLeaks появилась видеозапись того, как американские военные убивают около десятка иракских мирных жителей. Больше всего поражает нападение на вторую группу гражданских лиц, которые подъехали, чтобы помочь раненому безоружному иракцу. Позже один американский солдат так прокомментировал ранение двух детей, чей отец был убит в ходе этого нападения: "Ну, они сами виноваты, что тащат своих детей в бой" – в то время как все иракские города в любой момент могут стать полем битвы. Кто-то может сказать, что на войне обстановка зачастую непонятна, и это могло стать причиной убийств. Но это вряд ли успокоит родственников и друзей погибших. И не будет большой неожиданностью, если данное событие подтолкнет каких-нибудь разозленных молодых людей к терроризму и уходу в ряды боевиков.

Та же самая проблема наглядно проявляется в Афганистане. Генерал Стэнли Маккристал недавно признал следующее: "Мы перестреляли поразительно большое количество людей [на блокпостах], многих убили; но насколько я знаю, ни один из них не представлял реальной угрозы для военных". Далее, он признал, что не знает ни одного случая, когда "мы применяли силу, ранили кого-то, а в итоге выяснилось, что в той или иной машине была бомба или оружие".

Нет никаких оснований считать, что афганцы или мусульмане в других странах будут с готовностью отмахиваться от таких убийств, не обращая на них внимания. Мы, американцы, может, и верим, что у нас прекрасная нация. Но другие народы мира вряд ли считают так же, видя, как американское государство убивает людей, поддерживает тиранов и совершает иные, далеко не прекрасные поступки. Тот факт, что мы верим в необходимость такого поведения (неважно, справедливо это или нет), считая, что "игра стоит свеч", отнюдь не означает, что с нами согласны остальные.

Терроризму нет оправдания, кто бы ни совершал теракты: русские анархисты, тамильские тигры, баскские сепаратисты, Ирландская республиканская армия, чеченские боевики, "Аль-Каида", палестинцы, афганцы или иракские мятежники. Однако терроризм можно понять и дать ему объяснение. И мы должны пользоваться такими знаниями при формировании своей политики. Наверное, неизбежно то, что американское правительство наживает себе врагов. Но Вашингтону пора прекратить наживать себе врагов бездумно и без необходимости.

Америка никогда не была и не будет неуязвимой. Вашингтон не может надеяться на то, что ему удастся действовать в мире без последствий. Иисус настаивал на том, что люди, прежде чем следовать за ним, должны "вычислить издержки" (Евангелие от Луки, глава 14:28). Политики должны делать то же самое, прежде чем втягивать Соединенные Штаты  в военные конфликты, в политическую борьбу и прочие споры за своими пределами с применением силы. Оказывается, что издержки от глобальной интервенции, могут быть чрезвычайно высоки.

Дуг Бэндоу старший научный сотрудник  Института Катона (Cato Institute).