Тайные сделки периода войны в Персидском заливе

Сегодня интервью Frontpage дает живущий в эмиграции российский историк Павел Строилов, написавший книгу «Behind the Desert Storm. A secret archive stolen from the Kremlin that sheds new light on the Arab revolutions in the Middle East» (За кулисами «Бури в пустыне». Украденный из Кремля секретный архив, проливающий новый свет на арабские революции на Ближнем Востоке).

Frontpage: Павел Строилов, добро пожаловать на интервью Frontpage.

В подзаголовке вашей новой книги утверждается, что она «проливает новый свет на арабские революции на Ближнем Востоке». Однако книга основана главным образом на советских секретных архивах о войне в Персидском заливе 1990-1991 годов, и даже о более старых событиях. Это может заинтересовать историка, но какое отношение данные архивы имеют к сегодняшним событиям в арабском мире?

Павел Строилов: Спасибо, Джейми.

Эти революции могли показаться громом среди ясного неба многим политикам и экспертам, но на самом деле, они были неизбежны на протяжении десятилетий. Рано или поздно любой социалистический режим истощает свою экономику, а также терпение собственного народа. Все эти режимы – египетский, ливийский, сирийский – это социалистические режимы и бывшие советские сателлиты. То, что мы наблюдаем сегодня, это просто крах советской империи на Ближнем Востоке. Отчасти это тот же самый процесс, свидетелями которого мы были в Европе в 1989-1991 годах. К сожалению, в то время «красным» арабам позволили выжить. Их можно и нужно было свергнуть как минимум на двадцать лет раньше, причем с гораздо лучшими результатами. Почему такого не произошло – это длинная история, и я надеюсь, что мне удалось достаточно подробно написать об этом в моей книге.

Это весьма забавно, но я думал, что закончил рукопись прямо накануне восстания в Тунисе. Завершил я ее прогнозом о том, что красные арабские режимы будут свергнуты. Я не ожидал, что это произойдет настолько быстро, что мне придется несколько раз дорабатывать свою рукопись по мере развития событий. Но именно к этому привели меня факты и свидетельства. Ценность книги заключается не только в моих собственных знаниях (довольно скромных), но и в тех уникальных документах о которых в ней написано.

- Расскажите нам об этих документах и о том, как вам удалось их получить.

- В большинстве своем это стенографические отчеты о закрытых переговорах между политическими руководителями того времени. В России они до сих пор являются совершенно секретными. С аналогичных документов в западных странах гриф секретности также не снят.

Ко мне в руки они попали благодаря удачному стечению обстоятельств. Когда в 1991 году рухнул советский режим, и Михаила Горбачева попросили из Кремля, сотрудники его личной канцелярии сделали копии совершенно секретных документов, к которым они имели доступ. Эти копии затем хранились в Горбачев-фонде, и Кремль тогда ничего о них не знал. Спустя десять лет Горбачев дал ограниченный доступ к этим документам исследователям, которых он считал дружески расположенными к нему. Такой доступ получил и я. На самом деле, я не был таким уж дружески расположенным. Поняв, насколько ценен хранившийся в фонде архив, я совершил несколько махинаций с паролями на их компьютерах, превратил свой ограниченный доступ в неограниченный и скопировал весь архив целиком. И как раз вовремя. В 2003 году Кремль узнал о существовании архива и начал давить на Горбачева, чтобы тот лишил исследователей доступа к нему. Но было слишком поздно – я уже украл его. Сейчас я работаю над его публикацией и надеюсь, что книга о Ближнем Востоке это только начало.

- Итак, что же мы еще не знаем о войне в Персидском заливе?

- Очень многое.

Например, осенью 1990 года были тайные переговоры между Вашингтоном и Багдадом, в которых Советы выступали в качестве  посредника. Это была попытка урегулировать конфликт мирным путем. На самом деле, они были очень близки к договоренности, причем на довольно скандальных условиях. Саддам должен был добровольно уйти из Кувейта в обмен на крупные уступки по израильско-палестинскому конфликту. Его урегулирование должно было проходить по советской схеме в рамках международной конференции под эгидой ООН. Если говорить просто, то это привело бы к разоружению и расчленению Израиля.

Архивные документы показывают, что в принципе администрация Джорджа Буша-старшего была согласна на такую сделку. Однако они упорно настаивали на том, чтобы «увязка» между Кувейтом и Израилем хранилась в строжайшей тайне. Они хотели, чтобы Саддам ушел из Кувейта как бы безоговорочно, а затем Соединенные Штаты помогли бы надавить на Израиль в рамках якобы совершенно не связанного с Кувейтом «мирного процесса». 9 сентября 1990 года Джордж Буш-старший попросил Горбачева «дать сигнал» Саддаму о такой сделке. Горби направил своего представителя в длительное турне челночной дипломатии, но Саддам в итоге отказался. Он согласился бы на такую сделку, будь она открытой, но он не доверял американцам, считая, что они могут не выполнить свою часть секретной договоренности.

Еще хуже другое обстоятельство. Хотя сделка с Саддамом не состоялась, администрация Буша-старшего дала массу обещаний по Израилю своим антиизраильским союзникам по войне в Персидском заливе: Горбачеву, Миттерану, Мубараку, Асаду и так далее. Похоже, что именно здесь коренится многое из последовавшего затем «ближневосточного мирного процесса», ставшего для Израиля катастрофой.

- Это очень серьезные утверждения, у вас есть доказательства в их поддержку?

- Все в книге. Там есть стенографический отчет о встрече в верхах между Бушем и Горбачевым в Хельсинки 9 сентября 1990 года, на которой Горбачев разъясняет свой «мирный план» и в итоге убеждает сопротивляющегося Буша согласиться на него. Затем Горбачев предлагает «отправить кого-нибудь» к Саддаму и «озвучить» данное предложение. Буш с благодарностью соглашается, но просит сохранить эти переговоры в строжайшей тайне. Интересно сравнить стенограмму с описанием той встречи в верхах, которое приводится в мемуарах Буша-старшего, Брента Скоукрофта (Brent Scowcroft) и Джеймса Бейкера (James Baker). Все они рассказывают вымышленную историю. Они вводят нас в заблуждение, дабы мы поверили, что Горбачев хотел упомянуть Израиль и палестинцев в совместном публичном заявлении, но затем снял свое предложение. На самом деле, как показывают документы, разговор шел о секретной сделке, а не о публичном заявлении, и что уступил Буш, а не Горбачев.

В октябре Горбачев отправил своего представителя Евгения Примакова сначала в Багдад, потом в Вашингтон, а затем снова в Багдад. Об этих поездках в то время было известно, а вот о содержании переговоров нет. Опять же, Буш, Скоукрофт и Бейкер в своих мемуарах делают вид, будто «миссия Примакова» застала их врасплох, став полной неожиданностью. Они вкратце упоминают о том, что Примаков привез от Саддама некие компромиссные предложения, которые Буш и компания резко отвергли, а затем упрекнули Горбачева за его инициативу. Однако советские архивы говорят о том, что Буш и Бейкер на самом деле поблагодарили за это Горбачева.

И лишь в ноябре 1990 года, когда Саддам наотрез отказался от «мирного плана», Соединенные Штаты начали подготовку к наступлению на Кувейт.

- А как насчет свидетельств о других соглашениях, которые должны были запустить израильско-палестинский «мирный процесс»?

- Согласно данным стенографического отчета, на той же самой встрече в верхах в Хельсинки Буш пообещал Горбачеву, что Соединенные Штаты больше не будут противиться советскому присутствию на Ближнем Востоке, а также будут сотрудничать с Москвой в целях начала арабо-израильского «мирного процесса». В ходе дальнейших переговоров они обсуждают роль ООН и Западной Европы. По сути дела, из этих документов видно, что сегодняшний «ближневосточный квартет» был создан втайне еще задолго до того, как он начал действовать открыто, и его корни скрываются в секретной дипломатии времен войны в Персидском заливе.

На встрече с Горбачевым в Подмосковье 31 июля 1991 года Буш и Бейкер обсуждают меры по обману Израиля, чтобы заставить его вести переговоры на неприемлемых условиях. Так, они планируют усадить за стол переговоров неких «умеренных» палестинцев, но обещают Горбачеву, что Организации освобождения Палестины будет разрешено «командовать своими людьми из-за кулис» из Туниса. Они в открытую обещают Израилю, что статус Восточного Иерусалима обсуждаться не будет, и в то же время по секрету обещают Горбачеву и палестинцам, что этот вопрос будет постепенно и исподволь введен в повестку переговоров.

В ходе дискуссий в тот период звучали и более смелые предложения. Так, французский президент Миттеран говорит о решении проблемы в рамках концепции двух государств на основе даже не границ 1967 года, а плана разделения 1947 года. Итальянский премьер-министр Андреотти также поддержал эту идею.

- Зачем было администрации США идти на все эти уступки? Ради чего?

- В то время они разработали весьма любопытную теорию, которая сегодня, к сожалению, признается повсеместно. Эта теория заключается в следующем. Военная интервенция может быть «законной» только в том случае, если она санкционирована ООН. Следовательно, чтобы напасть на какого-нибудь мелкотравчатого диктатора типа Саддама в 1991 году или на Каддафи сейчас, требуется очень широкая коалиция. Такой подход то и дело приводит к катастрофическим результатам. В 1991 году он продлил жизнь режиму Саддама еще на 12 лет. Из документов мы можем увидеть, почему так произошло. Советы и французы надавили на Буша, чтобы он ограничился освобождением Кувейта, то есть, чтобы он действовал в строгом соответствии с резолюцией ООН.

Сегодня мы знаем, что такой подход привел к самым разным катастрофам, в том числе, к нескольким войнам. Из-за того, что Саддаму позволили остаться у власти, погибли миллионы людей. И тем не менее, когда Западу в этом году пришлось вмешаться в дела Ливии, мы пошли все тем же абсурдным путем: попросили разрешения у ООН, попросили разрешения у Лиги арабских государств, а потом получили всяческие резолюции, которые связали нам руки. Было «законно» бомбить войска Каддафи, когда те наступали, но «незаконно» делать то же самое, когда они отступали. Было «законно» убить Каддафи случайно, но «незаконно» убивать его преднамеренно. В результате ушло много месяцев, прежде чем западный мир со всей своей военной мощью разгромил мелкую и отсталую диктатуру.

В документах о войне в Персидском заливе мы можем увидеть детальный механизм громоздкой и враждебно настроенной коалиции, которая практически саботировала войну. Что еще важнее, мы находим там объяснения, почему Америка на это согласилась. У Буша и Бейкера была одна весьма своеобразная идея, которую они называли «новый мировой порядок». Его должна была ввести ООН в качестве «прототипа мирового правительства», говоря словами Горбачева. Мировые лидеры того времени договорились, что Америка не должна больше играть роль «глобального полицейского», и что роль эту следует постепенно передать базирующемуся в ООН мировому правительству.

Конечно, нельзя вести реальную войну на основе столь утопических идей. С одной стороны, Саддам в полной мере воспользовался их недостатками, выдвинув вполне логичный аргумент: что ж, если резолюции ООН сейчас воспринимаются всерьез и претворяются в жизнь силой, то почему вы начинаете с меня, а, скажем, не с Израиля? В конце концов, существует огромное множество резолюций ООН против Израиля. С другой стороны, в противостоявшую ему широкую коалицию неизбежно вошло влиятельное антиамериканское и антиизраильское крыло во главе с Горбачевым, Миттераном и Мубараком. Они вступили в коалицию по прагматическим политическим соображениям, но между собой открыто говорили о том, что сделали это ради сдерживания американцев. Вот почему США пришлось согласиться на все эти секретные переговоры с Саддамом, пообещать все эти уступки в ущерб Израилю, а через какое-то время остановиться у ворот Багдада и не свергать Саддама. Даже когда сам Буш призвал иракцев выступить против своего правителя, и они сделали это, он бросил их на произвол судьбы и на милость Саддама – просто потому что  дальнейшая военная интервенция могла расстроить Советы и французов. Последовавшая затем массовая бойня стала первым кровавым результатом утопии «нового мирового порядка».

- Вы думаете, нечто похожее происходит сейчас в Ливии?

- Конечно. Прочитав эти документы, вы понимаете, что подобные события просто неизбежны в глобальной коалиции такого рода. НАТО просто повезло, что со всеми этими ограничениями она вообще выиграла войну. Но я готов биться об заклад, что мы пока не знаем, во что нам обошлась эта победа. Тайные сделки времен войны в Персидском заливе подобно призраку преследуют нас и двадцать лет спустя. Из-за этих секретных договоренностей Израиль сегодня находится в осаде, а регион по-прежнему сотрясают войны и разоряют тирании. Нет сомнений, аналогичные тайные сделки были в каждой войне «нового мирового порядка», в каждой созданной с той поры глобальной коалиции. И эти сделки будут иметь столь же серьезные последствия.

- Как выглядит Горбачев в этих документах?

- Как бы ни отзывались о других направлениях внутренней и внешней политики Горбачева, что касается Ближнего Востока, то здесь он был типичным советским руководителем. Он ничего не изменил. Советская поддержка всякого рода террористам продолжалась как обычно, и все это хорошо задокументировано. Асад остался главным союзником Москвы в этом регионе, а стенограммы встреч свидетельствуют о том, что Горбачев и Асад-старший поддерживали личную дружбу. Горбачев даже поддержал идею объединенного социалистического арабского супергосударства под руководством Асада. Горбачев как и раньше считал Израиль и Соединенные Штаты главными врагами на Ближнем Востоке. Так, стенограмма его переговоров с Арафатом в 1988 году показывает, что они детально обсуждали план первой интифады, которой определенно дирижировала Москва.

Возьмем другой пример. В преддверии военной операции против Саддама два горбачевских советника написали служебную записку, в которой предложили поделиться с американцами информацией об иракском химическом и бактериологическом оружии. Горбачев отказался. Спустя месяц Маргарет Тэтчер в беседе с Горбачевым подняла вопрос об оружии массового уничтожения Саддама. Он не только отказался сообщить ей что бы то ни было; он по сути дела солгал Тэтчер. Горбачев подтвердил, что у Саддама есть химическое оружие, однако сообщил, что ничего не знает о наличии в Ираке бактериологического оружия. В то время данная ложь могла иметь очень серьезные последствия. Никто не знал, будет ли Саддам в предстоящей войне применять свое оружие массового уничтожения. Представьте, что могло произойти, если бы Запад поверил Горбачеву, посчитав, что в Ираке нет бактериологического оружия, а Саддам вдруг применил бы его.

- Расскажите нам о Теде Кеннеди (американский сенатор Эдвард Кеннеди – прим. перев.) и о его роли в войне в Персидском заливе.

- Тед Кеннеди снабжал Москву секретной и очень важной информацией как минимум с конца 1970-х годов, действуя порой через каналы КГБ. Все это очень хорошо документально подтверждено в моей книге. Перед американской военной операцией против Ирака администрация Буша в ноябре 1990 года по-прежнему говорила Советам, что готова к мирному разрешению конфликта, если Саддам выведет войска из Кувейта. В этой ситуации Кеннеди тайно направил руководителя своего аппарата Ларри Горовица (Larry Horowitz) в Москву, дабы тот сообщил Советам, что это неправда, и что «окончательное решение о разрешении кризиса в Персидском заливе военными средствами в Белом доме уже принято. Конечный срок – весна».

Есть целый ряд похожих эпизодов с участием Кеннеди и Ларри Горовица, многие из которых никак не связаны с Ираком и Ближним Востоком.

- Оглядываясь назад, какой была главная ошибка Запада в ходе кризиса в Персидском заливе в 1990-1991 году?

- Игра в «новый мировой порядок» это серьезное дело, касающееся не только мировых поставок нефти, но и миллионов человеческих жизней.

- Как нам надо было поступить?

- Надо было сделать то, что успешно сделали 12 лет спустя, причем в гораздо более сложной ситуации: забыть про ООН и «мировое сообщество», начать нормальную войну и победить в ней. Быть глобальным полицейским. Вторжение Саддама в Кувейт не было само по себе особо трудной проблемой. С военной точки зрения изгнать его было довольно просто. Но Запад упустил такую возможность. Нам надо было отстранить Саддама от власти в 1991 году, и в отличие от  2003 года, тогда западные войска встречали бы в Ираке с цветами, как освободителей. Против Саддама началось общенародное восстание, спровоцированное призывом Буша к иракскому народу. А потом Запад позволил Багдаду утопить его в крови. Неудивительно, что после такого предательства Запад стал весьма непопулярен среди иракцев. И это не говоря о том, что режим Саддама получил 12 лет на подготовку к полномасштабной партизанской войне.

Нам надо было поддержать восстание, свергнуть Саддама и установить в Ираке демократию. Сделать это в тот момент было намного проще. Далее, нам надо было оказать содействие распространению той демократической революции  на другие страны региона. Опять же, это все равно происходит сегодня, но в гораздо более сложной ситуации. Существует вполне реальная опасность, что революцию подомнут под себя какие-нибудь исламские социалисты или социалистические исламисты. В 1991 году в атмосфере окончания холодной войны настроения у людей были намного более прозападные и продемократические; и режимы не получили бы двадцать дополнительных лет на укрепление своих оборонительных рубежей.

К сожалению, Запад не только упустил эту возможность, но и создал всяческие осложнения, гоняясь за химерой «нового мирового порядка». Еще хуже другое. Мы так ничему и не научились даже сейчас, и повторяем те же самые ошибки в ходе нынешнего ближневосточного кризиса. Война в Ливии ярчайший тому пример.

- Павел Строилов, спасибо вам за интервью Frontpage.

Джейми Глазов — редактор Frontpage Magazine, кандидат исторических наук, специалист по внешней политике России, США и Канады. Он автор получившей высокую оценку и ставшей бестселлером книги «United in Hate: The Left’s Romance with Tyranny and Terror» (Объединенные ненавистью, или роман левых с тиранией и террором). Его новая книга называется «Showdown With Evil» (Сражение со злом).