Американские и российские дипломаты много месяцев обсуждали возможность сотрудничества между НАТО и Россией в области противоракетной обороны, однако договориться им так и не удалось. Недавно министр иностранных дел России Сергей Лавров критически отозвался об этой идее. Американские официальные лица также выглядят настроенными не столь оптимистично, как раньше. В субботу президенты Барак Обама и Дмитрий Медведев обсуждали этот вопрос на саммите АТЭС в Гонолулу, но, по-видимому, так и не смогли добиться прогресса. Будет ли эта возможность в итоге упущена?
Москва опасается, что американская противоракетная оборона может угрожать российским стратегическим силам. Хотя администрация бывшего президента США Джорджа Буша пыталась доказать отсутствие связи между стратегическим наступательным потенциалом и противоракетной обороной, взаимосвязь между ними широко признается 50 лет - в том числе администрацией президента Барака Обамы. Если бы одна из сторон - Соединенные Штаты или Россия - смогла разработать эффективную противоракетную оборону, способную перехватывать межконтинентальные баллистические ракеты другой стороны или баллистические ракеты, запускаемые с подводных лодок, она бы получили решающее преимущество.
Тем не менее, трудно понять, каким образом ракеты-перехватчики Standard SM-3, на которых основана американская противоракетная оборона в Европе, могут представлять такую угрозу. Существующие в настоящий момент ракеты SM-3 Bloc IA обладают дальностью менее 1000 километров и слишком медленны, чтобы перехватывать межконтинентальные баллистические ракеты. Глава американского Агентства по противоракетной обороне пригласил российских экспертов наблюдать за испытаниями SM-3 с помощью их собственной аппаратуры, чтобы подтвердить это.
Еще по теме: Россия пугает США и НАТО
Безусловно, американские военные планируют улучшить характеристики SM-3. Однако, если все пройдет так, как планирует Пентагон, SM-3 Bloc IIB в 2020 году сможет перехватывать лишь примитивные межконтинентальные ракеты, которые способен разработать Иран, а не намного более современные российские ракеты.
Главное препятствие, мешающее сотрудничеству в области противоракетной обороны, связано с требованиями Москвы предоставить ей юридические гарантии того, что система ПРО не направлена против российских стратегических ракет. Администрация Обамы готова предоставить письменные политические гарантии нам самом высоком уровне, но юридические гарантии невозможны. Любое официальное соглашение, которое будет хотя бы намекать на ограничение противоракетной обороны, не будет иметь никаких шансов на ратификацию Сенатом США, в котором для многих республиканцев поддерживать противоракетную оборону так же естественно, как выступать против повышения налогов.
Обескураживающая ирония происходящего заключается в том, что, предположительно, стороны во многом сходятся во взглядах на то, как на практике должно выглядеть сотрудничество по ПРО между НАТО и Россией. Оно должно подразумевать прозрачность программ по противоракетной обороне, совместные учения по противоракетной обороне России и НАТО и создание двух центров по противоракетной обороне с совместным персоналом. Один должен обрабатывать данные с радаров и другой аппаратуры России и НАТО и делиться или с обеими сторонами. Второй центр – по планированию и оперативным вопросам – мог бы обсуждать спорные проблемы – например, вопрос о том, как сторонам увязывать решения о запуске ракет-перехватчиков.
Такое сотрудничество между Россией и НАТО могло бы обеспечить пространству от Атлантики до Урала более высокий уровень защиты от ракетных ударов. Если НАТО и Россия совместно стали бы защищать Европу, это могло бы радикально изменить ситуацию и помочь справиться с сохранившимися с обеих сторон стереотипами времен холодной войны.
Еще по теме: НАТО все еще надеется привлечь Россию к системе ПРО
Вашингтон должен продолжать предлагать Москве максимальную открытость относительно своих систем противоракетной обороны и – как и НАТО – держать двери для сотрудничества открытыми. Со своей стороны, Москва должна перестать требовать юридические гарантии, которые администрация Обамы все равно не может предоставить, и обратиться к практическому сотрудничеству.
Сотрудничество такого рода – с прозрачностью и с повседневным взаимодействием военных России и стран НАТО – позволило бы России получать информацию о возможностях американских ракет-перехватчиков и о том, могут они угрожать российским ракетам или нет. Оно дало бы России возможность повлиять на создающуюся сейчас архитектуру противоракетной обороны. Оно также включило бы американскую противоракетную оборону в Европе в соглашение о сотрудничестве между Россией и НАТО. Таким образом, если бы одна из следующих администраций США избрала бы для ПРО кардинально другое направление, ей пришлось бы обсуждать это не только с Россией, но и с членами НАТО.
Невозможно будет помешать России выйти из соглашений о сотрудничестве, если позднее она придет к выводу, что ее потенциал ядерного сдерживания оказался под угрозой. Однако стоять сейчас в связи с этим в стороне означает упустить возможность, которая могла бы позволить вывести отношения между США и Россией и между НАТО и Россией в более широком смысле на более позитивный уровень.
