Когда Соединённые Штаты после окончания Второй Мировой войны стали (возможно) самой сильной державой за всю мировую историю - с беспрецедентной долей в мировом ВВП, промышленным производством и военной мощью - они задались целью моделировать мир по своему (если не идеальному) образу и подобию: многостороннее, а не имперское государство, служащее интересам США, а также тем, кто принимал выстроенную Штатами международную систему.
Развертывание холодной войны скрыло тот факт, что архитекторы послевоенного мира обладали всеобъемлющем видением, и, начиная от Плана Маршалла и до конца холодной войны, поддерживали мировой порядок, способствующий глобальному экономическому росту.
На самом деле (и это часто игнорируется) США находятся в состоянии относительного упадка с 1945 года – именно этого и добивался Вашингтон, так как подъема добились, прежде всего, союзники США.
Сейчас сложившемуся порядку брошен вызов. Однако, он заключается не в развитии «остальных», а в развитии «других».
Читайте также: Шувалов об экономике и политике
Несмотря на периодическое торговое напряжение во времена холодной войны, страны, вышедшие на мировую арену в период с 1945 года по 1995 год, сделали это под чутким руководством США, политически и экономически следуя примеру Штатов. Именно эти страны являются истинными «остальными»: развитыми промышленными демократиями, принявшими и поддерживающими либеральный международный порядок.
Нынешние развивающиеся страны кардинально отличаются от этой группы. И именно это отличие, а не факт развития «других», создает ощутимые препятствия для США и декларируемого ими порядка.
Что отличает других? Во-первых, они - бедные. По всем параметрам, кроме экономического, нынешние развивающиеся страны больше похожи на своих развивающихся коллег, чем на развитые страны после Второй Мировой войны. ВВП на душу населения в Китае равняется одной девятой показателя в США, в Индии – одной тридцать пятой.
Из-за того, что они бедные, они рассматривают дальнейшее развитие как право и больше обеспокоены экономическим ростом, чем ответственным участием в мировых процессах – как это делал Запад в схожие этапы развития.
Во-вторых, нынешние развивающиеся страны обладают большими политическими отличиями, чем во времена холодной войны. Послевоенные Германия и Япония оперативно создали представительные правительства и сильные капиталистические экономики и с тех пор не сталкивались с серьезными кризисами. А Китай – авторитарная страна с капиталистическим укладом, Россия и Саудовская Аравия - косные нефтяные государства, Индия представляет собой смесь демократического либерализма и крайне осторожно управляемой рыночной экономики. Даже Бразилия, самая похожая на западную модель страна среди новых держав, поддерживает определенное количество национальных компаний и решительно защищает свою политику в отношении промышленности.
Также по теме: Добро пожаловать в новый мирововй беспорядок - часть I
Вместе с таким политическим разнообразием появляется политическая нестабильность. Развивающиеся «другие» являются внутренне нестабильными. Эр-Рияд относится к арабскому пробуждению с опаской, а в России наблюдается рост протестного движения. Управление в Индии одновременно склеротично и хаотично, а партия «Индийский национальный конгресс» рассчитывает на непостоянных партнеров по коалиции для удержания власти. Дело Бо Силайя (Bo Xilai) обнажило напряжение в Коммунистической партии Китая. Все это способствует обособленности развивающихся стран, больше озабоченных проблемами дома, чем проблемами в остальном мире.
Кроме того, развивающиеся «другие» страны попросту не признают законность возглавляемого США мирового порядка, несмотря на то, что пытаются добиться большей власти в рамках именно этого устройства. Страны «БРИКС» одновременно стремятся добиться большего влияния в рамках Международного валютного фонда и выступают против того, чтобы МВФ играл более значительную роль в контролировании финансовых систем с целью предотвращения будущих кризисов. Китай и Индия заявляют, что должны быть включены в любой процесс по международным климатическим изменениям, но избегают ответственности за будущий режим климатических изменений.
Это нежелание принимать правила, по которым они развивались, сильно контрастирует с поведением Германии и Японии (для которых страх перед СССР был достаточной причиной поддерживать либеральный мировой порядок) времен холодной войны, и является значительным препятствием для США и союзников.
Читайте также: Если Европа - это культура мира, зачем тогда нужно НАТО
В конце концов, развивающиеся «другие» менее опытны в международных делах – в дипломатии, в деле сохранения мира, в правах и нормах международного управления.
Большая часть стран были незначительными участниками мировой системы времен холодной войны, и единицы обладали каким-либо опытом колонизаторов, так как зачастую были колониями – недооцененный фактор в способности Запада создать крепкую международную систему после Второй Мировой войны. По мере того, как развивающиеся «другие» страны выходят на международную арену, их коллективный вес непредсказуемо, неконтролируемо и вполне возможно разрушительно подействует на общую систему.
Рост «других», а не «остальных», является вызовом для США. А осознание этой особенности является ключевым для попыток США определить свой путь в нынешнем мировом устройстве.
Иан Брэммер – президент Eurasia Group и автор книги «Every Nation for Itself: Winners and Losers in a G-Zero World.» Дэвид Гордон – глава департамента исследований Eurasia Group и бывший директор департамента определения политики Госдепа США.
