В американских СМИ перед выборами упор делается на аспект «скачек». «Скачками» американские журналисты называют освещение политических кампаний в стиле, близком к спортивной журналистике, - то есть фокусирующемся в основном на бессмысленных и малозначительных (зато зрелищных) эпизодах и искусственных «скандалах», которые живут меньше 24 часов. Подобный подход чем-то напоминает порнографию – ему тоже сложно дать определение, зато легко узнать, буквально с первого же взгляда. На всякий случай, вот несколько характерных примеров: преувеличение Полом Райаном (Paul Ryan) своих марафонских результатов, речь Мишель Обамы (Michelle Obama) на съезде, телесуфлер Барака Обамы и выступление Митта Ромни (Mitt Romney), в котором он упомянул вместо «солдат» «вооруженные силы». Все эти ляпы исчерпывающе освещались в прессе, зачастую с множеством надуманных подробностей, но на окончательном исходе гонки они, наверняка, практически не скажутся.
Намного большее значение для результатов ноябрьских выборов имеют такие факторы, как явка избирателей, уровень безработицы и демографический состав электората. Однако, все это - скучные и технические темы, к тому же – что еще важнее – их сложнее и не так весело освещать: «Сегодня в шестичасовых новостях: доля испаноязычных избирателей возросла по сравнению с прошлым годом на 0,3%!» Но в мире - много скучных вещей, играющих важную роль: тот факт, что кредитные дефолтные свопы остаются одной из самых скучных штук в мировой истории, не помешал им едва не погубить мировую экономику. Так что - плохо это или хорошо, - но скучные вещи остаются значимыми.
Читайте также: Характер, политика и выбор лидеров
Лично я считаю самым важным вопросом в преддверии выборов 2012 года вопрос о том, кто прав - Джон Чейт (John Chait) или Мэтт Иглесиас (Matt Yglesias). Именно он, на мой взгляд, будет определять исход голосования в гораздо большей степени, чем что бы то ни было еще. Так как, скорее всего, вы не знаете, кто они такие, поясню: это два довольно известных американских журналиста – просто они практически никогда не пишут о России.
Джон Чейт раньше работал в The New Republic, однако начал писать значительно лучше – и стилистически, и как аналитик – с тех пор, как перестал ограничивать себя узкими и претенциозными рамками этого (некогда) почтенного издания и перешел в более современный и человечный New York Magazine. Еще в феврале он опубликовал статью «2012 или никогда» («2012 or never»), ставшую одним из самых нашумевших аналитических материалов о президентских выборах. В ней он доказывал, что крайний радикализм республиканской президентской кампании 2012 года никогда больше не повторится. Главная мысль статьи, в которой содержится также множество других наблюдений, точно выражена в следующей цитате:
«Современная Республиканская партия — партия Никсона, Рейгана и обоих Бушей— оказалась в ситуации демографического угасания. Заявления правых о надвигающейся тирании в гиперболизированной форме выражают вполне обоснованный страх. Они боятся, что консервативную Америку вскоре прочно подомнет под себя усиливающаяся демократическая коалиция, враждебная ее взглядам и интересам».
Также по теме: Страх перед черным президентом
Тезис Чейта – это обновленная, уточненная и по-новому сформулированная версия того, о чем с 2002 года говорит поддерживающий Демократическую партию социолог Руй Тейшейра (Ruy Teixeira). Основа позиции Чейта и Тешейры заключается в том, что демократы популярнее среди практически всех демографических групп (меньшинства, геи, белые с высшим образованием и неверующие), численность которых растет и будет продолжать расти в обозримом будущем, в то время как республиканцы наиболее популярны среди групп (белые мужчины, обитатели сельских округов и религиозные фундаменталисты), численность которых сокращается и будет продолжать сокращаться. Впрочем, позиция Чейта намного тоньше позиции Тейшейры. Он признает, что «поступь истории» могут значительно затормозить внешние факторы – такие как экономические потрясения или удачные избирательные кампании республиканцев. Тейшейра, по-видимому, считал, что «новое демократическое большинство» уже совсем близко, однако сейчас – спустя 10 лет после выхода его книги – демократам всерьез грозит потеря обеих палат Конгресса и президентского поста заодно. Тем не менее, в целом Чейт с оптимизмом смотрит на долгосрочные электоральные перспективы Демократической партии и с пессимизмом – на перспективы республиканцев. По его мнению, трудно представить себе, что Америка с большинством меньшинств (звучит несколько парадоксально, но политкорректнее, чем «с меньшинством белых») когда-либо изберет республиканца президентом.
Напротив, Иглесиас считает, что хотя демократы легко будут приобретать поддержку растущих американских меньшинств, они одновременно с этим будут постепенно терять поддержку убывающего белого населения, которое, столкнувшись с угрозой возможной утраты статуса и власти, будет все сильнее сплачиваться вокруг флага Республиканской партии. Это приведет к длительному сохранению нынешнего статус-кво, предполагающего, что демократы постоянно находятся на подъеме, но никогда не получают реального структурного преимущества над республиканцами. Иглесиас в большой степени основывается на опыте южных штатов, в частности - Алабамы и Миссисипи, в которых изрядная часть населения принадлежит к меньшинствам (до 30-40% афроамериканцев), но которые при этом преимущественно консервативны, так как до 80-89% их белого электората голосует за Республиканскую партию. Таким образом, Чейт в сущности считает, что «меньшинства голосуют за демократов, Америка становится менее белой, поэтому демократы победят», а Иглесиас – что «белых в стране станет намного меньше, зато республиканцев среди белых – намного больше».
Читайте также: Ромни и Обама - выбор между большим и меньшим злом
Хотя эмоционально я - на стороне Чейта и хотел бы, чтобы он оказался прав и Республиканская партия в ее современном виде навсегда отправилась бы на задворки политики, где ей и место, разумом я понимаю, что прав, скорее, Иглесиас. Природа склонна к энтропии, а человеческие политические институты – к статическому равновесию, поэтому при отсутствии сильных внешних потрясений политическое статус-кво обычно переживает все ожидания. Мне вспоминается (честно говоря, скорее всего, выдуманная) история о белоэмигранте, который приехал в Париж в 1919 году и всю жизнь не распаковывал свои чемоданы, так как был уверен, что власть большевиков вот-вот рухнет. Даже самые прогнившие системы способны выживать долго, очень долго, а у американских партий, какими бы порочными и прогнившими они ни были, сохраняются определенные механизмы обновления.
Основываясь исключительно на сугубо ненаучных наблюдениях над моими родными и близкими друзьями нашей семьи, многие из которых выросли в семьях, поддерживавших демократов, и голосовали за Обаму в 2008 году, я вынужден заключить, что, хотя реалии не подтверждают полностью ни позицию Чейта, ни позицию Иглесиаса, они, скорее, играют на руку республиканцам. Люди из поколения моих родителей с запозданием осознают, что страны, в которой они выросли, больше не существует, и эта мысль делает их раздосадованными и недоверчивыми, но в первую очередь – испуганными. Они боятся, что у них не будет социального обеспечения, боятся, что закроется программа Medicare, боятся, что страна не сможет платить свои долги и боятся общества, которое они перестают узнавать. Даже если Митт Ромни не вызывает у этих людей особой симпатии, он производит для них успокаивающее впечатление. Это стереотипный президент, который выглядит, говорит и ощущается знакомо. Для белых людей определенного возраста Митт Ромни, как сказали бы в России, - nash. Они могут считать его скупость несколько отталкивающей и почти наверняка видят его лицемерие, но зато все грани его образа, его дикция, его прическа и – да – цвет его кожи - характерно американские.
Никто не знает, к чему это приведет в реальности, так как Америка-2012 находится в неисследованных демографических водах. Однако я бы посоветовал обращать больше внимания не на бесконечный ряд раздуваемых прессой скандалов, а на основополагающую расовую и демографическую динамику президентской гонки, так как именно она имеет значение.
