Во время недавней дискуссии в Facebook один знакомый моего знакомого, хвастаясь членством в партии «Право и Справедливость» (PiS), написал, что сочтет каждого, кто заявит, будто Россия «принадлежит к свободному миру», ее агентом влияния.
Недолго думая, я сразу же попросил записать меня в эти «агенты» и стал объяснять не только почему Россия принадлежит к свободному миру, но и почему в настоящий момент она является мировым ополотом свободы. Нет, это не шутка. Такой вот исторический парадокс: страна, в которой разразилась большевистская революция, которая родила таких массовых убийц, как Ленин и Сталин, в данный момент фактически стала оплотом свободы в мире. По крайней мере - в области международных отношений. Эту мысль очень легко обосновать.
Читайте также: Собирается ли Россия Владимира Путина взрослеть?
Почему Муаммар Каддафи был свергнут и убит, а в Ливии пришли к власти исламистские бандиты, в то время как президент Башар Асад держится как ни в чем не бывало, а его танки и самолеты громят исламистов? Ответ очень прост: у Каддафи не было больших и влиятельных друзей на международной арене, которые смогли бы использовать право вето в Совете безопасности ООН. В результате по предложению американцев, британцев и французов Совбез разрешил предоставить бунтовщикам «воздушную защиту», которая мгновенно превратилась в ковровые бомбардировки позиций законной ливийской армии. Франция и Англия готовили для Сирии такую же судьбу, но столкнулись с вето Китая и России, которые, памятуя, как выглядела «воздушная защита» в Ливии, категорически не согласились на какое-либо военное, даже «миротворческое» вмешательство, потому что бомбы, украшенные изображениями голубей, убивают точно так же, как те, что сбрасывают на обычной войне. Иными словами, Сирия сохранила независимость и спаслась от американо-французской агрессии исключительно благодаря позиции России, которую поддержал Китай, чувствующий угрозу «демократического империализма».
Пару лет назад президент России выступил с речью, которую окрестили доктриной Медведева. В этой речи он сформулировал программу политики Кремля: Россия заявляет свое право на вмешательство (в том числе - вооруженное) в любом месте, где есть российское меньшинство (то есть - на территории бывшего СССР), и поддерживает так называемый многополярный уклад отношений в мире, где малые государства объединяются вокруг крупных держав (США, Россия, Индия, Китай). Данная концепция была в свое время описана знаменитым специалистом по международному праву Карлом Шмидтом (Carl Schmitt) и названа теорией «большого пространства» (Grossraum). Эта доктрина не слишком симпатична для близких соседей региональных держав, узурпирующих себе право вмешиваться в их внутренние дела. Так Россия присвоила себе право интервенции в республиках бывшего СССР, признавая аналогичное право Китая на пространстве азиатских народов или американцев - в Латинской Америке. Однако эта доктрина оставляет странам, не входящим в Grossraum какой-либо из локальных держав, место для маневров: они получают свободу в международных отношениях, поскольку крупные игроки взаимно блокируют интервенции друг друга на этих территориях и держат друг друга под угрозой. Случай Сирии - классический пример, когда многополярный характер Grossraum помешал олигархии крупных держав выработать общую позицию по Сирии, то есть, говоря прямо - сравнять эту страну с землей при помощи американской и французской авиации.
Также по теме: Насколько свободны судьи в России?
Американская политика, особенно в версии неоконсерваторов, выглядит иначе, поскольку согласно доктрине Буша на земном шаре есть лишь одна сверхдержава, которая имеет право силой «демократизировать» все государства планеты, менять их законные власти, навязывать американские стандарты «прав человека» и т.д. Американская политика напоминает здесь чистое якобинство, ведь именно французская армия несла «свободу, равенство и братство» всему миру, рубя головы всем, кто сопротивлялся против этой свободы. Впрочем, у меня нет к Америке особых претензий: они копируют политику прежних империй, добившихся мировой гегемонии. Так делали римские императоры, Александр Македонский, Карл Великий, Наполеон. Гитлер, Сталин и т.д. Возникает простой вопрос: какая из моделей международных отношений более выгодна для Польши? Так называемый американский унилатерализм означает, что Польша не имеет права менять свою конституцию, выбрать президентом, королем или императором того, кого ей захочется. Мы не сможем даже отказаться от демократического устройства! Даже в том случае, если народ выскажется за это на демократических выборах! Все наши права и фамилии людей на высших должностях будут утверждаться в Вашингтоне, а на каждом перекрестке в качестве символа «культурного прогресса» будут стоять американские фаст-фуды. А потом дойдет до того, что всех противников США, как «врагов демократии», посадят в Гуантанамо.
Доктрина Медведева, как я уже упоминал, не слишком приятна для стран постсоветского пространства, где живет российское меньшинство. Если бы я был украинцем или казахом, она бы меня не прельщала. Но дело в том, что в Польше этого меньшинства нет, а согласно данной концепции такие страны, как наша, Сирия или Ливия смогут, лавируя между Grossraum сохранить суверенитет.
Читайте также: Всплеск свободы
Возможно, мои рассуждения доказывают, что я - российский «агент влияния». Но мне кажется, что это вполне логичный ход мыслей, из которого следует, что для стран, находящихся вне Grossraum, сложившегося вокруг таких центров, как Москва, Вашингтон или Пекин, упомянутая концепция политически выгодна. В данной ситуации это означает, что уравновешивающая США Россия, на самом деле, оказывается оплотом свободы.
Не мой ли подход разделили недавно польские епископы, подписав соглашение с Патриархом Кириллом? Цель была проста: оторваться от унилатерального западного секуляризированного либерализма и создать христианский Grossraum с православием. Неужели епископы - это тоже агенты влияния?
