Назначив министра обороны, выступающего за сокращение военного бюджета и открыто призывающего применить «нулевой вариант» в отношении американских войск в Афганистане, президент Обама подает сигнал о том, что его обещание сосредоточиться на «государственном строительстве у себя дома» не было просто предвыборным лозунгом. Он надеется, что во второй президентский срок участие США в иностранных делах уменьшится.
В этом плане его первый срок был весьма неоднозначным. Он выступал с зажигательными речами о лидерстве Америки. В 2009 году он решил усилить американское военное присутствие в Афганистане. Всего восемь месяцев назад в Кабуле он приветствовал общую афганско-американскую приверженность «борьбе с терроризмом и укреплению демократических институтов».
«Мы будем налаживать прочное и длительное партнерство, - пообещал он, добавив. – Мы подаем четкий сигнал афганскому народу: когда вы встанете на защиту своей страны, вы будете не одиноки».
Читайте также: Проблема оружия - проклятие Обамы
Но его двойственность в плане обязательств перед Афганистаном наглядно проявилась в ходе длительного и мучительного процесса принятия решений, которые привели к наращиванию группировки войск и к утверждению графика их вывода одновременно с решением об усилении военного присутствия. А за решением по Афганистану последовал вывод войск из Ирака и почти полная пассивность Америки в ходе боевых действий в Сирии, где уже погибли 60000 человек.
В стремлении провозгласить лозунг «Возвращайся домой, Америка», с которым во время своей президентской кампании в 1972 году выступал сенатор Джон Макговерн (George McGovern), нет ничего нового. Это стремление традиционно получает подпитку от двух принципиальных подходов. Первый состоит в том, что Соединенные Штаты - это нравственный пример для подражания, но мы не обязаны решать все мировые проблемы. Второй опирается на сомнения в моральном праве Америки навязывать свою волю другим, поскольку зачастую она использует свою силу ради эксплуатации других народов, действуя в интересах американских корпораций и прочих своекорыстных групп.
Сегодня в эти подходы вплетается третья нить. Речь идет о крепнущем ощущении мощной рецессии в США и усиления Китая, в связи с чем появляется мнение, что Америка находится в состоянии упадка, что она перенапрягла свои силы и уже не может как прежде вести за собой всех остальных.
Тех, кто выступает за более активную деятельность США на международной арене, часто высмеивают, называя милитаристами и сторонниками односторонних действий без оглядки на других. Однако на самом деле, за активную позицию США в мире выступали демократы от Гарри Трумэна до Мадлен Олбрайт и республиканцы от Ричарда Никсона до Колина Пауэлла. Называть этих людей воинствующими неконами - это то же самое, что приклеить Обаме ярлык чистокровного изоляциониста.
Также по теме: Обама и продолжение внешней политики США
Эти аргументы редко появляются в виде радикальной позиции «или-или». Интернационалисты признают, что Америка не может решать все мировые проблемы, однако говорят, что у нее нет причин для полного самоустранения.
Они согласны с тем, что Соединенные Штаты за рубежом часто действуют неумело, причиняя вред ни в чем не повинным людям. Однако они называют Америку «незаменимой» (о чем также говорил президент Билл Клинтон), потому что она выступает в качестве мирового полицейского, следя за поддержанием либерального мирового порядка, который позволил миллиардам людей выбраться из бедности, и потому что она отстаивает демократические ценности, дав возможность миллиардам людей от Польши до Северной Кореи найти свой путь к свободе.
Они признают важность альянсов, норм международного права и многосторонних институтов, однако отмечают, что этим институтам редко удавалось действовать самостоятельно без руководства со стороны США. Они выступают против войн, но за поддержку и помощь, которая снижает шансы на возникновение войн - такую как обучение войск, их подготовка и оснащение.
И наконец, они согласны с тем, что экономическая мощь Америки в соотношении с другими странами ослабевает, и что происходит это с окончания Второй мировой войны. Они усматривают в этом позитивную тенденцию – ведь люди в других странах живут все лучше. Они также считают, что эта тенденция требует постоянных корректировок во внешней политике.
Читайте также: Внешнеполитическая повестка
Но эти люди полагают, что Соединенные Штаты остаются на позициях мирового лидера – и этим они отличаются от многих других американцев с их пессимизмом и подавленным настроением.
Благодаря своей открытости по отношению к иммигрантам, Соединенные Штаты испытывают гораздо меньше демографических проблем, чем многие страны Европы и Восточной Азии, где стареющее население будет препятствовать инновационным процессам и проявлению инициативы. В США существуют сомнения в наличии политической воли для решения бюджетных и налоговых проблем, но не в том, что эти проблемы можно решить. Учитывая мощь американской экономики, размещение 20000 или 30000 военнослужащих в Афганистане – даже на постоянной основе – не представляет большой проблемы для страны.
Но такую политику нельзя назвать умной. Опасность существует как в выводе войск, так и в сохранении военного присутствия. Спустя всего несколько лет после того, как Соединенные Штаты отвернулись от Руанды, наши лидеры сочли необходимым извиниться и спросить себя о том, как он могли допустить геноцид. Когда Америка в последний раз отвернулась от Афганистана двадцать лет тому назад, там началась гражданская война, за которой стояла «Аль-Каида». Клинтон ответил ударами крылатых ракет, что в 1990-е годы было равноценно атакам беспилотников. 11 сентября Америка узнала, насколько неадекватным был этот ответ.
История не повторяет себя – в точности. Но если Соединенные Штаты начнут отступление слишком быстро и отступят слишком далеко, история схватит нас за шиворот и вернет обратно. И это может произойти очень скоро, если Израиль нападет на Иран, если Сирия применит химическое оружие, или если произойдет какое-нибудь непредвиденное бедствие. Это может произойти после ухода Обамы в отставку.
Так или иначе, как и в 2001 году, мы придем к выводу, что уж на сей-то раз мы усвоили урок – и что теперь мы не вернемся домой, пока работа не будет сделана.
