21 февраля газета «Коммерсантъ-Украина» опубликовала информацию о том, что «Нафтогаз» проиграл судебный спор ценой в 3,9 миллиарда долларов. Издание отмечало, что Стокгольмский арбитраж обязал НАК выполнить контракт с итальянским трейдером Italia Ukraina Gas , и поставить ему 13 миллиардов кубометров газа по ценам 2003 года - 110 долларов за тысячу кубометров при нынешней его стоимости в 416 долларов.
Кроме того, арбитры также обязали «Нафтогаз» заплатить итальянцам штраф в размере 12,7 миллиона долларов за задержку поставок.
Однако пресс-служба «Нафтогаза» потребовала, чтобы «Коммерсантъ» опроверг якобы недостоверную информацию. Позиция НАК была несколько странной:
«По результатам рассмотрения Стокгольмским арбитражным судом спора между итальянской компанией IUGAS и НАК «Нафтогаз Украины» 19 октября 2010 года и 19 декабря 2012 года были приняты решения, согласно которым решение о взыскании с «Нафтогаз Украины» 13,1 млрд. куб. м. природного газа в пользу итальянской компании IUGAS не принималось».
По версии отечественной компании, арбитражем были приняты решения, согласно которым:
– В период до 1 сентября 2008 года «Нафтогаз» не несет ответственности за неосуществление поставок природного газа в связи с тем, что IUGAS не подавала заявок на его поставку;
Читайте также: Газовая камера для реформ
– В период с 1 сентября 2008 по 31 декабря 2010 года ответственность «Нафтогаза» ограничивается штрафом в 12,7 миллиона долларов;
– В период 2011-2012 годов «Нафтогаз» не несет ответственности за неосуществление поставок природного газа в связи с существованием обстоятельств, которые были вне контроля компании.
Также в НАК заявили, что арбитраж не принимал решений о поставках газа в 2013 году, который является последним годом действия контракта.
То есть «Нафтогаз» не отрицает, что решения арбитража по иску IUGAS принимались. Но компания утверждает, что ее только оштрафовали на 12 миллионов долларов. «Коммерсант» опубликовал указанное опровержение «Нафтогаза», и «тема заглохла».
В распоряжении «Экономической правды» оказались тексты решений Стокгольмского арбитража и контракта между «Нафтогазом» и Italia Ukraina Gas. Как следует из этих документов, ситуация является далеко не лучшей. Более того, эта история вполне может сыграть на пользу «Газпрома», который всеми силами пытается загнать Украину в тупик.
История вопроса
Проблемный документ между «Нафтогазом» и IUGAS был подписан еще 9 лет назад – 24 декабря 2003 года. Согласно контракту, в период с 1 января 2004 до 31 декабря 2013 НАК должен был поставить итальянцам газ в объеме до 13 миллиардов кубометров.
Сторонами было оговорено, что газ поставляется из Украины на пункт сдачи-приемки в районе газоизмерительной станции Велке Капушаны в Словакии. Оговорено, что газ должен быть туркменского, казахского, узбекского или украинского происхождения.
Также по теме: Как Украину втянули в газовый спор между ЕС и Газпромом
Надо отметить, что Украина во времена подписания контракта получала среднеазиатский газ по цене около 50 долларов. И на его перепродаже можно было неплохо заработать.
Этот контракт был подписан представителем IUGAS Андреа Миеле и тогдашним заместителем главы правления «Нафтогаза» Игорем Ворониным.
Но контракт не был выполнен. 17 января 2008 года итальянцы подали иск в Стокгольмский арбитраж с просьбой признать контракт действующим, обязать «Нафтогаз» поставить газ и наложить на украинскую компанию штраф за невыполнение.
Надо отметить, что в самом контракте была прописана норма о том, что все споры между сторонами решаются в соответствии со шведским законодательством в Стокгольмском арбитраже.
Как говорится в решениях арбитров, в 2009 году «Нафтогаз» и IUGAS договорились, что сначала арбитраж должен решить вопрос действительности контракта и обязательства Украины поставить итальянцам газ. Если контракт признается действительным, то в окончательном решении арбитры должны определить сумму штрафа за непоставку.
Слушания по делу были назначены на май 2010 года. 19 октября 2010 года арбитраж принял отдельное решение, согласно которому контракт между «Нафтогазом» и IUGAS был признан действующим и НАК обязан поставить газ.
Также арбитры решили, что «Нафтогаз» обязан уплатить штраф за непоставки заявленного газа за период от 1 сентября 2008 года до даты вынесения окончательного решения.
«Обязательства «Нафтогаза» по оплате штрафа касаются только невыполнения заявок на поставку природного газа, которые фактически были представлены IUGAS. Расчет штрафа должен быть основан на запрошенных объемах природного газа», – говорилось в решении.
Читайте также: Где залегает дешевый газ?
В декабре прошлого года было принято окончательное решение, которым определена окончательная сумма штрафа. В общем, итальянцы просили арбитров оштрафовать «Нафтогаз» на 168 335 000 долларов с процентами. Или на 203 миллиона 958 000 долларов с процентами в случае отклонения первого требования.
Но НАК утверждал, что такие размеры штрафов являются завышенными. В целом, арбитры согласились с этим утверждением украинцев, и присудили лишь 12 миллионов долларов.
Впрочем, более интересным является отдельное решение, которым «Нафтогаз» обязали выполнить соглашение. Благодаря этому документу можно узнать много интересных подробностей этой истории.
Отдельное решение
Первым существенным моментом является то, что «Нафтогаз» должен поставлять IUGAS топливо по цене в 110 долларов за тысячу кубометров. То есть, согласно решению арбитров, «Нафтогаз» должен поставлять газ по цене почти вчетверо дешевле, чем сейчас покупает у «Газпрома».
Также из документа следует, что компания IUGAS должна была бы быть партнерским проектом. «Нафтогаз» должен был приобрести контрольный пакет итальянской компании, однако этого не произошло. НАК отмечал, что этот факт также является основанием для признания контракта недействительным.
Но итальянцы утверждают, что передавали НАКу опцион на 60% акций IUGAS. В частности, итальянский подписант Андреа Миеле заявлял, что 30 декабря 2003 года на встрече в Милане он передал предложение по приобретению акций IUGAS лично в руки Игорю Воронину.
«В дальнейшем он напоминал господину Воронину несколько раз о предложении, но господин Воронин не продемонстрировал больше интереса к нему и никогда не обсуждал более этот вопрос», – говорится в решении арбитража.
Также по теме: Россия обнародовала свои планы относительно Украины
Кроме того, НАК в суде утверждал, что контракт должен быть признан недействительным из-за невыполнения ряда условий. Например, к таким условиям «Нафтогаз» отнес позитивные результаты процедуры дью дилидженс, проведенной юридической фирмой «Magister & Partners».
Дью дилидженс должно было бы подтвердить, что IUGAS способна выполнять свои обязательства. Как известно, «Magister & Partners» возглавлял экс-заместитель министра юстиции Евгений Корнейчук. Он также известен, как зять экс-главы Верховного суда Василия Онопенко.
В 2010 году Корнейчука обвинили в превышении служебных полномочий, которое повлекло тяжкие последствия, а самого экс-чиновника закрыли в СИЗО. Это дело касалось как раз предоставления «Нафтогазу» юридических услуг компанией «Magister & Partners». Правда, в 2011 году Корнейчука амнистировали.
Как говорится в решении арбитража, «Нафтогаз» заявил, что осенью 2003 года «Magister» инициировала процедуру дью дилидженс относительно способности итальянской стороны выполнить запланированный бизнес-проект.
«Согласно заявлению «Нафтогаза» «Magister» не была удовлетворена результатами проделанной процедуры дью дилидженс и никогда не представила окончательный дью дилидженс отчет... Фактом является то, что «Нафтогаз», не ожидая более полного отчета от «Magister», решила подписать контракт», – говорится в решении.
Еще более интересным является пункт, касающийся внутренних процедур «Нафтогаза».
Как следует из решения арбитров, НАК направлял в Стокгольм досудебное заявление, которое, в конце концов, не было добавлено к решениям. Но в нем содержался пункт о том, что предварительным условием договоренностей с итальянцами было то, что внутренние процедуры «Нафтогаза» должны были быть закончены перед подписанием контракта.
Читайте также: А Баба-Яга против
«Нафтогаз» утверждал, что в отношении контракта компания не сделала обычных шагов в своей внутренней организации по подготовке к выполнению долгосрочного контракта. Таким образом, «Нафтогаз» не относился к контракту как к имеющему силу и осуществленному», – говорится решении. Арбитры заслушали по этому вопросу заместителя главы правления «Нафтогаза» Валентина Ульянова, который заявил, что, «проект контракта должен быть завизирован на обороте различными заинтересованными подразделениями». «Без этих виз контракт не мог быть рассмотрен как имеющий юридическую силу внутри «Нафтогаза», – отмечал Ульянов.
«Он (Ульянов) обнаружил, что контракт не был зарегистрирован в ведомости учета контрактов «Нафтогаза», как это должно было бы быть, если бы это был действительно работающий контракт», – говорится в решении арбитров. В свою очередь, начальник таможенного отдела «Нафтогаза» Олег Бордиловский также заявил, что в контракте с итальянцами нет визового письма, и он не зарегистрирован в ведомости учета контрактов Нафтогаза. «Более того, согласно заявлению Бордиловского, оригинал контракта пропал из архива Нафтогаза», – говорится в решении.
«Бесспорно то, что контракт был подписан господином Ворониным, который, как это было продемонстрировано, был уполномочен это сделать», - подчеркнули арбитры и отклонили это возражение.
Еще одним существенным моментом является то, что у компании IUGAS не было соглашения о транзите газа из Украины со словацкой компанией SPP, близкой к российскому «Газпрому». Тогда газоизмерительная станция Велке Капушаны была полностью загружена объемами российской монополии.
Как отмечается в решении арбитров, еще в 2004 году начались переговоры между итальянцами и словаками. Однако SPP рекомендовала IUGAS запросить официальное подтверждение от россиян, что газ для итальянцев будет поставлен через украинскую трубопроводную сеть.
Также по теме: Российский штраф для Украины - новый тупик газовых переговоров
В то же время россияне запросили подтверждение от «Нафтогаза» о наличии действующего контракта. Весной 2004 года IUGAS попросил НАК направить необходимую информацию россиянам. Однако, как утверждается в документе, Игорь Воронин отказался это делать.
Также важна ссылка «Нафтогаза» на результат «первой газовой войны» между Украиной и Россией 2006 года. Как известно, результатом конфликта стало введение посредника «РосУкрЭнерго» и запрет реэкспорта газа.
Кроме того, НАК ссылалась на отечественный закон, которым определяется, что газ украинского происхождения должен в первую очередь использоваться для удовлетворения потребностей населения. Однако суд решил, что «Нафтогаз» имеет влияние на сведение газового баланса и мог предусмотреть выполнение договоренностей с итальянцами.
В конечном счете, рассмотрев все возражения «Нафтогаза», арбитраж решил, что контракт между «Нафтогазом» и IUGAS имеет юридическую силу и является действующим. Также суд определил, что «Нафтогаз» обязан поставить топливо итальянцам согласно условиям контракта.
«Нафтогаз» обжаловал это решение в Шведском апелляционном суде. Однако апелляционная инстанция подтвердила решение арбитров. А уже в декабре 2012 года арбитраж установил, что НАК должен IUGAS еще и 12 миллионов долларов штрафа.
«Вечный» контракт
На самом деле, ситуация с итальянским контрактом должна была бы быть «аховой» для неформальной властной группы «РосУкрЭнерго» бизнесмена Дмитрия Фирташа и экс-министра энергетики, а ныне вице-премьера Юрия Бойко.
Ведь на контракте с IUGAS стоит подпись многолетнего соратника «газовиков», экс-заместителя руководителя «Нафтогаза» Игоря Воронина. Во времена своей работы в НАК он был куратором внешнеэкономического направления.
Читайте также: Вместо газа Янукович с Путиным обсудили Таможенный союз
После «оранжевой революции» Воронина едва не арестовали. В СБУ времен Александра Турчинова существовало уголовное дело по поставкам в Украину, однако за Воронина вступился тогдашний первый помощник президента Виктора Ющенко Александр Третьяков.
И уже в 2006 году Воронин стал руководителем компании «Укргаз-Энерго» – дочерней структуры «РосУкрЭнерго», через которую пошли поставки газа всем промышленным потребителям.
И когда Воронин работал заместителем главы правления «Нафтогаза», госмонополию возглавлял именно Юрий Бойко. Сложно себе представить, что Бойко не давал санкцию на подписание контракта с IUGAS. И за что там сидит Юлия Тимошенко? Так-так.
Вызывают ряд вопросов и такие странные вещи, как, например, отсутствие в контракте виз внутренних департаментов «Нафтогаза», его отсутствие в реестре сделок и в архиве НАКа, а также отказ «Газпрома» подтвердить существование договоренностей.
Например, не возникают ли подобные явления, когда существует намерение «втихую» заработать, не привлекая лишнего внимания?
И сколько еще в «Нафтогазе» есть таких «мин замедленного действия» в виде неизвестных контрактов на неизвестные объемы неизвестного газа, и когда такие «мины» могут взорваться?
А самое главное, почему именно в конце 2012 года кто-то решил достать этот контракт и разгласить его. И какую роль в этом освещении играют Бойко и Воронин?
Также по теме: Газовое соглашение между Украиной и Shell ослабит железную хватку России
«Экономическая правда» обращалась за комментарием относительно этого дела в «Нафтогаз». Однако НАК отказался подробно комментировать описанные события. Пресс-служба компании заявила, что позиция компании была изложена в сообщении относительно публикации «Коммерсанта», которое цитировалось выше. Больше госмонополии, очевидно, сказать нечего.
Также мы пообщались с представителем IUGAS Андреа Миеле, который в 2003 году подписывал контракт с «Нафтогазом». «Мы выиграли суд, и теперь наши адвокаты будут принимать меры, чтобы получить оплату штрафа», – рассказал он.
По словам итальянца, в сумме штрафа также надо учитывать проценты. «Сумма, которую вычислили наши адвокаты, – 17,5 долларов (так в тексте – прим. переводчика). И это только до 1 июля 2012 года. Еще есть 18 месяцев контракта, который или выполняется, или надо платить штрафные санкции», – отметил Миеле.
«Мне кажется, что «Нафтогаз» не намерен выполнять контракт. Мы получили письмо от «Нафтогаза», в котором они предлагают встречу и переговоры. Мы собираемся согласовать дату такой встречи в ближайшие недели», – отметил Миеле.
Отдельно стоит отметить, что в соглашении между «Нафтогазом» и IUGAS содержится пункт о том, что контракт теряет силу только после выполнения сторонами всех обязательств. Миеле заявил, что, учитывая решение арбитража, IUGAS вправе требовать полного выполнения контракта.
На вопрос о том, возможно ли заключение мирового соглашения и о его возможных условиях, Миеле ответил: «Все возможно. Мы готовы идти навстречу».
В свою очередь, старший партнер Юридического бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Маркиян Ключковский утверждает, что отдельное решение, которым «Нафтогаз» обязали выполнить контракт, имеет статус полноценного арбитражного решения. «А значит, в силу регламента арбитража является окончательным и обязательным к исполнению с момента его вынесения», – подчеркнул юрист.
Читайте также: Почему Януковичу нельзя вступать в Таможенный союз?
В то же время, отвечая на вопрос, каким образом может быть выполнено решение арбитража, Ключковский заявил: «Если стороны согласились на арбитраж, то они обязались выполнить решение без задержек».
Впрочем, юрист утверждает, что «украинское законодательство – особенно в части валютного регулирования и контроля за использованием государственных средств – фактически требует прохождения процедуры признания и исполнения арбитражного решения в судах Украины».
Однако, по словам Ключковского, «украинское законодательство не имеет подобного специального регулирования в отношении неденежных обязательств – например, обязательств исполнить обязательство в натуре, т.е. выполнить контракт».
По его словам, «Нафтогаз» может добиваться отказа в признании и исполнении арбитражного решения на территории Украины, однако даже в этом случае решение можно выполнить в других странах.
«Процедуру признания и исполнения арбитражного решения можно инициировать фактически в любой стране мира – в той, в которой сторона-кредитор найдет активы стороны-должника, на которые можно обратить взыскание. В таком случае они могут быть арестованы на время рассмотрения этого вопроса в соответствующем суде «, – отметил юрист.
«Если речь идет про активы «Нафтогаза», то под риском взыскания могут оказаться и другие активы Украины или других государственных компаний – если сторона-истец докажет, что «Нафтогаз» и Украина – тесно связанные и зависимые друг от друга субъекты», – подчеркнул он.
В то же время, комментируя часть соглашения о том, что контракт между итальянцами и «Нафтогазом» предусматривает пункт о том, что действие соглашения продлевается до его выполнения, юрист сказал: «Такая ситуация всегда является проблемной, ведь вступают в конфликт различные договорные положения».
Также по теме: Украина - выбор между европейскими объятиями и российской медвежьей хваткой
«Очень сложно сделать вывод о том, должен ли «Нафтогаз» поставлять газ итальянской компании при условии продолжения действия украинского законодательства о запрете реэкспорта, а также в случае, когда в конце 2013 года утратит действие контракт. Это может стать поводом для еще одного обращения в арбитраж», – считает Ключковский.
«Следует отметить, что "Нафтогаз" не обязан поставлять газ итальянской компании по контрактной цене в 110 долларов за тысячу кубических метров. Арбитражный трибунал в своем решении обязал стороны согласовать новую цену, учитывая значительное изменение цен на европейских рынках, как это и предусмотрено контрактом», – отметил юрист.
Рейдерская атака?
В последнее время в газовых вопросах наблюдаются несколько странные явления. В ноябре прошлого года разразился один из самых громких скандалов последних лет – подписание соглашения по строительству LNG-терминала с «лыжным инструктором».
Как рассказывают на рынке, на самом деле испанская компания Gas Natural Fenosa почти согласилась на проект, конечной целью которого является ослабление зависимости Украины от российского газа.
По крайней мере, точно известно, что соответствующие переговоры велись. Но вроде испанцы отказались от украинского терминала в последний момент под давлением российского «Газпрома».
После этого, в декабре 2012 года, частные газодобывающие компании были вычеркнуты из газового баланса. Тогда осведомленные люди объясняли такие явления необходимостью «Нафтогаза» в реализации дорогого российского газа. Для чего заставлять?
Читайте также: Киев между Москвой и Брюсселем
Якобы в 2013 году цена газа могла быть гораздо ниже благодаря вступлению Украины в Таможенный союз. Но Таможенный союз сорвался. И уже в январе «Газпром» выставил «Нафтогазу» счет на 7 миллиардов долларов за газ, который Украина не покупала в 2012 году.
Сейчас – это неподъемная сумма. В Украине просто нет таких денег. Сначала об отказе платить этот штраф заявил «Нафтогаз», а затем и сам президент Виктор Янукович.
А теперь появились еще и итальянцы с претензиями на поставку 13 миллиардов кубометров. Конечно, нет документальных доказательств того, что IUGAS принадлежит российскому монополисту.
На соответствующий вопрос представитель итальянцев Миеле заявил, что IUGAS принадлежит акционерному обществу Idreg Liguria, которое, в свою очередь, принадлежит группе FISI итальянского бизнесмена Марко Маренко. «Я не знаю стратегию «Газпрома». У нас все компании прозрачные по законодательству Италии», – сказал Миеле.
Однако среди знающих людей бытует мнение, что ситуация с контрактом IUGAS выгодна как раз «Газпрому».
Ведь сама цена российского газа, заложенная «контрактом Тимошенко-Путина» 2009 года, является нереальной для отечественной экономики и бешеными темпами «вымывает» резервы. А теперь еще и «нокдаун» с LNG-терминалом, штраф в 7 миллиардов и «итальянская дело».
Это похоже на загон в тупик. И наиболее вероятной целью россиян является газотранспортная система. Москва настаивает, что возможна только аренда украинской «газовой трубы». Но даже такое положение вещей означает полный переход ГТС к «Газпрому» и потерю Украиной последних рычагов влияния.
Также по теме: Борьба за газопровод - Украина против «Южного потока»
Есть еще один важный момент. Виктор Янукович был бы рад договариваться с Владимиром Путиным, но не может. Как утверждают источники «Экономической правды», в Москве явно не воспринимают лично Януковича и не хотят договариваться с новым министром энергетики, «семейным» Эдуардом Ставицким.
Утверждается, что газовые вопросы Москва согласна решать со своими давними партнерами – командой «РосУкрЭнерго», духовными лидерами которой является вице-премьер Юрий Бойко и олигарх Дмитрий Фирташ.
Собеседники «ЭП» утверждают, что соответствующее желание испытывают и сами «газовики», которые были бы рады снова «сесть на трубу». Якобы именно эта ситуация спасает их от «разрыва» и назначения «Семьей» нового руководства нефтегазовой отрасли, которая сегодня контролируются «РУЭ».
Якобы Эдуард Ставицкий даже подал Януковичу «шорт-лист» претендентов на кресло главы «Нафтогаза» и его производных предприятий – «Укргаздобычи», «Укртрансгаза» и так далее. Но пока «Папа» никаких решений не принял.
Рассказывают, что штраф на 7 миллиардов от «Газпрома» был инспирирован не без участия «газовиков». Имеют ли они отношение к нынешней истории контракта с IUGAS? Некоторые считают, что да. Очевидно, «газовики» намерены дожать Януковича.
Очевидно, что и «Газпром» в украинском вопросе решил идти до конца. Российская монополия будет сопротивляться даже малейшим попыткам Украины соскочить с «газовой иглы» всеми возможными методами.
Самое интересное, что в этом случае россиян совершенно не волнует, кто царствует в Киеве. Ющенко, Янукович, Тимошенко – неважно. Любую украинскую власть россияне будут душить газом для достижения политической цели.
Цель очень проста: в Кремле хотят видеть Украину абсолютно зависимой и подконтрольной. Другие конфигурации их не интересуют.
Перевод: Антон Ефремов.
