Питер Бейкер (Peter Baker) опубликовал в газете New York Times превосходную и глубокую статью о попытках администрации Обамы провести в жизнь политику «перезагрузки» в отношениях с Россией. По мнению Бейкера, эта политика является «конкретным исследованием того, как опрометчивый идеализм первого президентского срока г-на Обамы уступил место разочарованию его второго мандата». Или, как сказал бывший министр обороны Роберт Гейтс (Robert Gates), «существует цикл первоначального энтузиазма и надежды, который уступает место реальности». В этой статье убедительно показано, почему политика «перезагрузки» не отвечала ожиданиям команды Обамы, занимавшейся вопросами внешней политики. Но еще более важно то, что, погрузившись столь глубоко в этот вопрос, Бейкер показывает, что «перезагрузка» была лучшим вариантом из большого числа плохих опций.
Смысл этой истории, как она изложена Бейкером, состоит, по сути, в том, что Обама добился определенного прогресса на переговорах с русскими во время своего первого срока, однако возвращение Владимира Путина на пост президента обрекло на неудачу любые попытки значительного и продолжительного сотрудничества.
Неприязненное отношение Путина к Соединенным Штатам вкупе с его возмущением по поводу интервенции в Ливии привели к тому, что последний год оказался катастрофой в американо-российских отношениях, кульминацией которой стала сага с Эдвардом Сноуденом (Edward Snowden).
Читайте также: Выходя за рамки перезагрузки
Удивительно то, что Бейкер не смог найти ни одного критика политики «перезагрузки», кто выступил бы с разумной критикой усилий, предпринятых командой Обамы. Джон Маккейн (John McCain) и Линдси Грэм (Lindsay Graham), разумеется, активно критиковали то, что они считают провалившейся политикой. Забавно, но, по мнению Маккейна, эти отношения были перезагружены и отброшены к 1955 году. Однако Бейкер так описывает их оппозицию: «Республиканские критики, в том числе Джон Маккейн из Аризоны и Линдси Грэм из Южной Каролины, назвали это «провалом» и символом обанкротившейся внешней политики». И все.
А вот еще одно упоминание о политике оппонентов: «По мнению критиков, президент проявил наивность, рассчитывая на то, что он на самом деле может создать общее дело с Москвой». Я не думаю, что следует возложить на Бейкера вину за отсутствие деталей. Скорее, никому из критиков просто нечего сказать. Так, например, Сет Мандел (Seth Mandel) из журнала Commentary разместил свой пост по поводу этой статьи, в котором делается следующий вывод: «Статья Бейкера представляет собой признание реальности со стороны администрации президента, приветствуемый сдвиг перспективы - хотя еще не ясно, свидетельствует ли это также об изменении политики». Конечно, Мандел не удосужился объяснить, каким должно быть это изменение политики или как иной подход в 2009 году мог бы что-то изменить.
Статья Бейкера заканчивается критикой администрации, в которой есть определенный смысл: «Однако советники Обамы утверждают, что они переоценили возможности «перезагрузки» как для общественности, так и, возможно, для самих себя; она никогда не означала попытку трансформировать Россию в демократию американского образца или преодолеть все разногласия. «Вероятно, мы переоценили аспект, связанный с общими интересами», - подчеркнул один из чиновников».
И, тем не менее, даже негативные последствия политики перезагрузки представляются туманными! Конечно, пользы от нее было мало – «Советники Обамы говорят о том, что она в определенном смысле сработала после разрыва по поводу войны в Грузии. Даже сейчас существуют области сотрудничества. Москва продолжает выполнять положения нового договора по СНВ, а также обеспечивает работу афганского маршрута снабжения» - однако внешней политикой не так легко управлять, особенно если она включает в себя отношения со страной, которой руководит Владимир Путин. Вместо того, чтобы говорить о наивности и слабости, критики администрации должны, по крайней мере, представить другой набор предложений.
