Обзор публикаций о России, 8–14 сентября

Еще одно фиаско Америки в Сирии

«В это трудно поверить, но провал политики администрации Обамы по Сирии мог бы быть еще хуже. Американские источники уже проговаривались, что Россия, возможно, готовится к развертыванию крупных вооруженных сил с целью сохранить Башара Асада у власти в Дамаске», — было заявлено в редакционной статье The Wall Street Journal (8.09).

Тема «наращивания» Россией военного присутствия в Сирии и соответствующего «ослабления» там позиций США вторую неделю доминирует в американских СМИ. За семь прошедших дней около 60% всех публикаций о России в ведущих СМИ Америки были посвящены обсуждению именно этой ситуации. Россия в очередной раз была представлена агрессором, пока, правда, потенциальным. Видимость объективности информации подкреплялась критикой в адрес политики администрации Барака Обамы и цитированием российских официальных лиц. Однако Россию чаще всего, как и в случае с украинским кризисом, профессионально «подавали» читателю в качестве оправдывающейся стороны.

The New York Times (8.09), правда, предоставила слово официальному представителю МИД РФ Марии Захаровой. «„Наше предложение — объединить усилия всех международных игроков, всех соседей Сирии, всех членов оппозиционной коалиции, всех тех, кто вовлечен“, — сказала г-жа Захарова, утверждая, что Москва уже обсуждала идею с Вашингтоном. Поскольку идея состоит в обмене информацией между всеми основными игроками, сказала она, то это сведет к минимуму риск непредвиденной конфронтации».

«Проблема заключается в том, что Запад не может показать ни один пример того, как они будут управлять ситуацией в Сирии сразу после смены власти, — сказала г-жа Захарова. — Есть ли у них волшебная палочка, которая переведет Сирию из состояния гражданской войны к экономическому процветанию?»

При этом газета признала: российские дипломаты подозревают, что настоящая, необъявленная цель американской критики в адрес России по Сирии заключалась и заключается в том, что Соединенные Штаты хотят использовать борьбу против «Исламского государства» для проведения в жизнь их главной цели: свергнуть Асада. «Россия выступает против как этой цели, так и против ее первопричины», — указала газета.

«В действительности стратегия Путина в Сирии отличается большой последовательностью. Все это время он стремится блокировать любые действия по отстранению Башара Асада от власти, которые поддерживают США, и заставить Запад поддержать этот режим как партнера по борьбе против „Исламского государства“», — такое мнение высказала редакция The Washington Post (9.09).

«Позвонив Сергею Лаврову в среду, Джон Керри «подтвердил озабоченность США по поводу сообщений о российской военной активности в Сирии и четко изложил точку зрения Вашингтона, что, если это соответствует действительности, то может привести к большему насилию и даже большей нестабильности в Сирии»,- сообщил журналистам спикер Госдепартамента США Джон Кирби (CNN, 9.09).

Хотя Соединенные Штаты и Россия согласны с тем, что «Исламское государство» является угрозой, новые споры показывают, — отметила International New York Times (10.09), — что они по-прежнему далеки друг от друга по вопросам о том, как лучше бороться с воинствующей группировкой и по поводу политического будущего президента Башара Асада, — «разногласия, которые, скорее всего, будут продемонстрированы во время выступлений президента Обама и президента Путина на Генеральной Ассамблее ООН в этом месяце».

«В четверг Сергей Лавров был чуть более откровенен. „Мы никогда не делали тайной наше военное присутствие. Наши военные специалисты работают в Сирии, помогая сирийской армии осваивать российское вооружение. И если необходимы дальнейшие шаги, мы полностью к этому готовы“», — процитировал журналист Ишаан Тарур (Ishaan Tharoor) слова из выступления главы российского МИДа на пресс-конференции в Москве (The Washington Post, 11.09).

«Начиная с 2000 года [президент Владимир] Путин стремился к восстановлению России как великой державы, формируя свою политику как антиамериканскую игру „кто кого“ для того, чтобы позиционировать свою страну в качестве противовеса Западу на Ближнем Востоке, — привел далее этот же автор доводы Анны Борщевской (Anna Borshchevskaya), аналитика Вашингтонского института (Washington Institute), высказанные еще в 2013 году. — Сирия является для России наиболее важным плацдармом в регионе и ключом к нему в расчетах Путина».

«Но это присутствие в регионе является крошечной точкой по сравнению с влиянием и ресурсами США и НАТО, которые уже находятся там», — подчеркнул Ишаан Тарур.

Вообще-то из этого краткого комментария фактически следует, что Штатам — и управляемому ими НАТО — вообще не нужно урегулирование ни в Сирии, ни на Ближнем Востоке в целом.

России не рекомендуют противостоять США

«Президент Обама косвенно предупредил Москву в пятницу, что любые усилия по поддержке правительства Асада будут „обречены на провал“. Западные лидеры обвиняют сирийского автократа за вакуум власти в истощенном войной государстве, что позволило преуспеть исламскому экстремизму и насилию», — писала Los Angeles Times (12.09).

Как водится, ни слова о первопричинах и роли США в дестабилизации ситуации на Ближнем Востоке и в Сирии...

Редакция The New York Times (12.09) подробно остановилась на своей трактовке ситуации: «Американцы говорят, что намерения России в Сирии неясны. Но они настолько обеспокоены, что госсекретарь Джон Керри звонил министру иностранных дел РФ Сергею Лаврову дважды в этом месяце и предупреждал о возможной „конфронтации“ с Соединенными Штатами, если наращивание сил приведет к российским наступательным операциям в поддержку войск Асада, которые могут поразить американских инструкторов или союзников. США проводят авиаудары на территории Сирии против „Исламского государства“, которое пытается установить халифат в Сирии и Ираке, а также оказывает помощь в обучении и вооружении умеренных оппозиционных группировок, которые способны охранять захваченные у экстремистов территории».

«Президент России Владимир Путин также может использовать наращивание сил в Сирии для укрепления российских возможностей влиять на любой политической исход в Сирии и ограничить американские возможности по применению военной силы. Конструктивным для г-на Путина будет прекратить противостояние с Вашингтоном и его союзниками, которые настаивают на замене г-на Асада», — рекомендовала редакция.

Фред Уэйр (Fred Weir), московский корреспондент газеты The Christian Science Monitor (14.09) предположил, что «память об Афганистане может ограничить Кремлю рамки для маневра» в Сирии, так как «афганский синдром» в России оказал на общество практически такой же психологический эффект, какой на американцев оказала война во Вьетнаме.

Доверять России вообще нельзя

Джексон Диел (Jackson Diehl) в The Washington Post (14.09) показал образцовый вариант прямой пропаганды: «В течение нынешнего лета российские вооруженные силы в восточной Украине ежедневно поддерживали определенный уровень нападений на украинскую армию, что приводило к значительным потерям у противоположной стороны, но не вызывало ответной реакции западных правительств. 1 сентября, после заключения нового соглашения о прекращении огня, пушки неожиданно замолчали. Оптимисты подумали, что Владимир Путин пошел на попятную».

У американских читателей даже мысли не может возникнуть, что на Украине идет гражданская война — нет, именно Россия воюет с Украиной: «продолжает держать девять тысяч своих кадровых военных и 240 танков в дополнение к более 30 тысячам солдат нерегулярной армии», — уточняет автор.

«Но затем пришли сообщения из Сирии: российские военные самолеты совершают полеты над удерживаемой повстанцами провинцией Идлиб. На новой базе начали возводиться казармы. Корабли доставляют новые боевые бронемашины. Путин, как оказалось, не отступает, а меняет тактику и совершает новые агрессивные действия, которые постоянно застают врасплох администрацию Обамы», — сокрушался автор.

По его мнению, Путин, может быть, считает, что «администрация Обамы ответит на его воинственные шаги в Сирии тем же способом, как это было сделано на Украине, то есть полным согласием с его требованиями и попытками добиться поддержки со стороны своих сирийских и арабских союзников».

Ну и, наконец, The New York Times (14.09) категорически призывает американцев «не доверять Путину в сирийском вопросе», потому что ему в принципе нельзя верить. И даже если Запад согласится на вариант международной коалиции с Россией против «Исламского государства», то он «должен сомневаться в том, что на Путина можно положиться, что российские разведданные будут надежными, или тому, что Кремль сможет с помощью переговоров добиться дипломатического урегулирования в Сирии, которое поддержит Запад и его арабские союзники».

Путин выиграл войну на Украине

В статье под таким заголовком Марвин Калб (Marvin Kalb) почему-то заявил, что «Тема войны на Украине исчезла с первых страниц» (The Washington Post, 8.09). Научный сотрудник Института Брукингса признался, что «Иногда мне снится невероятный сон — что мы каким-то магическим образом переместили Украину в Западную Европу, чтобы она процветала как западная демократия с жизнеспособной и активной экономикой. Украина заслужила такое будущее. Но сделать это мы не можем. У Украины всегда будет общая граница с Россией, как и общая культура, язык и религия. Большую часть своего исторического существования Украина входила в состав России, став независимым государством лишь в 1991 году, когда распался Советский Союз».

В итоге, признается автор, «Нравится нам это или нет, но Россия является доминирующей силой в Восточной Европе, и никакого реального разрешения нынешнего кризиса не будет, пока Россия и Украина не выработают между собой взаимоприемлемое временное соглашение».

Тема войны на Украине, может быть, и ушла с первых страниц, но на самом деле, отнюдь не исчезла. Все ведущие СМИ рассказали о докладе мониторинговой комиссии ведомства ООН по правам человека, в котором сообщалось о гибели без малого 8 тысяч человек с начала вооруженного конфликта на Украине в апреле 2014 года и высказывались претензии к России, откуда продолжается, по уверениям ведомства, «приток боевиков и оружия», что является «основными препятствиями» к миру (Los Angeles Times, 9.09, The New York Times, 9.09, Los Angeles Times, 8.09).

Телеканал CNN (9.09) рассказал о том, что «пророссийские активисты захватывают в Донецкой области новые правительственные здания и удерживают команду ОБСЕ в заложниках». А когда западные страны обвиняют Москву в поддержке сепаратистских боевиков, то «Россия оспаривает эти претензии, говоря, что она не имеет прямого влияния на пророссийских активистов. Более того, Путин заявил во вторник, что Соединенные Штаты должны были „управлять процессом с самого начала“».

О «начале процесса» по свержению законной украинской власти в 2014 году CNN, разумеется, не вспоминает...

А 14 сентября The Washington Post привела большие выдержки из интервью Петра Порошенко, которое он дал одновременно не только этой газете, но и британской Independent и немецкой Die Welt. The New York Times в тот же день (14.09) выразила «Сдержанный оптимизм в отношении продолжающегося перемирия на востоке Украины». Так что украинская тема по прежнему в поле зрения ведущих СМИ.

Россия вернулась к «нормальному» уровню финансовой волатильности

Финансовый директор Московской биржи Евгений Фетисов рассказал телеканалу CNBC (8.09), что «Россия начинает возвращаться к нормальным уровням волатильности». В телесюжете было отмечено: «Августовские цифры показывают резкий рост объемов торгов: торговля деривативами увеличилась более чем на 200% по сравнению с годом ранее, валютные торги выросли на 86,7% и торговля акциями — на 17,4%. Увеличение торговой деятельности в Москве происходит на фоне глобальных рынков, не успевших оправится от последствий распродажи, вызванной опасениями экономического спада в Китае, который становится все более и более важным торговым партнером для российского бизнеса».

Кристина Маза (Cristina Maza) в Christian Science Monitor (8.09) пыталась объяснить американским читателям, «Почему Россия продолжает качать нефть, несмотря на падение цен?»

«Как отмечают эксперты, — указала автор, — главная задача для России сегодня, это довести до максимума приток капитала и свести к минимуму последствия западных санкций против Москвы, которые были введены из-за ее причастности к конфликту на Украине. В результате Россия предпринимает шаги по диверсификации своего рынка, уходу из Европы и поиску новых партнеров в Китае и Индии».

А Джон Ричард Куксон (John Richard Cookson) в журнале The National Interest (10.09) рассуждал на тему, насколько уязвима российская финансовая система, и пришел к выводу, что «Крах не предвидится».