Обзор публикаций о России, 20–26 октября

Американцы видят в России и Сирии надвигающуюся угрозу

The Wall Street Journal (20.10) проинформировала читателей об итогах опроса общественного мнения, проведенного совместно этой газетой и телеканалом NBC: «По поводу России 60% респондентов сказали, что она является „долговременной военной угрозой“, а 14% назвали ее „непосредственной“ военной угрозой. 23% посчитали, что Россия военной угрозой не является».

Таким образом, можно утверждать, что интенсивная антироссийская пропаганда, развязанная ведущими американскими СМИ еще во время подготовки Россией Олимпиады в Сочи, дала ожидаемые — американским руководством — результаты. Активность, проявленная Россией в Сирии, лишь укрепила мнение как политиков, так и журналистов США в необходимости продолжить эту пропагандистскую деятельность.

Дэниел Галлингтон (Daniel Gallington) уверен, что «Кто бы ни был избран президентом в 2016 году, … мы должны коренным образом изменить наши программы национальной безопасности, политики и практики» и противодействовать агрессивному поведению Путина (The Washington Times, 21.10).

Он сожалеет, что Америка забыла многое из того, что было ею наработано в годы холодной войны с СССР. При этом, считает автор, «Это не осталось незамеченным Владимиром Путиным, бывшим душегубом КГБ, который хочет вернуть Россию к худшим дням устрашения мира. В случае, если кому-то до сих пор не понятны его мотивы, то его цель — вернуть как можно большую часть Восточной Европы под предлогом, что там „преследуют этнических россиян“, что он сделал с Украиной. Г-н Путин также определил, что Запад возглавляют любители и политические легковесы, а НАТО стала пустышкой по сравнению с тем, чем она была. Возможно, он прав».

Таков, надо сказать, вполне привычный стиль письма авторов, которым редакторы ведущих изданий дают высказываться о России.

«Россия при Путине проводит военную агрессию в Европе, увеличивает свой ядерный арсенал, угрожает союзникам США первой использовать ядерное оружие, пренебрегает новыми ядерными соглашениями по контролю над вооружениями и нарушает прежние договоренности, — внушали читателям Кит Пейн (Keith B. Payne) и Марк Шнайдер (Mark B. Schneider). — … После вступления договора СНВ-3 в силу Россия продолжала наращивать свои ядерные силы, а не сокращать их» (The Washington Times, 21.10).

Интернет-издание для деловых людей Quartz (22.10) пугало американцев тем, что «три новых российских спутника могут быть „смертниками“, предназначенными для уничтожения других космических объектов».

Чарльз Краутхаммер (Charles Krauthammer) убеждал публику, что общая стратегия Владимира Путина нацелена на восстановление и утверждение способности России проецировать силу за пределами своих границ (The Washington Post, 22.10). «И какова реакция Обамы на все это? Никакая. Он умыл руки и отказался от Ближнего Востока», — гневался автор. Стоит отметить, что вся статья Краутхаммера — на одних эмоциях: ой, США из-за Обамы слабеют! На Сирию-то ему, по большому счету, — наплевать, но то, что происходит в Белом доме, с его точки зрения — безобразие.

The New York Times (26.10) рассказала о беспокойстве американских военных и разведывательных служб в связи с тем, что «российские подводные лодки и разведывательные корабли агрессивно действуют в районе жизненно важных подводных кабелей, по которым проходят почти все глобальные интернет-коммуникации». И службы эти предполагают, естественно, что «россияне могли бы запланировать разрушение этих линий в периоды напряженности или конфликта».

Кажется, почему-то с большой долей уверенности, что рядовые американцы во всю эту ахинею – верят…

Запад: стратегия сдерживания 2.0

Её предлагает Грегори Файфер (Gregory Feifer), который имел в свое время хороший пропагандистский антироссийский опыт на «Радио Свобода». Он убежден, что «первая масштабная военная кампания Москвы за пределами территорий бывшего СССР представляет собой серьезную угрозу для мировой безопасности». А предложение Москвы начать действовать сообща в рамках антитеррористической коалиции «направлено на то, чтобы легитимировать ее собственные действия, загнав Запад в такие рамки, которые она сама установила» (Foreign Affairs, 22.01).

Блеснув знанием истории, которое подавляющее большинство американцев наверняка не заметили («Кремль до сих пор ведет опосредованные войны, но на этот раз он не собирается увязать в них надолго, чтобы не повторять судьбу Красной армии в Афганистане»), Файфер перечисляет, что необходимо сделать для реализации «Стратегии сдерживания 2.0»:

1) Украине необходимо предоставить оборонительное оружие; 2) НАТО необходимо тесно сотрудничать с бывшими советскими республиками и прочертить конкретный путь для тех, кто хочет вступить в этот альянс; 3) Необходимо серьезнее относиться к воздействию пропаганды на российское общество. Радио «Свободная Европа» и другие международные вещательные компании должны прикладывать больше усилий для того, чтобы предоставлять россиянам свободную и объективную информацию; 4) Глобальная сеть офшорных компаний, банков и рынков недвижимости в Лондоне, Нью-Йорке и других городах, используемая для отмывания миллиардов российских долларов, должна прекратить обогащать путинский режим и его финансовых посредников; 5) Нельзя позволять лобби немецких энергетических компаний, заключающих прибыльные сделки с российскими поставщиками газа и нефти, ослаблять систему европейской энергетической безопасности; 6) Активы членов ближайшего окружения Путина должны быть заморожены, и 7) нам необходимо серьезно рассмотреть возможность запретить доступ России к системе SWIFT.

Ну и главное — для адекватного ответа на угрозы со стороны Путина необходимо, чтобы роль лидера на себя взяли США. И прекратить любые разговоры об отмене санкций против России до тех пор, пока Москва не изменит свою политику в Сирии и на Украине.

Разумеется, реальные проблемы Сирии, как и Украины, волнуют и этого автора меньше всего, главное – придавить «наглую» Россию и восстановить лидерство США.

А Дэвид Креймер (David J. Kramer) из Института международного лидерства Маккейна предложил «начать наступление на путинскую машину пропаганды» (The Washington Post, 24.10). «Нужно заморозить активы телеканала RT, который финансируется правительством Путина — не из-за тех отвратительных вещей, которые он распространяет, а в соответствии с двумя многомиллиардными постановлениями суда, вынесенными против российского правительства по делу нефтяной компании ЮКОС», — так восхитительно «корректно», чисто по-американски, предлагает поступить ярый защитник «диктатуры закона и уважения к частной собственности».

Встреча Путин — Асад в Москве застает Запад врасплох

«Владимир Путин в очередной раз оставил своих критиков на Западе в глупом положении, внезапно известив о встрече с Башаром Асадом в Москве. Даже до этого визита вступление России в сирийский конфликт своей скоростью и эффективностью застало врасплох коалицию во главе с США», — так оценил ситуацию Кристофер Рид (Christopher Read), профессор истории ХХ века Уорикского университета (University of Warwick), в журнале Newsweek (22.10).

«Вопреки всем ожиданиям и с минимальной утечкой информации Россия оперативно выполнила ремонт авиабазы Латакия и приступила — в деловой и решительной манере — к боевым действиям в трясине сирийской гражданской войны. Впервые с 1945 года американские и российские войска, по крайней мере внешне, сражаются бок о бок — и вынуждены решать, как это делать, — отметил автор. — Символизм неизбежен. Эти события вписываются в шаблон, насчитывающий более двух веков, когда недоверие к России со стороны Британии (и ее преемника на мировой арене, США) прерывается крупными войнами, в которых они неожиданно и со смущением обнаруживают себя на одной стороне».

Авторы The New York Times (22.10) в статье «Асад встречает прохладный прием в Москве» отметили, что «Г-н Асад, по сути, был трудно поддающимся партнером России в её усилиях по прекращению конфликта. Он давал во многих случаях такой отпор Кремлю, который, по словам дипломатов и аналитиков, раздражал г-на Путина». Авторы делали упор на том, что Асад пошел на условия Москвы только потому, что осознал безвыходность своего положения.

Путин призывает Запад к сотрудничеству в Сирии

Некоторые издания прокомментировали выступление президента РФ на заседании дискуссионного клуба «Валдай» в Сочи. Внимание было обращено, прежде всего, на слова Владимира Путина о том, что он получил согласие от Башара Асада оказать поддержку повстанцам в Сирии, которые готовы «реально бороться» против экстремистов «Исламского государства» (The Wall Street Journal, 23.10; The New York Times, 23.10).

При этом The New York Times подчеркнула, что «Президент Владимир Путин в четверг сделал сильнейшее заявление о необходимости сотрудничества между Москвой и Вашингтоном в Сирии и за ее пределами, назвав это ключевым моментом в отношениях Восток-Запад, — довольно похоже на окончание холодной войны».

Газета также обратила внимание, что Путин выступал на сцене в Сочи с Али Лариджани (Ali Larijani), спикером парламента Ирана, являющегося союзником России в боевых действиях в Сирии. И цитировала в этой связи обоих: «Г-н Путин вновь подчеркнул, что любые политические преобразования в Сирии должны быть проведены нынешним правительством, но этот процесс должен быть прозрачным и под международным мониторингом. Г-н Лариджани воспользовался возможностью, чтобы уколоть регионального соперника Ирана, Саудовскую Аравию, требующую ухода г-на Асада в отставку ради более демократической Сирии. „Те, кто не позволяют своим женщинам водить автомобили, — говорят о демократии в Сирии“, — сказал он».

The Washington Times (23.10) выставила на первый план тот факт, что «Президент России Владимир Путин в ходе выступления в четверг обвинил США в поддержке терроризма и ведении „двойной игры“ на Ближнем Востоке».

США ощущают необходимость взаимодействовать с Россией и Ираном на Ближнем Востоке

«В воскресенье г-н Керри возвратился из зарубежной поездки, в ходе которой он обсуждал в Вене проблемы Сирии со своими коллегами из России, Саудовской Аравии и Турции. Стороны договорились провести более широкое международное совещание с участием ряда европейских и арабских стран, а также, возможно, с участием Ирана», — сообщила The Wall Street Journal (26.10).

«В последнее время и г-н Керри, и европейские официальные лица признают, что Сирию, Ирак и Йемен бесполезно пытаться стабилизировать без участия России и Ирана», — отметил автор статьи Джей Соломон (Jay Solomon). И привел следующее заявление Джона Керри, сделанное в пятницу после состоявшейся в Вене встречи с тремя министрами иностранных дел: «Очевидно, что Россия и Иран поддерживают Асада... в то время как многие другие страны понимают, что Асад создает ситуацию, не совместимую с достижением мира. Однако главное — начать политический процесс, а в дальнейшем такие вещи иногда разрешаются сами собой».