На этой неделе советник президента Дональда Трампа по вопросам национальной безопасности Джон Болтон (John Bolton) прибыл в Москву и, по некоторым данным, планирует сообщить Владимиру Путину о том, что из-за нарушений России США выйдут из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД), который Рональд Рейган и Михаил Горбачев подписали в 1987 году. Поскольку Трамп любит умалять значение соглашений, достигнутых его предшественниками, вполне возможно, в скором времени он начнет писать в твиттере о том, что снова спас Америку от очередной невыгодной сделки. Но тут есть проблема: договор о РСМД, возможно, является самым выгодным для США соглашением о контроле над вооружениями из тех, которые когда-либо подписывали президенты США. И, если с самого начала этого не признать, принять правильное решение о дальнейших действиях будет попросту невозможно.
Чем был так хорош договор о РСМД? Тем, что, подписав его, Советский Союз на 100% принял то предложение США, в жизнеспособности которого многие в Вашингтоне сомневались. Москва согласилась ликвидировать все новые ракеты, известные как SS-20 (по классификации НАТО), которые она в течение более 10 лет использовала для того, чтобы запугивать европейских союзников США, а также те ракеты, которые SS-20 должны были собой заменить, — плюс все ракеты такой же дальности, которые были развернуты в Азии. Москва согласилась на все это, несмотря на то, что американских ракет, которые были развернуты на территории европейских союзников США, было меньше, и сами ракеты были менее мощными по сравнению с SS-20. Что еще поразительнее, договор о РСМД не вводил никаких ограничений на ядерные силы, которые с того момента и стали основой американской системы обороны в Европе.
Такие асимметричные условия, разумеется, вовсе не означают, что нарушения России не имеют значения. И администрация Обамы, и администрация Трампа не раз говорили о том, что Москва испытывала (а теперь и развернула) крылатые ракеты запрещенной дальности. Даже если информация об этих видах вооружений строго засекречена, и потому ее нельзя обсуждать на публике, даже если Россия развернула всего несколько таких ракет, президент США обязан отреагировать на это. Ключевой вопрос — как именно отреагировать.
Первый вариант, — по всей видимости, Болтон предпочитает именно его, — это выйти из договора и начать развертывать такие ракеты, которые договор о РСМД запрещает. Второй вариант — выйти из договора, но продолжить разработку и развертывание таких ракет, которые этот договор разрешает (поскольку новые ракеты, запрещенные этим договором, будут готовы к развертыванию только через несколько лет). Третий вариант — каким-то образом «приостановить» действие этого договора: например, объявить, что его условия больше не могут сдерживать подписавшие его стороны, и подготовиться к выходу в том случае, если Россия не начнет его соблюдать. Наконец, не выходя из договора и не приостанавливая его, США могут начать наращивать количество такого оружия, которое договор о РСМД разрешает.
Несомненно, у каждого из этих вариантов есть свои плюсы и минусы, поэтому их необходимо тщательно анализировать и обсуждать. Однако в ходе таких дискуссий станет ясно, что только один из этих вариантов — последний — позволяет одновременно нарастить ядерный потенциал США внутри и вокруг Европы и удержать потенциал России в допустимых рамках. Да, Москва, вполне возможно, продолжит всячески пытаться обходить условия договора о РСМД, однако для нее единственным способом инициировать масштабное наращивание является окончательный выход из этого договора, то есть то, чего она пока делать не хочет.
У администрации Трампа есть еще одна претензия к договору о РСМД, которая, по мнению некоторых чиновников, сейчас становится даже более важной, чем аргумент о нарушениях России. Поскольку этот договор применим только к силам США и России, он никоим образом не мешает Китаю развертывать те самые ракеты, которые Рейган и Горбачев договорились ликвидировать. Эта ситуация всех устраивала в то время, когда Китай был нашим союзником в холодной войне против СССР, однако теперь, когда китайцы стремятся ограничить способность Америки защищать ее восточноазиатских союзников, этот договор уже не кажется таким уж выигрышным. Неудивительно, что американские военные стратеги стали рассматривать РСМД как асимметричный договор — асимметричный в пользу Китая.
В ближайшие несколько лет военное соперничество между Китаем и США, несомненно, станет ключевым приоритетом Пентагона. Однако идея о том, что эта необходимость решительно обесценивает договор о РСМД, кажется как минимум преждевременной. Даже в большей степени, чем в Европе, США защищают своих союзников на западе Тихого океана посредством своих ВМС и ВВС, — а это подразумевает развертывание ядерных систем наземного и морского базирования. Вполне вероятно, что со временем мы и наши союзники придем к выводу, что ракеты средней дальности наземного базирования — то есть такие ракеты, которыми договор о РСМД мешает нам обзавестись, — могут оказаться весьма полезными для сдерживания Китая. Альянс НАТО пришел к такому выводу касательно СССР в конце 1970-х и начале 1980-х годов. Однако это случится не очень скоро. Сегодня почти все союзники США в регионе отвергнут эту идею.
Более того, чтобы ее реализовать, нам придется пройти через болезненный процесс поиска компромисса между интересами европейских союзников Америки и интересами наших друзей в Азии. В конечном счете США, возможно, придется пожертвовать тем соглашением, которое блокирует наращивание российского ядерного потенциала в Европе, чтобы получить возможность противостоять наращиванию ядерного потенциала Китая в Азии. Но делать это было бы глупо, если учесть, что у нас есть масса возможностей противостоять второму и что первый только начал приобретать какие-то очертания.
Пока только сообщество профессионалов в области контроля над вооружениями оказывает сопротивление решению администрации Трампа касательно договора о РСМД. Представители этого сообщества делают акцент на необходимости «диалога» и укрепления доверия, стратегической «стабильности» и поисков таких решений, которые будут выгодны всем сторонам. Однако эти критические высказывания, очевидно, не оказывают никакого воздействия на Джона Болтона, который относится к ним как к бессмысленным причитаниям пацифистов. С его точки зрения, соглашения по контролю над вооружениями связывают Америке руки и не дают ей защищать себя и своих союзников. Он способен обосновать свою точку зрения аргументами идеологического характера, если он этого захочет, — и если он сможет найти соглашения, которые докажут его правоту. Но договор о РСМД не из их числа.
Стивен Сестанович — профессор Школы международных отношений Колумбийского университета и старший научный сотрудник Совета по международным отношениям. При президенте Рейгане он был директором по разработке политики в Совете национальной безопасности США.
