С конца июля на улицах Москвы регулярно происходят избиения. Когда спецподразделение ОМОН и бойцы Национальной гвардии дубинками и пинками разгоняют тысячи демонстрантов, мирно протестующих против отлучения независимых и оппозиционных кандидатов от выборов в городское законодательное собрание 8 сентября, становится очевидным, что управляемая демократия мутирует в брутальное полицейское государство. «Демократии нет, а выборы есть», — многозначительно пишет Хорст Тельчик, а Мартин Ауст уточняет: «Выборы проводятся, но происходят по заранее прописанному сценарию».
Означает ли это, что будущее стало историей, как констатирует журналистка и писательница Маша Гессен в своем получившем многочисленные награды, но спорном повествовании о пути постсоветской России, как бы глядя в историческое зеркало заднего вида? Ее рассказ — это осколки разбитого зеркала, в которых видно прежде всего одно: трещины. Искажая действительность, они напоминают о холодной войне. Однако с вызовами мировой политики XXI века эта эффектная аналогия едва ли имеет что-то общее. Ни один структурный признак эпохи конфликта между Востоком и Западом до сегодняшнего дня не сохранился: мир больше ни мультиполярный, ни бесполярный, ни униполярный и ни биполярный. Россия в отличие от Советского Союза уже не тянет на роль соперника США в мировой политике, об идеологическом антагонизме и речи нет. В глобальном масштабе американо-российское соперничество больше не происходит.
От эйфории к отрезвлению
Это, конечно, не означает, что прошлое мертво. Оно, по словам Уильяма Фолкнера, еще даже и не прошло. Потому что менталитеты по обе стороны бывшего железного занавеса даже спустя тридцать лет после падения Берлинской стены оказались чем-то вроде камер длительного заключения, а исторические аналогии — прибежищем людей с сомнительными репутациями. Это ярко иллюстрирует эмоционально написанная полемическая работа Хорста Тельчика о взаимоотношениях между Россией и Западом, в формировании которых он участвовал еще в советское время в роли сравнимого с Генри Киссинджером политического консультанта Гельмута Коля, а позднее долгие годы как председатель Мюнхенской конференции по безопасности. То же самое относится к обширному обзору боннского историка Мартина Ауста, который можно рассматривать как научное исследование публичных дискуссий о России и империях.
Примечательно, что в начальной фазе распад советской империи по сравнению с концом других мировых и колониальных империй происходил мирно. Это в особенной степени относится в эре Горбачева и в общем к эпохе Ельцина. Парижская Хартия провозгласила общеевропейский мирный порядок, основанный на демократии, уважении прав человека и либеральной рыночной экономике. Длившаяся десятилетиями гонка вооружений благодаря заключению договоров о ракетах средней и малой дальности и об обычных вооружениях, соглашений СНВ-1 и СНВ-2, запрету химического оружия превратилась в «гонку разоружений» (Борис Шапошников). А после установления институциональных связей России с НАТО, расширения G-7 путем включения в нее России, принятия Москвы в ВТО казалось, что политика системного входа России в структуры Запада удалась. Однако при президенте Путине, как констатирует Мартин Ауст, Россия с 2007 года, опираясь на смесь из деструктивной политики и классического стремления к противоборству, стала усиленно переходить к политике изменения системы отношений, которая нашла свое ярчайшее выражение в насильственной аннексии Крыма в марте 2014 года.
Растущее отчуждение
Как дело могло зайти так далеко? И почему спираль эскалации продолжает вращаться? Действительно, при Владимире Путине еще сильнее, чем при Борисе Ельцине, постимперские и неоимперские исторические фазы наложились друг на друга. Но тот, кто сосредотачивает взгляд только на личности президента, не раскрывает всю комплексность российской внешней политики. И это несмотря на то, что в России совершенно осознанно пытаются создать впечатление, будто там продолжают давние традиции демонстрации власти, как она происходила в царской империи и в Советском Союзе. Президент оперирует структурами, которые достались ему от предшественников. Россия не является единолично управляемой страной. Здесь, пишет Ауст, «продолжается история царской империи как зарегулированной, но плохо управляемой монархии и история Советского Союза как государства, где планирование достигло своего предела». Скорее тактик, чем стратег Путин не следует какому-то внешнеполитическому генеральному плану, цель которого — заставить всех забыть «величайшую геополитическую катастрофу XX-го века» (Путин), какой стал конец Советского Союза. Стремление к обретению влияния, связанное с претензией на то, чтобы восприниматься супердержавой среди супердержав, может выродиться в обеспечение власти. Но при всей лживости, бесцеремонности и агрессивности российской политики нельзя не заметить неуверенность России в себе как существенный фактор в общении с Западом. Если смотреть реально, то её исторически сложившийся и глубоко укоренившийся страх перед вражеским окружением совершенно ничем не обоснован, тем более что западная граница России бесспорно является самой безопасной. Но «как показывает опыт, — пишет Тельчик, — в политике чувственное восприятие возможной опасности подчас имеет больший вес, чем реальность».
Соседство вместо сотрудничества
Как дела могут пойти дальше? Пока Путин находится у власти, отношения России и Запада принципиально не улучшатся. Но даже и после 2024 года наследие империи, по мнению Ауста, будет отбрасывать длинную тень, и этим придется заниматься целым поколениям. Возврат к принципам Парижской хартии, основанным на общеевропейском мирном порядке, в котором мир отдельных государств постепенно преображается в мировое сообщество, а политическое стремление к гегемонизму и противоборству перестанет существовать, пока кажется мало реалистичным. Под этим углом зрения конец 80-х и начало 90-х годов представляются отклонением от нормы структурных различий в интересах. Этот период был отражением внутренних кризисов и ограниченных возможностей огромной, но выбившейся из сил империи. На этом фоне ничего не остается как возвратиться к сформулированной более пятидесяти лет назад в докладе Армеля* формуле мирного сосуществования: оборона плюс разрядка. Хорст Тельчик напоминает об этом. И тем самым о политике, которая прежде всего требует одного: терпения.
Martin Aust: Die Schatten des Imperiums. Russland seit 1991. Из-во C. H. Beck, Мюнхен, 2019 г., 192 стр.
Horst Teltschik: Russisches Roulette. Vom Kalten Krieg zum kalten Frieden. Из-во C. H. Beck, Мюнхен, 2019 г., 234 стр.
*Пьер Армель (Pierre Harmel), министр иностранных дел Бельгии, выступил в декабре 1967 года на заседании Североатлантического совета в Брюсселе с докладом, в котором призвал к тому, чтобы разрядка и оборона существовали на равных правах и были основными задачами Североатлантического союза в ближайшем будущем. (прим. перев.).
