Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Политолог Эндрю Бацевич пишет в ТАС, что это не Россия, а США пытаются реализовать на Украине свои имперские амбиции. Автор указывает на попытки Вашингтона вернуть Америке утраченный "мачизм" и гегемонию в мире. Однако США лучше не надеяться на это. Никакая их фантомная победа не спасет Америку от глубочайшего раскола и кризиса.
Не важно, чем закончится украинский конфликт. Но он никогда не восстановит глобальное господство Америки.
Российская военная спецоперация на Украине "изменила все"? То есть, поставят ли будущие историки украинский военный конфликт в один ряд с двумя мировыми войнами и холодной войной ХХ века как событие исторического масштаба?
Или спецоперация на Украине окажется больше похожей на атаку на Всемирный торговый центр и Пентагон в сентябре 2001 года? Ведь сразу после произошедшего тогда катастрофа 11 сентября широко воспринималась как "поворотный" момент в истории, и почти все были убеждены, что она "все изменила". Однако на практике влияние этого события на историю оказалось менее чем значительным.
Итак, чем же станет украинский конфликт? Несмотря на громогласные журналистские утверждения, которые вы можете прочитать в Washington Post или услышать по NPR (Общенациональное Радио США), честный ответ заключается в том, что еще слишком рано говорить об этом. Только с течением времени станет очевидным весь смысл событий, происходящих в настоящее время на Украине. Но я готов побиться об заклад, что их результаты будут больше похожи на события 11 сентября, а не на мировые войны и холодную войну. Конечно, события на Украине нельзя отнести к разряду тривиальных, но вряд ли они изменят ход истории в XXI веке по сравнению с тем ее дискурсом, которым был отмечен век XX.
Посмотрим правде в глаза: хотя ужасы военного конфликта на Украине и не являются обычным явлением, их нельзя назвать такой уж редкостью. Список подобных сравнительно кровавых эпизодов, случившихся только на протяжении моей жизни, включает в себя разделы Индии и Палестины, французскую войну в Индокитае, крупные конфликты с участием американских войск в Корее и Юго-Восточной Азии, советскую оккупацию Афганистана, ирано-иракскую войну 1980-х годов годы и так называемую "глобальную войну с терроризмом", не говоря уже о различных более мелких эпизодах международного насилия. (Извините, если я упустил из виду какое-то из ваших самых любимых таких событий).
16.04.2022
Жестокости украинской битвы потрясают наши чувства не потому, что она уникальна, а потому, что она происходит в той части мира, которую большинство американцев подсознательно (и наивно) считали достаточно мирной. То, что жертвы российского наступления являются белокожими, также является важным фактором, хотя и не поддающимся точному (или легкому) пониманию.
Для сравнения рассмотрим тот уровень внимания, которое американские СМИ уделяют войне в Йемене. С 2014 года боевые действия унесли там около четверти миллиона жизней. Тем не менее, в то время как последние события на Украине день за днем появляются на первых полосах газет, насилие в Йемене получает какое-то упоминание лишь изредка.
И совсем не является загадкой то, почему существует такое неравенство в информационном освещении обоих кровавых событий. Если смотреть с политической точки зрения, то легко заметить, что отнюдь не все жизни людей на планете равноценны. Поэтому общее количество убитых в какой-то войне не обязательно коррелируется с общепринятой оценкой ее значимости. В тех регионах планеты, где политическое насилие носит эндемический характер, а жертвами, как правило, являются не белые (яркими примерами являются Африка и Ближний Восток), американцы не придают почти никакого значения любому происходящему там беспределу. Таким образом, жестокость конфликта на Украине, расположенной на той территории, которая раньше называлась христианским миром, обладает более высокой "шокирующей" значимостью и, следовательно, новостной ценностью, чем подобное же событие в Йемене, где население арабское и на 99% мусульманское. Эти весьма неудобные реалии помогают объяснить, почему военные действия на Украине кажутся таким эпохальным событием.
Кроме того, если смотреть на украинский конфликт с определенной точки зрения, то он возрождает "священные" клише, которые для большинства современных американцев определяют саму суть современной истории. Организацией несложного набора "хороших" и "плохих" парней в украинских событиях добро противопоставляется злу, а свобода — угнетению. В лице Владимира Зеленского в разворачивающуюся драму входит даже нечто подобное украинской инкарнации Уинстона Черчилля. А что касается "плохих" парней, то холодно-жестокий Владимир Путин служит подходящей заменой версии Иосифа Сталина образца до 1941 и после 1945 года.
Если принять все это во внимание, то реакция администрации Байдена на российское вторжение в Украину может показаться совершенно предсказуемой. В конце концов, с точки зрения вашингтонского внешнеполитического истеблишмента, "мы были здесь раньше и знаем, что делать". Возвращение к режиму ленд-лиза 1941 года и поставка "праведникам" большого количества современного оружия обеспечит средства, которые в конечном итоге позволят им победить. На это все-таки как-то можно надеяться.
Но на самом деле здесь происходит нечто большее, чем просто спасение бедной осажденной Украины. С точки зрения Вашингтона, не высказываемая, но явно присутствующая цель американского предприятия на Украине состоит в том, чтобы остановить дальнейшее "кровотечение" США, ведущее к утрате американской мощи и престижа. Разочарованные чередой военных поражений в Ираке и Афганистане, истерически обеспокоенные быстрым подъемом Китая в качестве равного Америке конкурента и испуганные внутренней деградацией Америки, которая достигла своего апогея во время штурма Капитолия 6 января 2021 года, американские политические элиты отчаянно нуждаются в победе. Успешная прокси-война чужими силами против России, при условии, что она останется неядерной, вроде бы и должна предоставить остро необходимую возможность продемонстрировать, что Соединенные Штаты действительно "вернулись", а то созвездие институтов, альянсов и норм, которые, как утверждается, определяют "Американский Век", все еще остаются не померкшим.
Даже и не надейтесь.
Начав спецоперацию на Украине, как утверждают многие аналитики, Путин стремится возродить некую версию имперского величия России. Позвольте мне высказать утверждение, что совершенно аналогичным образом и Соединенные Штаты видят в Украине возможность обновить свои собственные имперские амбиции. Стремления обеих стран пронизаны высокомерием. И ни одно из них не добьется успеха в своих усилиях.
Наверное, неудача России на Украине могла бы стать поводом для празднования на Западе. Но украинская "победа", какой бы она ни была, и как бы не подавалась, все равно не вернет Соединенным Штатам позиции мирового первенства.
Завоеванное в 1945 году и, по-видимому, вновь подтвержденное в 1989 году, это американское первенство в последние годы пало жертвой поразительного сочетания просчетов и некомпетентности. Администрации Билла Клинтона, Джорджа Буша-младшего, Барака Обамы и Дональда Трампа пытались превзойти друг друга в глупости. Война на Украине, как считают в Вашингтоне, представляет собой нечто вроде подарка с небес в бесконечном американском нарративе "как продлить историю после конца истории" и некую новую возможность для США восстановить свой "мачизм" и вернуть себе первое место в мире.
Но даже в самом лучшем случае такой счастливый исход вряд ли наступит по крайней мере по четырем причинам.
Во-первых, несмотря на все эти модные разговоры во внешнеполитических журналах о возрождении "Конкуренции Великих Держав", Россию нельзя рассматривать как великую державу.
Если и были какие-то сомнения на этот счет, то менее чем впечатляющие действия путинской армии должны были развеять их раз и навсегда. Если спецоперация Путина закончится неудачей для России, украинцы будут заслуживать похвалы. Но для США даже такой результат не даст никакого повода для торжества.
Во-вторых, как бы ни закончилась война на Украине, Китай все равно останется Китаем. Огромные проблемы в американо-китайских отношениях, сочетающих элементы острого соперничества с взаимной зависимостью, останутся в значительной степени неразрешенными.
В-третьих, независимо от того, кто выиграет, а кто проиграет на Украине, глобальный климатический кризис сохранится, а сам украинский конфликт почти не окажет на него никакого влияния, если не считать новых предлогов для отсрочки решительных действий.
Наконец, что бы ни случилось на Украине, нынешние Соединенные Штаты Америки останутся угрожающе разобщенными. Хотя бедственное положение украинцев вызывает в Америке широкое сочувствие, нет никаких признаков того, что из-за него американцы отложат в сторону свои глубочайшие внутренние разногласия по таким вопросам, как аборты или личное оружие, и объединятся в поддержку "общего дела" на Украине.
По этим причинам (и, несомненно, по многим другим) будущие историки, вероятно, будут классифицировать военный конфликт на Украине как своего рода "историческую миниатюру". Возможно, это и перебор – сказать, что война здесь не более чем небольшое отвлечение исторического процесса в сторону, но перебор этот не слишком-то и большой. У американцев дома "зависли" совершенно оставленные без внимания гораздо более неотложные проблемы.
Автор: Эндрю Бацевич (Andrew Bacevich) — президент Института ответственного государственного управления Quincy и постоянный автор The American Conservative. Он является соавтором книги "Пути инакомыслия: солдаты выступают против ошибочных войн Америки", которая будет опубликована в августе 2022 года издательством Metropolitan Books.
