Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Историческая правда заключается в том, что на политическое наследие Горбачева в значительной степени оказал негативное влияние экономический крах России, пишет экономист Пол Кругман на страницах NYT. Он также размышляет над тем, что еще в 1990-е годы пошло не по плану.
В большинстве статей, посвященных смерти Михаила Горбачева, говорится о политическом провале его программы реформ. Российская Федерация, единственный правопреемник Советского Союза, так и не стала демократическим, открытым обществом. Вполне возможно, что этого наконец-то достигла Украина.
В том, что я читал, уделяется меньше внимания экономическим неудачам пост-горбачевской России. Тем не менее, эти неудачи были значительными и, конечно же, помогли подготовить почву для путинизма. Итак, давайте поговорим о том, что еще в 1990-е годы пошло не по плану.
Во-первых, немного предыстории: в наше время все считают, что бывший Советский Союз с его плановой экономикой потерпел полное фиаско. Однако эта ситуация наблюдалась не всегда. Действительно, в 1950-е и даже в 1960-е годы многие люди во всем мире считали, что экономическое развитие СССР идет вполне успешно: отсталая страна превратилась в крупную мировую державу. (При этом погибли миллионы, но кто считал?). Еще в 1970 году казалось, что уровень благосостояния Советского Союза с успехом приближается к западному, и СССР вроде бы даже занял второе место после Японии.
Статистические данные того времени отнюдь не являлись миражом. Во всяком случае, действия Советского Союза во время Второй мировой войны показали, что его промышленный рост при Иосифе Сталине был вполне себе реальным.
Однако после 1970 года у советского экономического роста возникли проблемы, а по некоторым показателям технический прогресс вообще остановился.
Возвышение Горбачева нельзя полностью объяснить экономическим застоем, который ему предшествовал. Но почву для наступления реформ, несомненно, подготовила все более очевидная несостоятельность централизованно планируемой экономики. Советский Союз распался. Россия повернулась от социализма в сторону рыночной экономики.
И результаты оказались плачевными.
Я не знаю, насколько широко признан тот факт, что российская экономика в годы правления Бориса Ельцина работала плохо. Цифры отрезвляют. Реальный валовой внутренний продукт на душу населения упал более чем на 40 процентов. Это значительно хуже, чем экономическое падение, наблюдавшееся в США во время самой жестокой – Великой депрессии.
Кроме того, в начале 1990-х годов Россия страдала от чрезмерной инфляции, достигшей пикового значения: более чем в 2000 процентов в годовом исчислении. Нет-нет, я вовсе не ошибся, добавив столько нулей.
Мне известна та точка зрения, согласно которой экономический спад в России и других странах, где ранее была плановая экономика, вовсе не был настолько серьезным, как о том говорят цифры, потому что статистика коммунистической эпохи (а в те времена экономика, возможно, производила много того, что на самом деле было никому не нужно) вполне могла и завышать истинный уровень производства. Однако есть множество других свидетельств падения уровня жизни. Кроме того, произошло резкое снижение продолжительности жизни.
Мы не можем, к тому же, утверждать, что все эти краткосрочные издержки явились неизбежным следствием перехода от социализма к капитализму. Как отмечалось в одном из документов МВФ, выпущенном в 2001 году, экономические результаты, достигнутые Россией после либерализации, оказались намного более худшими, чем у других "переходных" экономик.
Так в чем же была допущена ошибка? В конце 1990-х и начале 2000-х годов по этому вопросу велись интенсивные споры, в результате чего, насколько я могу судить, так и не было достигнуто консенсуса. Потом все занялись обсуждением других вопросов. Но было предложено несколько правдоподобных и не исключающих друг друга объяснений. В частности, здесь нужно принять во внимание следующее.
Вначале Россия лишь частично перешла к рыночной экономике, при этом частичную приватизацию нельзя назвать последовательной. В результате получилась неуклюжая смесь государственного и частного предпринимательства, т.е. было взято худшее из обоих миров.
А там, где приватизация проводилась, Россия сделала это без внедрения тех институтов (например, таких как регулирование безопасности, внедрение норм, противодействующих хищническому поведению, принцип всеобщего верховенства закона), которые необходимы для функционирования рыночной экономики.
Бессистемная приватизация привела к увеличению количества монополий, чьи попытки заполучить в свои руки как можно больше благ за счет всех остальных превратили эти монополии в современный аналог баронов-разбойников — баронов эпохи феодализма, а не промышленников "позолоченного века" ("позолоченный век" – эпоха быстрого роста экономики и населения США после гражданской войны – прим. перев.), — которые сковывали торговлю по всем направлениям.
К тому же, хаотичная приватизация создала класс олигархов, т.е. людей с огромным незаработанным богатством. "Собственность есть кража!", – заявлял анархист Пьер-Жозеф Прудон (Pierre-Joseph Proudhon); а в ельцинской России этого, действительно, хватало. И власть олигархов вполне очевидно исказила экономическую политику.
В какой мере каждый из этих факторов способствовал пост-горбачевской экономической катастрофе? Я этого не знаю. Подозреваю, что мало кто вообще об этом знает. Но Россия 1990-х явно преподнесла нам наглядный урок того, как нельзя осуществлять переход к рыночной экономике.
Кульминацией всех тех напастей, которые возникли в 1990-е, стал финансовый кризис 1998 года. После этого российская экономика окончательно стабилизировалась и возобновила свой рост; к сожалению, это произошло под руководством парня по имени Владимир Путин. Сомнительно, чтобы восстановлению экономики способствовал упадок демократии, но именно так оно и вышло.
Эта история, скорее всего, не закончена. (Разве подобные истории имеют окончание?) Надеюсь, конечно, что Украина сможет оказать отпор. Если это произойдет, то тогда можно будет резюмировать: вполне возможно, что одна из крупных частей бывшего Советского Союза наконец-то достигла прочной демократии. И мы можем вообразить себе демократическую Украину, которая все больше и больше интегрируется в европейскую экономику, демонстрируя нам модель, сочетающую демократию и процветание.
Но это всё в будущем. Печальная историческая правда заключается в том, что на политическое наследие Горбачева в значительной степени оказал свое негативное влияние экономический крах России.
