Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Американские чиновники регулируют доступ граждан к информации в интернете, пишет The Federalist. В сговоре с соцсетями они контролируют то, что на своих экранах увидят пользователи. Такой террор — удел полицейских государств, а не демократий, отмечает автор.
Во имя "спасения демократии" глобальная элита пристально следит, чтобы ничьи голоса, кроме их собственных, не учитывались.
В сентябрьском интервью, которое в воскресенье "завирусилось" в соцсетях, один чиновник ООН признал, что финансируемая американским правительством организация "сотрудничает с Google" и правит выдачу ведущей поисковой системы в мире по запросу "перемена климата".
Прежде уже не раз выяснялось, что технологическими гигантами по сути управляют политики. С их помощью правительственные чиновники вплоть до Белого дома контролируют, чтó гражданам дозволено говорить друг другу в интернете, что недавно было обнародовано в ходе судебного процесса по инициативе ряда генеральных прокуроров США.
Белый дом Байдена борется с дальнейшими разоблачениями правительственной цензуры с участием высокопоставленных федеральных чиновников вплоть до Энтони Фаучи и пресс-секретаря Белого дома. В судебных документах утверждается, что в ней участвуют Facebook*, YouTube, Instagram*, LinkedIn, Twitter и другие службы.
В начале года завирусился ролик с создателем Facebook* Марком Цукербергом, который потратил сотни миллионов долларов из выручки своей компании-монополиста, чтобы помочь активистам Демократической партии пробиться в правительственные избирательные комиссии в 2020 году. В том же ролике он признался подкастеру Джо Рогану (Joe Rogan), что это ФБР решает, какой информацией Facebook* позволит пользователям делиться друг с другом. Именно вмешательство ФБР предопределило исход президентских выборов 2020 года.
Иными словами, доступ граждан к информации регулируется не только в коммунистическом Китае. Это явление поистине всемирное. Google, Facebook*, Twitter и другие крупные технологические гигантами со штаб-квартирами в Америке превратились в монополистов и вмешиваются в выборы по всему миру. При этом они сами признают, что одни сведения они замалчивают, а другим, наоборот, дают ход — по указке американских чиновников. (Неудивительно, что Китай не пускает за свой "Золотой щит" ни Google, ни Facebook*).
Когда в странах вроде США, которые прикидываются самоуправляющимися "демократиями", вопрос, какую информацию можно размещать в общем доступе, а какую нет, решают чиновники — это вопиющее вмешательство в выборы. По сути они ведь фильтруют информацию, которая доходит до избирателей.
Google контролирует 81% поисковых запросов в интернете и вместе с Facebook* регулирует примерно три четверти всего мирового трафика (свежайшая информация об этом не сразу отражается даже в альтернативных поисковиках вроде DuckDuckGo). Twitter по объему трафика гораздо меньше, но тоже весьма влиятелен, так как непропорционально популярен среди обителей "Болота". И если эти организации замалчивают определенные темы — а мы доподлинно знаем, что именно так и происходит, ведь они сами этого не скрывают! — это влияет не только на исход выборов, но и на другие события тоже.
Задумайтесь на минутку: разве можно быть в курсе важных событий без интернета? Даже на сугубо личном уровне: что, если Facebook* вдруг решит "подкрутить" вашу персональную ленту — просто чтобы посмотреть, насколько эмоционально вы на это отреагируете? А ведь девочек-подростков в Instagram* именно эта участь и ждет!
Откуда еще черпать политические новости, кроме как из интернета? Читать местные газеты? В своем нынешнем виде они все равно не более чем придаток технологических гигантов: репортеры в любом случае собирают сведения в интернете, а результаты выдачи задает поисковик.
Что еще? Получать информацию по электронной почте? Там тоже политическая цензура — только от почтового сервиса. Может, по телефону или по смс? Ну и со сколькими людьми вы сможете общаться одновременно? Достойную подборку сведений, скажем, о президентских выборах вы в любом случае не получите. Да и со сколькими по-настоящему классными репортерами вы знакомы лично?
При этом все недавние "разоблачения" Цукерберга и чиновника ООН — всего лишь верхушка айсберга. ФБР и другим правительственным агентствам незачем требовать от Facebook* фильтровать пагубную для режима информацию, если одобренные соцсетями издания сами отказываются давать ей ход.
Недавний пример — возмутительный рейд ФБР против противника абортов по обвинению в мелком правонарушении, снятом местной полицией. Предвзятые левые СМИ об этом не писали, а благодаря "проверяльщикам" и "фактоловам" их охват шире, чем у консервативных.
Таким образом государственные чиновники вольны выбирать, чтó из их деятельности станет достоянием общественности, а что — нет. Получается, что никакой подотчетностью здесь и не пахнет. Избиратели не проголосуют за то, чтобы это остановить, если никто им об этом не расскажет. Если дома у отца-активиста устроят незаконный рейд лишь потому, что шишкам из ФБР не понравились его политические взгляды, а любимцы технологических гигантов об этом не сообщат, то откуда вообще об этом можно узнать? А если никто ничего не знает, то кто привлечет бесчестных игроков к ответственности?
Если в курсе будут только жертвы, все не только останется без изменений, но даже ухудшится. Так коррупция и работает.
Так, американским спецслужбам ровным счетом ничего не было — ни за превышение полномочий, ни за открытое вмешательство в выборы. Последняя из их операций — это вброс о "российском сговоре". Эту утку запустили, чтобы лишить Дональда Трампа большинства или окончательно дискредитировать, как бы там ни проголосовал комитет выборщиков.
Поскольку ни высшие чиновники вроде прокурора Билла Барра (Bill Barr) и спецпрокурора Джона Дарема (John Durham), ни республиканцы в Конгрессе ФБР и министерство юстиции не наказали, дальше будет только хуже. Как сообщили издание Redstate, Такер Карлсон и Стив Бэннон (Steve Bannon), у нескольких десятков сторонников Трампа недавно прокатились обыски, а другие получили повестки в суд.
ФБР вмешивается в выборы на государственном уровне, преследуя кандидатов в судебном порядке за их политические взгляды. Оно провело обыск даже в доме бывшего президента по смехотворным обвинениям. При этом такие же обвинения против его соперницы на выборах 2020 года отклонил сам директор ФБР.
Кроме того, и ФБР, и министерство юстиции выслеживают политических противников демократов по сфабрикованным обвинениям и добиваются максимальных наказаний. Эта политическая предвзятость ничего общего с правосудием не имеет. ФБР регулярно прикрывается ложными заявлениями о "национальной безопасности" и безнаказанно врет судьям, разрешая слежку за политическими противниками демократов и обыски в их домах. Другие спецслужбы занимаются аналогичным преследованием, таская соратников Трампа вроде Стива Бэннона и Питера Наварро по судам и всячески их бесчестя. А недавно штат Нью-Йорк завел дело против семьи Трампа и его компаний.
Спецслужбы ведут за американцами незаконную слежку. Администрация Байдена официально заявила, что всякое несогласие с ее политикой может считаться "внутренним терроризмом", чем расширила полномочия федеральным агентствам преследовать американцев за их взгляды и идеи, прикрываясь "национальной безопасностью". Учитывая какие многолетние тяжбы завязались против Трампа и его соратников из-за искаженных или вовсе подложных цитат, неужели у простых людей, далеких от политики, вроде мелких фермеров, будет хоть какой-то шанс выжить, если на них обратит взор это Око Саурона?
Разумеется, нет — в этом-то все и дело. Такой террор во имя покорности — удел полицейских государств, а не самоуправляющихся демократий. Эпидемия коронавируса не оставила и следа от легенды о полном самоуправлении в стране.
Все эти годы американцев пичкают ложью, передергиваниями фактов, теориями заговора и попытками спустить протесты на тормозах. Это не могло не сказаться на выборах. Причем, никто за это не ответил — как и в случае с ФБР! Контроль информации ширится и становится все нахальнее. Его даже подают как попытку разобраться с оппозицией — или тем, что от нее осталось.
Выборы превращаются в фикцию, если это правительственные чиновники решают, чтó нам дозволено знать об их полномочиях, а что нет, и вольны ли мы обсуждать их законность. У тех, кто действует под покровом тьмы, едва ли будут альтруистические побуждения, какую бы лапшу на уши они нам ни вешали. Найдется ли организация, которая даст отпор нашему мафиозному правительству и докажет, что мы пока живем не в авторитарном и полицейском государстве, пусть и не самом жестоком?
*Деятельность Meta (соцсети Facebook и Instagram) запрещена в России как экстремистская. – Прим. ИноСМИ.
20
Они начали догадываться, что термин "демократия", применяемый властями США - не означает "власть народа", а означает власть истеблишмента США. Поэтому, когда гинеколог Урсула призывает граждан ЕС терпеть ради торжества "демократии" представляется стадо баранов, которое агитируют за увеличение производства мангалов.
18
При словах «западная либеральная демократия» блевать тянет
