Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Где же лидеры, готовые вмешаться и не допустить прямой, а возможно, и ядерной конфронтации с Россией на чужой территории? Этим вопросом задается автор статьи на сайте The Federalist. К его разочарованию, таких в Америке сейчас нет.
Уильям Вулф (William Wolfe)
Бывший зампомощника министра обороны недавно задал вопрос на миллион долларов: "Стоит ли Украина того, чтобы затевать ради нее ядерную войну?". "Если нет, то и действовать мы должны соответственно", — добавил он. Если исходить из интересов самой Америки, то очевидно, что ответом будет "нет".
Если же Украина не стоит ядерной войны, то что тогда значит для США "действовать соответственно"? Можно себе представить разные разумные ответы. Но никаких разумных действий со стороны администрации Байдена и "партии войны" за последние десять дней мы не наблюдали.
Последний раунд бряцания ядерным оружием начался после 21 сентября, когда президент Владимир Путин предостерег: "Для защиты нашего народа мы используем все средства. Это не блеф. Наши независимость и свобода будут обеспечены всеми наличествующими средствами". То же предупреждение он повторил в пятницу, 30 сентября, когда Россия отмечала присоединение четырех областей восточной Украины (Донецкой, Луганской, Херсонской и Запорожской), напомнив про некий "прецедент", созданный США в ходе Второй мировой.
Приступая к дальнейшему обсуждению этой темы, надо сделать некоторые оговорки и принципиальные заявления: 1) Российскую спецоперацию на Украине следует решительно осудить; 2) К Путину следует относиться всерьез; и 3) Применение любого ядерного оружия, тактического или иного, будь на Украине или для защиты аннексированных регионов, будет означать масштабную эскалацию.
Риск ядерной войны
В американских интересах — избежать ядерной конфронтации с Россией, это и будет "действовать соответственно". Но похоже, что в ответ на ожесточенную риторику русских у нас все тронулись умом. Неужели власти решили, что Донбасс заслуживает того, чтобы ради него рисковать ядерной катастрофой? Видимо, да.
На прошлой неделе советник по национальной безопасности Джейк Салливан заявил, что мы "напрямую, в частном порядке и на очень высоком уровне сообщили Кремлю, что любое применение ядерного оружия будет иметь катастрофические последствия для России и что США и наши союзники ответят решительно" — и добавил, что мы "ясно и конкретно указали, что это за собой повлечет".
В прошлую пятницу Салливан подтвердил эту позицию на брифинге в Белом доме. На вопрос, вступят ли США в конфликт, если Путин применит против Украины ядерное оружие, он не сказал "нет". Он не сказал: "Это будет зависеть от Конгресса, поскольку только он имеет конституционное право объявлять войну". Он лишь повторил: "У нас была возможность напрямую донести до России последствия ядерного удара и то, какие действия предпримут США".
06.10.2022
Учитывая, что такой удар не будет направлен ни против США, ни против НАТО, так чтó именно администрация Байдена может предпринять без официального объявления войны (это, как мы знаем, прерогатива Конгресса)?
Но этот конституционный вопрос, похоже, не волновал и бывшего директора ЦРУ генерала Дэвида Петреуса. В эфире телеканала ABC на этой неделе в ответ на "ядерный вопрос" ведущего Джонатана Карла он сказал: "Чисто гипотетически мы бы возглавили коллективные усилия НАТО и уничтожили бы все обычные силы России, которые увидим и опознаем на Украине и в Крыму и все их корабли в Черном море". Карл справедливо заметил, что это "втянет Америку и НАТО в войну".
Именно так: втянет в войну. Вот так вот запросто. И к черту Конгресс и Конституцию!
Кто же ставит Америку превыше всего?
На фоне этого балансирования на грани я обязан спросить (потому что больше, похоже, некому): есть здесь хоть кто-нибудь, кто на первое место ставит интересы США? Кто из тех "взрослых", которые якобы "снова у руля", демонстрирует должное лидерство, чтобы не втянуть США в прямую (а, возможно, и ядерную) конфронтацию с Россией на чужой территории?
Катастрофическое бегство Байдена из Афганистана чуть больше года назад— веское напоминание, что за последние 20 с лишним лет заморских авантюр и провальных попыток государственного строительства нам похвастаться нечем. "Священная" демократия — не тот экспортный товар, что приносят на штыках. Слишком много американских жизней потеряно на Ближнем Востоке — и слишком много свобод утрачено дома в ходе войны с терроризмом. Поэтому полагаю, что со мной согласится большинство моих соотечественников: ни одна капля американской крови не должна оросить украинскую землю.
Военно-промышленный комплекс от перспективы "горячей" войны на Украине наверняка в восторге, но пока они опрометчиво выгребли на стрежень этой реки в миллиарды долларов, американские граждане справедливо недоумевают, как все эти расходы, эта риторика и это подстрекательство сделает еду доступнее, а бензин — дешевле?
Украина — не союзница НАТО, за это мы должны быть вечно благодарны. И даже при том, что ее президент Владимир Зеленский подписал перед камерами заявление на членство, будем откровенны: Украине в НАТО делать нечего. Один этот разговор о возможном применении ядерного оружия и "американском ответе" это доказывает.
Давайте подумаем: что будет, если Россия применит тактическое ядерное оружие на поле боя? Давайте начистоту: это будет катастрофическая и смертельная эскалация и без того неудачного конфликта. И даже в этом случае: какой прок США и американским гражданам от симметричного ответа? Никакого. То же самое касается и "традиционной" реакции подавляющей силы. С чего наши лидеры решили, что Путин готов нанести серьезный удар, чтобы потом внезапно отступить? Феерическое зазнайство.
Пока я работал в Госдепартаменте и Пентагоне при Дональде Трампе, больше всего я восторгался его сдержанностью. Будь то наша попытка договориться всерьез с воинственной и ядерной Северной Кореей или нежелание идти на эскалацию в ответ на сбитый Ираном беспилотник-разведчик, президент Трамп проявлял силу через сдержанность. Это была сила через благоразумие. И сейчас снова время сдержанности.
Но вот я слышу, как неоконсерваторы из- журнала The Dispatch выставляют эту позицию "пропутинской". На это я отвечаю The Dispatch и Вашингтону: ну и шикайте, сколько влезет. Вашингтон недоволен, зато остальная страна ликует. Не сомневаюсь, большинство нью-йоркцев будет искренне рукоплескать, если не увидят над Манхэттеном грибовидного облака.
Этой администрации нет доверия
Кто-нибудь возразит, что такая бравада — непременное условие ядерного сдерживания. Джеймс Трауб из журнала Foreign Policy вспомнил, как бывший госсекретарь Джон Фостер Даллес как-то хвастал своим талантом к ядерному шантажу: "Говорят, мы оказались на грани войны. Еще бы! Умение остановиться на грани, не ввязываясь в войну, — необходимое искусство".
Такого рода дипломатия, может, и впрямь высокое искусство и требует должного мастерства. Но позвольте мне развить этот гипотетический сценарий: допустим, Америке и впрямь есть смысл отвечать на ядерный удар по Украине, но неужели мы доверим его нынешней администрации? Лучшая доблесть — это благоразумие. Особенно с таким низким уровнем профпригодности. В нашем аппарате национальной безопасности нет ни Джона Фостера Даллеса, ни его ровни.
Истина, о которой все почему-то молчат, заключается в следующем: те, кто готов балансировать на грани ядерной войны из-за Украины, ставят Америку на последнее место. Украина — головная боль Европы, а не наша.Да и разве мы единственная страна с ядерным оружием, которой по силам защитить Украину? А как же Великобритания? Или Франция?
Что же насчет наших внутренних приоритетов, то единственный, кто выиграет, если США втянется в украинский конфликт с головой, — это Пекин. Нет никаких сомнений, что Коммунистическая партия Китая будет рада этому не меньше "ястребов" из "монопартии" вечной войны в Конгрессе.
Нельзя допускать, чтобы бой ядерных барабанов привел нас к безнадежной катастрофе на нашей собственной земле. Президент Джо Байден заявил, что готов защищать территорию НАТО "до последнего дюйма". Ладно, пожалуйста. Вот только Украина не в НАТО. Таким образом, нет ни пяди украинской земли, из-за которой стоило бы рисковать ядерным ударом по нашей родине.Ни единой.
Признать это — отнюдь не слабость. А здравый смысл и самоконтроль. Умение поставить интересы Америки и жизни американцев (возможно, даже миллионы жизней) — превыше всего. Администрация Байдена и кровавые "ястребы", клекочущие из аналитических центров на деньги ВПК, этого наверняка не хотят. Но я хочу. Я многому научился на службе у президента Трампа.
Где бы сейчас ни были здравомыслящие головы в лагере Байдена, давайте надеяться и молиться, что они возьмут верх. Нет никаких сомнений, что октябрьские выборы преподнесут сюрприз. Вовсе не обязательно, чтобы он был ядерным.
Уильям Вулф — бывший чиновник в Госдепартамента и заместитель помощника министра обороны при президенте Трампе. Сейчас он приглашенный научный сотрудник Центра обновления Америки.
