Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Запад будет стремиться к тому, чтобы Украина оставалась "стратегически слепым пятном" на карте Евразии, даже если будет создана видимость завершения конфликта, и никогда не согласится с тем, чтобы Киев вернулся в сферу влияния России. Это будет порождать новый круг напряженности, пишет Resalat.
За последние дни было получено множество сигналов относительно конфликта на Украине, и смысл этих сигналов оказывал серьезное влияние на понимание дальнейшей судьбы этого конфликта. Некоторые из этих сигналов имеют позитивный характер, поскольку намекают на "разрешение конфликта", а некоторые, напротив, отрицательный, поскольку имеют в виду "продолжении противостояния". Так что итоговая картина получается довольно противоречивой. Так, из какой же реальности складываются эти парадоксы? И можно ли объяснять эти парадоксы, исходя из разных взглядов и разногласий стран-членов НАТО на данный конфликт? Ведь очевидно, что например, взгляд на конфликт Турции, являющейся членом НАТО, сильно отличается от такового, например, у Великобритании или Польши, также стран, входящих в Североатлантический Альянс.
Расшифровка сказанного Кулебой
Беглый взгляд на позиции различных официальных лиц Украины может объяснить, до некоторой степени, это противоречие. Недавно, глава МИД Украины Дмитрий Кулеба, например, заявил, что лидеры стран Запада во время конфликта не оказали Украине достаточной поддержки. Расшифровать эти слова Кулебы и аналогичные высказывания, принадлежащие президенту Украины Владимиру Зеленскому, не так уж сложно. Как известно, просьба Украины, адресованная НАТО, об установлении над страной бесполетной зоны, прозвучавшая еще в самом начале российской СВО, была поначалу встречена официальным отказом со стороны руководства НАТО, поскольку Брюссель истолковал данную альтернативу как вероятное начало прямой войны между Россией и странами Альянса. Далее, когда начали реализовываться коллективные санкции стран Запада и НАТО относительно экспорта российских энергоресурсов, отдельные страны НАТО сочли полную реализацию пакетов санкций неприемлемой для себя, начали торг с руководством Евросоюза, пытаясь выбить для себя "льготы" и "исключения", а в конечном итоге отдельные страны-члены НАТО стали даже обходить санкции (официальным путем либо нет) и идти на различные сделки с Москвой. И даже обещание Вашингтона развернуть на Украине ракетные комплексы системы "Пэтриот" не стали в глазах украинских властей "эффективной поддержкой", в которой страна, как они заявляли, "нуждалась на поле боя". В ходе поездки в Вашингтон Зеленский выяснил, что научить пользоваться этой системой украинских военнослужащих и даже просто доставлять ее по частям в страну с той скоростью, с какой бы ему хотелось, не удастся. Более того, возможное применение Россией своих баллистических ракет в ответ на задействование Украиной американских комплексов "Пэтриот" может обойтись Киеву куда дороже, чем выгоды, которые можно извлечь от размещения данных американских систем, у которых, к тому же, достаточно много недостатков. Выполнение даже самых "заманчивых" обещаний Вашингтона, как поняло украинское руководство, чревато огромным риском. Но история на этом еще не кончается. Украине приходится забыть о членстве в НАТО и ЕС, поскольку Запад, очевидно, не желает, иметь среди своих партнеров государство, почти превратившееся в "выжженную землю", притом, что именно Запад виноват в подобном положении вещей. В одном из своих недавних заявлений, Эммануэль Макрон, президент Франции, одной из стран-лидеров ЕС и НАТО, подчеркнул, что о полноценном членстве в Альянсе Украины сейчас не может быть и речи, во-первых, потому, что этот вопрос является "красной линией" для России, во-вторых, поскольку принятие Украины в НАТО будет автоматически подразумевать войну стран Альянса с Россией. Судьба полноценного членства Украины в ЕС также очевидна. Многие государства-члены этого объединения не желают принять в свои ряды страну, раздираемую конфликтами.
Украина – "субъект" или "объект" сделки?
К тому же возникает еще один важный вопрос, ответ на который в значительной степени раскрывает реалии происходящего за кулисами поля битвы. Многие задаются вопросом о том, что Украина, после того как конфликт перешел в "горячую фазу", вероятно, превратилась в предмет некой тайной сделки между Западом и Россией. То есть, Украина – это не самостоятельный субъект, а объект торга между Россией и Западом (прежде всего, США), а от "объекта", как известно, мало что зависит! Недавно высокопоставленные представители служб безопасности России и США, среди которых были и руководители ЦРУ, и российской разведки, провели встречу и переговоры в Анкаре. Обе стороны сообщили, что в ходе этой встречи обсуждались только вопросы "ядерного сдерживания", а тема Украины не поднималась, но ни мировая общественность, на даже сам Зеленский и его окружение не сомневаются, что на данной встрече стороны обсуждали некую очень важную сделку, основным сюжетом которой является именно Украина и судьба военного конфликта. Президенту Украины очень тяжело принять ту реальность, что его страна является предметом торга между Кремлем и Белым домом: скоро этот торг воплотится в некую стратегическую сделку, и тогда конфликт может закончиться сам собой. Никто не знает, произойдет ли это в ближайшем или более отдаленном будущем. Но для многих ясно, что судьбу Украины в ее нынешнем положении определяет, таким образом, вовсе не руководство этой страны. Иными словами, Украина ввязалась в конфликт по подстрекательству НАТО, и, таким образом, уж точно, не может решить, каким путем она пойдет дальше – к миру или продолжению битвы. Ведь этот вопрос – идти ли на мирные переговоры или отказываться от них – решают не в Киеве, а в НАТО. И это наихудшая судьба страны, которая находится в состоянии военного конфликта – не иметь возможности самой решить, что делать дальше: продолжать боевые действия, вступать в переговоры или пребывать в неком промежуточном состоянии.
И снова Киссинджер!
Также в последние дни, недели, и даже месяцы, фактором особой озабоченности для украинского руководства стало звучание имени бывшего госсекретаря США Генри Киссинджера в связи с проблемой Украины. Бывший высокопоставленный американский политик, ныне чаще выступающий в роли политолога и "стратегического аналитика", выступил с рядом предложений по "урегулированию конфликта на Украине". Предложения были встречены крайне неоднозначно: от недовольства официальных лиц Украины до многозначительного молчания в Европе, и даже в Белом доме. Вкратце план, представленный Киссинджером, включал в себя два основных пункта: во-первых, Украина должна стать нейтральной страной и при этом забыть о своем "движении к вступлению в НАТО", во-вторых, в обмен на возвращение ей четырех областей, провозглашенных частью России, то есть Донецкой, Луганской, Запорожской и Херсонской областей, Украина должна официально признать частью России Крымский полуостров, и то же самое должны сделать другие государства – члены ООН. Стоит также отметить, что и российское руководство также предпочло дать самые минимальные комментарии по плану Киссинджера.
Всем, однако, ясно, что константами мира на Украине как раз и являются "признание Крыма частью России", а также ее "нечленство" в НАТО. В ходе своих последних очных переговоров с Белым домом Зеленский озвучил президенту Байдену озабоченность разговорами о возможной "сделке" между Россией и США относительно Украины. Президент США снова обошел слова о "тайной сделке" молчанием, однако заявил, что обязуется принять любую инициативу по Украине, любой "характер мирного урегулирования", если это будет одобрено Зеленским и его правительством. Но всем, опять же, очевидно, что это заявление Байдена, скорее, выглядит попыткой успокоить Украину, поскольку последняя имеет статус не самостоятельного, а "подчиненного" актора в вопросах мира или противостояния с Россией.
Понятно, что заверения Байдена нисколько не успокоили официальный Киев – там продолжают сокрушаться по поводу того, что относительно территорий Украины и ее политического курса ведется закулисный торг. Торг, который может завершиться заключением сделки, где лишь программой-минимум может стать отделение от нее Крыма навсегда, и забвение, опять же навсегда, дороги в Североатлантический Альянс. Но даже если дело не дойдет в данном торге до программы-максимум, Украина в любом случае будет проигравшей стороной: ей придется потратить годы на восстановление разрушенного, на выход из кризиса, в котором она утратила часть своей жизненно важной инфраструктуры, и в которой она, в общем, загнала себя сама. При этом правительства США и Великобритании, а за ними и большинство стран Запада, будут все равно стремиться к тому, чтобы Украина оставалась бы "стратегически слепым пятном" на карте Евразии, даже если будет создана видимость завершения конфликта и подписания мирного договора. Запад никогда не согласится с тем, чтобы Украина вернулась (полностью либо частично) в сферу влияния России, и это обстоятельство будет порождать новый круг напряженности между Западом и Россией.
Фахраддин Асади, специалист в области цифровых технологий, политолог, постоянный автор-обозреватель Resalat
