Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Выдающийся американский дипломат Джордж Кеннан еще 50 лет назад предупреждал о том, что Россия никогда не уступит в вопросе Украины, пишет Foreign Affairs. Нынешним американским политикам не следует загонять Москву в угол, ведь это может ударить по самому Западу.
Амбиции, неуверенность и опасности для независимости.
Фрэнк Костильола (FrankCostigliola)
Джордж Кеннан, выдающийся американский дипломат и глубокий исследователь международных отношений, известен тем, что предсказал распад Советского Союза. Менее известно его предупреждение, сделанное еще в 1948 году, о том, что ни одно российское правительство никогда не признает независимость Украины. Предвидя, что борьба между Москвой и Киевом со временем зайдет в тупик, Кеннан разработал тогда подробные предложения о том, как Вашингтону следует поступить в конфликте, который противопоставит независимую Украину России. Он вернулся к этой теме спустя полвека. Кеннан, которому уже было за 90, предупреждал, что расширение НАТО на восток погубит демократию в России и разожжет новую холодную войну.
Кеннан, вероятно, знал Россию лучше, чем кто-либо в правительстве Соединенных Штатов. Еще до того, как он приехал в Москву в 1933 году в качестве 29-летнего помощника первого посла США в Советском Союзе, он владел русским языком и мог сойти за русского. В России Кеннан погрузился в изучение газет, официальных документов, русской литературы, радио, театра и кино. Он не щадил себя, постоянно участвуя по ночам в вечеринках с русскими артистами, интеллигенцией и молодыми чиновниками. Одетый как русский, Кеннан подслушивал разговоры москвичей в трамвае или в театре. Он ходил пешком или катался на лыжах в сельской местности, чтобы посмотреть жемчужины ранней русской архитектуры. Его презрение к диктатуре Иосифа Сталина, особенно после начала кровавых чисток 1935–1938 годов, сравнимо только с его желанием сблизиться с русским народом и его культурой. В 1946 году, продиктовав свою знаменитую "длинную телеграмму" в государственный департамент с предупреждением о советской угрозе, Кеннан был вызван обратно в Вашингтон. В следующем году он привлек внимание всей страны своей статьей в Foreign Affairs, призывающей к "сдерживанию" советской экспансии.
Кеннан был уникален. Когда помощник госсекретаря Дин Ачесон (Dean Acheson) сказал одному своему коллеге, что этот одаренный дипломат должен возглавить недавно сформированный штаб по планированию внешней политики США, тот ответил, что "человек вроде Кеннана отлично подойдет для этой работы". Ачесон огрызнулся: "Человек типа Кеннана? Да нет больше никого, кто был бы похож на него". Работая в кабинете непосредственно по соседству с госсекретарем, Кеннан помогал разрабатывать план Маршалла для Германии и другие важные американские инициативы середины прошлого века.
Однако звезда Кеннана померкла после 1949 года, когда он выступил против растущей милитаризации внешней политики США, но его по-прежнему глубоко уважали как эксперта по России. К его советам обращались администрация Трумэна, опасавшаяся спровоцировать вступление России в Корейскую войну, администрация Эйзенхауэра после смерти Сталина и администрация Кеннеди во время берлинского кризиса 1961 года. Несмотря на то, что Кеннан открыто выступал на телевидении против вьетнамской войны и гонки ядерных вооружений, с ним вплоть до 90-х годов часто консультировались официальные лица из государственного департамента и ЦРУ. В 2003 году он провел пресс-конференцию в знак протеста против вторжения США в Ирак. Убежденный элитарист, зашоренный предрассудками, которые он усвоил в начале ХХ века, и считавший, что в мире всегда и везде править должны элиты общества, Кеннан, тем не менее, до самой своей смерти в 2005 году оставался весьма дальновидным внешнеполитическим аналитиком.
В свете этого опыта стоит изучить как скептицизм Кеннана в отношении независимости Украины, так и его предложения о том, как Вашингтон должен реагировать на нападки России на независимую Украину.
Скептик по Украине
В аналитическом документе под названием "Задачи США в отношении России", завершенном в августе 1948 года, Кеннан изложил конечные цели Соединенных Штатов в случае вторжения Советов на Украину. Он понимал, что украинцы "возмущены русским господством, а их националистические организации активны и хорошо заметны за границей". Поэтому, указывал он, исходя из этого "было бы легко сделать поспешный вывод о том, что Украина должна быть независимой". Однако, утверждал Кеннан, Соединенные Штаты не должны поощрять такое разделение украинцев и русских.
В своих оценках Кеннан сильно недооценил волю украинцев к самоопределению. Тем не менее, две проблемы, обозначенные три четверти века назад, не исчезли, из умов и нынешних российских лидеров. Первое: Кеннан сомневался, что русских и украинцев можно различить по этническому признаку. В служебной записке в госдепартамент он написал, что "четкой разделительной линии между Россией и Украиной нет, и установить ее было бы невозможно". Во-вторых, российская и украинская экономики были теснейшим образом переплетены. Создание независимой Украины "было бы таким же искусственным и разрушительным, как попытка отделить "Кукурузный пояс" (область на Среднем Западе Америки, где традиционно, ещё с XIX века, ведущей сельскохозяйственной культурой была кукуруза. Чаще всего в него включают штаты Айова, Иллинойс, Индиана, Мичиган, восточные регионы Небраски и Канзаса, Миннесоту и юг штата Миссури – Прим. ИноСМИ) и промышленную зону Великих озер (часть Среднего Запада и восточного побережья США, в котором с начала промышленной революции и до 70-х годов были сосредоточены сталелитейное производство и другие отрасли американской тяжелой промышленности– Прим. ИноСМИ) от экономики Соединенных Штатов".
Кеннан писал в том секретном внешнеполитическом документе:
Экономика Украины теснейшим образом переплетена и завязана на экономику России. Между ними не существовало никакого экономического разделения еще со времен, когда все эти земли были завоеваны у татар-кочевников. Попытка "вырезать" этот украинский кусок из общего экономического пространства была бы равносильна попытке "вычленить" "Кукурузный пояс" и промышленную зону Великих озер из экономики Соединенных Штатов.
Более того, люди, которые говорят на украинском диалекте, как и те, кто говорит на белорусском языке, были отделены в Восточной Европе не столько по этническому признаку, сколько по признаку религии. Если на Украине и можно провести какие-то разделительные линии или границы, то они должны проходить по линиям, разделяющим православную веру и веру католическую или униатскую.
Однако начиная с 1991 года украинцы открыто изо всех сил стали устанавливать именно этническую разделительную линию, одновременно добиваясь экономической независимости от российского гиганта. Москва подрывала эти усилия, поощряя недовольство на русскоязычном востоке страны, разжигая движения за независимость, а теперь еще и официально присоединив четыре отколовшихся украинских региона. В течение многих лет политического и экономического прессинга, а теперь и военного давления, Россия пыталась подорвать экономическую независимость Украины, нарушая ее газопроводную систему, инфраструктуру экспорта зерна и судоходства.
Даже в разгар холодной войны Кеннан настаивал на том, что "мы не можем быть равнодушны к чувствам самих великороссов". Поскольку русские всегда останутся "самым сильным национальным элементом" во всем этом регионе, любая "жизнеспособная и долгосрочная политика США должна основываться на их восприятии как партнеров и сотрудничестве с ними". И снова Кеннан сравнил российский взгляд на Украину с американским взглядом на Средний Запад. Отдельную независимую Украину можно было бы "сохранить, в конечном счете, только силой", пишет он. По всем этим причинам испытывающие гипотетический триумф после холодной войны Соединенные Штаты не должен стремиться навязать независимость Киева поверженной России.
Кеннан рекомендовал Госдепартаменту не вмешиваться в украинские дела, по крайней мере, на первых порах, если украинцы добьются независимости самостоятельно. Однако, по его мнению, было почти неизбежно, что независимый Киев "в конце концов столкнется с вызовом со стороны России". Если в этом конфликте "создастся нежелательный тупик", Соединенные Штаты должны настаивать на "урегулировании разногласий между Россией и Украиной в духе разумного федерализма".
И вот, несмотря на перипетии последних 75 лет, совет Кеннана остается актуальным и сегодня. Федерация, допускающая региональную автономию на востоке Украины и, возможно, даже в Крыму, могла бы помочь обеим сторонам конфликта как-то сосуществовать. Многие аналитики склонны связывать нынешнюю военную фазу конфликта с Путиным, но Кеннан считал, что почти любой сильный российский лидер в конечном итоге будет сопротивляться полному отделению Украины от России. Наконец, демографические и геополитические реалии настоятельно диктуют, что Россия в долгосрочной перспективе останется главной державой на этих зачастую "кровавых землях", исполненных трагической истории. Кеннан считал, что ради региональной стабильности и долгосрочной безопасности США Вашингтону необходимо поддерживать "трезвое и ясное сочувствие к интересам русских", а также украинцев и других национальностей.
Пророка проигнорировали
В отличие от Кеннана, многие другие западные кремленологи не смогли предвидеть приближения распада Советского Союза. В конце холодной войны Кеннан был провозглашен пророком. Тем не менее, в последовавших за этим дебатах по важному вопросу о расширении НАТО его скорее просто привычно чествовали, чем серьезно прислушивались к нему. Этот парадокс был проиллюстрирован в 1995 году, когда советник президента США Билла Клинтона по делам России Строуб Тэлботт (Strobe Talbott) попытался воздать должное Кеннану, которым он глубоко восхищался. Тэлботт пригласил Кеннана лететь с президентом в Москву на празднование 50-летия Победы в Европе девятого мая в ознаменование капитуляции нацистской Германии. За 50 лет до этого, в 1945 году Кеннан, высокопоставленный американский чиновник в Москве, тепло приветствовал ликующих русских, заполнивших американского посольство. Однако теперь 91-летний политик и историк отклонил приглашение из-за плохого состояния здоровья. И как представляется, его отказ был, вероятно, к лучшему.
Кеннан, наверное, почувствовал бы, что администрация просто пытается грубо его использовать, если бы узнал полную программу поездки. В меморандуме, подготовленном для Клинтона Тэлботт охарактеризовал день после празднования годовщины таким образом: "Десятое мая: момент истины". На встрече с президентом России Борисом Ельциным Клинтон поступил так, как предложил Тэлботт, и оказал давление на русских, чтобы они согласились как на расширение НАТО, так и на участие Москвы в "Партнерстве ради мира" — программе, которую надо было понимать как "облегченную НАТО", созданную для того, чтобы успокоить российские опасения. Тэлботт признался Клинтону, что "практически все основные игроки в России, по всему политическому спектру, либо категорически против, либо, по крайней мере, глубоко обеспокоены расширением НАТО на восток".
К 1997 году Кеннан был глубоко встревожен решением Вашингтона не только принять в альянс Чехию, Венгрию и Польшу, но и начать военное и военно-морское сотрудничество с Украиной. Смещенная НАТО линия, разделяющая Восток и Запад, вынуждала Киев и другие столицы выбирать чью-то сторону. "Но нигде этот выбор не кажется таким зловещим и чреватым негативными судьбоносными последствиями, чем в случае с Украиной", — предупреждал Кеннан Тэлботта в частном письме.
"Ни для одной из европейских стран этот выбор по вполне веским причинам не представляется таким зловещим и исполненным фатальных последствий, как для Украины, — писал Кеннан. — Конечно, в личном письме я не могу во всех подробностях затрагивать все негативные аспекты будущих взаимоотношений НАТО с Украиной, но на один аспект я рискнул бы обратить внимание: речь идет о совместных военно-морских маневрах НАТО с Украиной".
В частности, Кеннана очень беспокоили маневры Sea Breeze — совместные военно-морские учения Украины и НАТО, которые бросили вызов традиционной настороженности Москвы в отношении иностранных военных кораблей в узких водах Черного моря. Несмотря на приглашение принять участие в учениях, Россия гневно отказалась. Продолжающийся в то время спор между Киевом и Москвой по поводу Севастопольской военно-морской базы в Крыму добавил напряженности. Кеннан тогда спросил Тэлботта прямо: "Как эти военно-морские учения согласуются с усилиями Вашингтона убедить Россию в том, что расширение НАТО в сторону российской границы в Восточной Европе не имеет непосредственного военного значения?"
Несмотря на уважение к сомнениям Кеннана, Тэлботт оставался тверд в своем мнении. Он полагал, что экономические трудности, испытываемые Россией, означают, что ей придется приспосабливаться к политической линии Запада. "России придется вырваться из оков глубоко укоренившихся у нее привычного мышления и поведения, — писал Тэлботт Кеннану. – Ей придется проявлять готовность сотрудничать со своими соседями, а не доминировать над ними. России придется приспособиться и принять военную силу США на своих границах". Администрация Клинтона намеревалась "не прекращать сотрудничество с Украиной, но также и удвоить усилия по втягиванию России в свою политику".
Рядом со ссылкой Тэлботта на "планирование учений в этом году в Центральной Азии, а также в Балтийском регионе" раздраженный 93-летний Кеннан в его письме поставил два восклицательных знака. Москва снова отказалась участвовать в этих маневрах под руководством Запада в районах, которые находились под ее полным контролем всего несколько лет назад.
10.12.2022
Наши прогнозы часто оказываются ошибочными. Кеннан недооценил силу украинского национализма. Но его прогнозы 1948 года об упорстве России в отношении Украины и его предупреждения 90-х годов об американской амбициозности и честолюбии сегодня звучат более чем актуально. Его настоятельные предложение о некой федеральной структуре и региональной автономии в спорных районах Украины остаются и сегодня весьма многообещающими, хотя их реализация и становится все более сложной.
Главной проблемой здесь является то, что историк Йельского университета Пол Кеннеди назвал "имперскими амбициями". Еще во время Второй мировой войны Кеннан выдерживал долгие полеты в СССР на обледенелых грузовых самолетах, пересекая Атлантику и читая Эдварда Гиббона о том, как Римская империя пришла в упадок, а затем пала. Кеннан скептически относился к долгосрочной жизнеспособности даже самых могущественных стран, держащих свои вооруженные силы вдали от дома. Поэтому он даже недооценил стабилизирующий эффект присутствия американских войск в Западной Европе во время холодной войны.
Однако с того момента "военные границы" США продвинулась намного дальше на восток. Независимо от того, чем закончится российская военная спецоперация на Украине, Соединенные Штаты возложили на себя бремя поддержания сильного военного присутствия у порога России.
Если бы Джордж Кеннан был бы сегодня жив, он наверняка заметил бы опасность, связанную с тем, что русских пытаются загнать в угол до такой степени, что они могут наброситься на врага. Он также наверняка указал бы на многочисленные внутриполитические проблемы Соединенных Штатов и задался бы вопросом, как чрезмерное американское военное присутствие в Восточной Европе согласуется с долгосрочными внешними и внутренними интересами американского народа.
Автор: Фрэнк Костильола — член попечительского совета и почетный профессор истории Университета Коннектикута, автор книги "Кеннан: жизнь между мирами".
