Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Угроза дефолта в США сегодня реальна как никогда, пишет американский экономист Пол Кругман в статье для NYT. Он предложил три способа, как его избежать: первый — объявить долг неконституционным; второй — чеканить платиновые монеты; третий — выпустить бессрочные облигации.
Перспектива невыполнения американским правительством своих платежных обязательств из-за отказа республиканцев поднять верхний предел госдолга кажется сегодня вполне реальной и даже неминуемой. Надо сказать, что облигации некоторых корпораций сегодня дают меньший доход, чем ценные бумаги казначейства, а это указывает на то, что инвесторы сегодня считают более надежным заемщиком компании, скажем, Microsoft, а не федеральное правительство.
Надвигается катастрофа, и важно иметь в виду, что виноваты в этом республиканцы. Это они занимаются шантажом и вымогательством.
Почему я говорю об этом? Потому что прогрессивисты возмущены отказом администрации Байдена принять меры во избежание кризиса. Как минимум некоторые люди из администрации или близкие к ней больше стремятся отвергнуть предложения о выходе из этой ловушки, чем решить возникшие проблемы. Здесь определенно присутствует дух стокгольмского синдрома, когда заложники больше злятся на своих возможных спасителей, чем на похитителей.
В связи с этим я надеюсь, что администрация предпримет попытку оказать помощь.
Есть как минимум три способа, посредством которых администрация в принципе может обойти долговой потолок стороной. Говорят, что возражения против таких вариантов действий носят технократический и правовой характер. Но если копнуть глубже, станет ясно, что они на самом деле политические.
Первый из возможных способов – просто проигнорировать лимит долга, объявив его неконституционным. 14-я поправка гласит, что правомерность американского долга "не подлежит сомнению", и сейчас это положение привлекает к себе повышенное внимание. Но, в общем и целом, тупиковая ситуация с лимитом долга поставила администрацию в такое положение, что ей необходимо нарушить ряд законов. Это либо законы о федеральных расходах, либо об ограничении государственных заимствований. В такой ситуации президент должен выбирать, какие законы соблюдать. И почему потолок долга является приоритетом?
Я не юрист, однако доводы против конституционного варианта действий не кажутся мне убедительными. Кое-кто говорит, что дефолт не нарушает 14-ю поправку, потому что долг по-прежнему признается и остается в силе. А мы просто не будем соблюдать лимит. А еще говорят, что обстоятельства дела не имеют никакого значения из-за пристрастности Верховного суда. Так что дело здесь вовсе не в законе, а в политике.
Второй способ – воспользоваться весьма специфической правовой нормой, которая позволяет министерству финансов чеканить платиновые монеты любого достоинства. Эти монеты можно положить на счет в Федеральный резерв, а потом правительство сможет снимать с него деньги, чтобы, как и прежде производить необходимые выплаты.
Вопреки утверждениям некоторых людей, это не приведет к инфляции. ФРС сумеет устранить последствия такого притока денежной массы, продав часть своего гигантского портфеля американских облигаций. А поскольку продажа этих облигаций уменьшит размеры выручки, которую Федеральный резерв передает министерству финансов, это будет иметь такие же финансовые последствия, как и прямая продажа облигаций. По сути дела, это будет обычное заимствование, только через черный ход.
Есть и третий вариант – выпустить бессрочные облигации. По ним инвестор может неограниченное время получать процентный доход, но срока погашения у них нет, а следовательно, нет и номинальной стоимости. Поскольку потолок определяется номинальной стоимостью американского долга, а не колеблющейся рыночной стоимостью, трудно понять, как здесь можно применить понятие лимита. В этой идее нет ничего радикального. У нее давняя история, особенно в Британии. Но бессрочные облигации использовались и в США.
Что очень важно, все эти варианты совершенно безвредны с экономической точки зрения. Это не более чем обходной маневр, дающий правительству возможность продолжать тратить деньги, надлежащим образом выделенные конгрессом.
Все аргументы против этих вариантов действий сводятся к политическим догадкам. Может быть, партийно ангажированный Верховный суд отвергнет конституционный вариант. Может быть, он найдет способ отвергнуть довольно четкие и ясные формулировки, дающие основания для чеканки монеты. А может, ФРС откажется принимать такую монету, если она будет отчеканена. Может быть, Верховный суд придумает какое-нибудь новаторское определение долгового лимита (сложно понять, что это будет за определение, но кто знает), исключающее выпуск бессрочных облигаций. А может, администрацию Байдена накажут избиратели, посчитав (не без помощи СМИ) что она делает нечто необычное и сомнительное.
Но это не более чем догадки. И помните: политические суждения администрации Байдена о лимите долга все время и на каждом шагу оказываются катастрофически ошибочными. Согласно имеющейся информации, ее чиновники полагали, что, отвергнув все обходные пути, они вынудят центристов и корпорации вмешаться, и тогда республиканцам придется поднять потолок. Этого не произошло. Они проигнорировали предупреждения о том, что разговоры об отсутствии какого-либо выхода просто придадут смелости экстремистам из Великой старой партии. Так и случилось.
Я подозреваю, что если ситуация обострится, то даже пристрастный Верховный суд не захочет подрывать мировую экономику и приказывать президенту Байдену нарушать действующий закон о расходах, игнорируя его. Конечно, это рискованно, а в случае принятия необычных мер рынки будут сильно нервничать. Но в данный момент безопасных вариантов просто нет.
Если трезво оценивать ситуацию и учитывать упрямство администрации, то вряд ли стоит ждать от нее таких действий до тех пор, пока долговой лимит не будет превышен, и мы не вступим в полосу кризиса. Но я надеюсь, что кто-то в минфине тихо и спокойно готовится действовать, чего бы это ни стоило. Если нет, то да поможет нам Бог.
