Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Война развязывает руки — так, похоже, считают в администрации Байдена, пишет AT. В условиях войны можно контролировать денежные потоки, наделять себя сверхполномочиями, не платить по долгам и беспрепятственно устранять неугодных. И ничего за это не будет.
По мере того как Киев все чаще подвергается обстрелам, а Москва — новым атакам беспилотников, вражда выходит на новый уровень прямой конфронтации высшего руководства этих государств. Можно по-разному относиться к происходящему, считая действия России на Украине неприемлемыми или, как политолог Чикагского университета Джон Миршаймер (John Mearsheimer), усматривая длинную цепочку провокаций и безответственности со стороны США и ЕС, но очевидно одно: Соединенные Штаты не заинтересованы в мирном урегулировании конфликта. Нынешняя внешняя политика США в отношении России идет по узкому пути жесткой конфронтации сверхдержав. Россия не собирается вставать во главе миротворческих усилий, равно как и Украина.
Читайте ИноСМИ в нашем канале в Telegram
Читайте ИноСМИ в нашем канале в Telegram
Бывший заместитель госсекретаря США и участник переговоров по вооружению Юджин В. Ростоу в своей книге "На пути к управляемому миру" приводит аргументированные доводы о том, что Вашингтон не может отказываться от своей ведущей роли в глобальной политике и что, более того, высшие интересы национальной безопасности Соединенных Штатов требуют задействовать государственную систему в качестве миротворческого механизма. Однако вместо этого администрация Байдена придерживается прямо противоположной стратегии и в результате своей некомпетентности и недееспособности уступает лидерство другим странам. Такая стратегия разрушает экономику и промышленность, а возможно, даже и ведет к умышленному уничтожению, в том числе и самого американского правительства.
Почему так происходит?
Я полагаю, что внешнеполитическая эскалация конфликта нужна администрации Байдена по следующим шести причинам:
Во-первых, внутренняя социальная политика нынешней администрации настолько радикальна, что не может быть реализована правительством в рамках обычного законодательства. Для этого нужна внеконституционная власть. А вооруженный конфликт как раз и обеспечивает такие полномочия.
Во-вторых, официальный курс на вражду с Россией рассматривается в качестве главного пути к физическому разрушению всего нефтегазового комплекса, включая разведку, добычу и переработку (вплоть до притязаний на разработку арктических месторождений), а также к экономическим нарушениям через дестабилизацию цен. Предполагается, что это, якобы, ускорит переход на "зеленую" энергию. Впрочем, есть проблема: переходить не на что, поэтому в действительности конфликт лишь увеличит объемы потребления углеводородов и еще больше укрепит их ведущую энергетическую роль.
В-третьих, в условиях военного времени будет проще манипулировать всеми финансовыми потоками, банковской деятельностью и усилиями по поддержанию стабильности доллара. Вашингтон просто не в состоянии выполнять обязательства по национальному долгу на сумму более 30 триллионов долларов обычными экономическими мерами и методами.
В-четвертых, военный конфликт — это идеальная платформа для политического преследования, маргинализации или полного устранения конкурирующих политических партий. США уже находятся на пути к однопартийной консолидации. Гражданская или мировая война позволит довершить начатое, как это произошло в Германии военного времени, Советском Союзе, Северной Корее и в конечном итоге на Кубе и в Китае. У администрации Байдена есть множество "примеров" других стран, которым она может последовать, поскольку в ней полно неопытных идеологов, которые с одной стороны наивно восхищаются революционерами, а с другой — интеллектуально не способны сформулировать и реализовать внятную политику экономического развития.
Пятая причина связана с традиционными мотивами Пентагона относительно расходов на оборону. Бóльшая часть общественности и даже политиков не принимают во внимание тот факт, что план "Глобальной войны с терроризмом" (GWOT) никто не отменял, и его правовая база, сформулированная после 2001 года в Законе о борьбе с терроризмом в США, а также в ряде других законодательных и нормативных актов (содержание сотен из них неизвестно и по сей день), может быть задействована в любой момент под предлогом чрезвычайной ситуации. Более того, антитеррористический план GWOT направлен против собственных граждан. Для его осуществления нужно лишь применить структурно проработанную программу обвинений в терроризме против выбранной цели: сначала это был Дональд Трамп, а теперь ею стала Россия в связи с вооруженным конфликтом на Украине.
Ну и, наконец, война приводит к массовой дестабилизации общества, нарушает демографические процессы и создает риски для здоровья. Нынешняя администрация и ее сторонники как никто другой отстаивают идеологию контроля за численностью населения — главной причиной глобального потепления. При этом глобальное потепление выступает в качестве фундаментальной организационной платформы левых, но связана она не столько с климатом, сколько с возможностью тотального контроля над общественностью.
Тревожным аспектом внешней политики администрации Байдена является то, что, хотя она и стремится к войне, она к ней не готова (особенно учитывая возможность смещения так называемого гражданского главнокомандующего по 25-й поправке к Конституции США). Вашингтон призывает к конфронтации с Россией (и в некоторой степени с Китаем) не для того, чтобы победить, а для того, чтобы проиграть, что является беспрецедентным искажением интересов национальной безопасности США. Правительство объявило Америку, американские устои и большинство американцев своими врагами. Команда Байдена планирует использовать Россию как инструмент для своих собственных внутренних преобразований в попытке демонтировать конституционное право США. Белому дому нужна своя основательная гражданская война, которая позволит перестроить правительство, правовую систему и политический порядок. Байден не просто получил свой пост с благословения Обамы, но ознаменовал собой слабость всей системы. Чтобы понять масштабы бедствия, достаточно представить, что бы сейчас было, если бы интересы безопасности Израиля защищал не Биньямин Нетаньяху, а такая фигура, как Байден.
Автор: Мэтью Дж. Андерссон (Matthew G. Andersson)
Автор: Мэтью Дж. Андерссон (Matthew G. Andersson)
