Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Украина не стоит того, чтобы рисковать ядерной войной ради ее членства в НАТО, пишет TAC. Ее вступление в альянс не принесет стратегической пользы США, и никакого морального долга поддерживать ее "выбор" тоже не существует, подчеркивает автор статьи.
В спорах о НАТО нет ничего нового. Обратите внимание на две очередные публикации на эту тему – на статью Джастина Логана (Justin Logan) и Джошуа Шифринсона (Joshua Shifrinson) в журнале Foreign Affairs и статью Питера Хитченса (Peter Hitchens) в Compact. Циник внутри меня скептически относится к тому, что подобные рациональные аргументы изменят мнение противоположного лагеря, хотя они все же могут убедить некоторых пассивных наблюдателей. Все сторонники вступления Украины в НАТО рассуждают с позиций веры.
Основные аргументы в пользу членства Киева в альянсе сводятся к следующим нескольким моментам. Во-первых, Украина – сильная страна, то есть ее вступление укрепит НАТО. Во-вторых, Украина – слабая страна, и она нуждается в том, чтобы в случае крайней необходимости альянс пригрозил ядерной войной ради защиты ее границ. В-третьих, Украина – это стратегически значимый участок суши, жизненно важный для безопасности НАТО, поэтому она должна находиться внутри западной сферы. В-четвертых, Украина – это оплот демократии, она может свободно решать, вступать ей в альянс или нет. Она борется за выживание, и мы должны ей в этом помочь.
Такое изложение аргументов позволяет упросить ту намеренно запутанную и искаженную чепуху, которую мы обычно слышим от сторонников Украины, и позволяет увидеть, насколько нелепо каждое из перечисленных утверждений. Если Украина – сильная страна, значит она не нуждается в НАТО, и ей пора перестать притворяться слабой. Тот факт, что в настоящее время Москва и Киев оказались в патовой ситуации, которая очень дорого им обходится, доказывает, что ни та, ни другая сторона не слаба и не сильна в достаточной мере, и что у России нет потенциала для закрепления своей гегемонии на континенте, как бы ей этого ни хотелось.
Независимо от степени силы или слабости Украины, она не является достаточно ценным в стратегическом плане призом, чтобы начинать из-за нее ядерную войну. Господство Европы или преимущество в атлантическом балансе сил совершенно не зависят от того, кто контролирует Артемовск или Крым. Никто в здравом уме не станет рисковать полным уничтожением Массачусетса ради сохранения Мариуполя. В конце концов, в период холодной войны Украина находилась в лагере противника.
Помимо небезупречных аргументов стратегического характера сторонники членства Киева в НАТО также любят прибегать к аргументам о моральном долге – о необходимости поддерживать свободный выбор народа в пользу демократии. Однако это противоречит логике. Украину едва ли можно назвать функционирующей демократией. Свободный выбор Киева не имеет никакого отношения к этому вопросу. НАТО – оборонительный альянс, и его члены имеют полное право провести базовый анализ издержек и выгоды, чтобы решить, стоит ли подвергать себя риску ядерной войны ради нового члена, который уже находится в состоянии вооруженного конфликта с ядерной державой. Ни одна демократия или молодая демократия не стоит того, чтобы развязывать ради нее войну. География – это судьба.
Надо отдать должное президенту Джо Байдену, он, во всей видимости, понимает тупиковость сложившейся ситуации. Байден – старый "рыцарь" холодной войны, и в нем еще остались крупицы политического прагматизма. Он выполнил установленные его предшественником сроки вывода войск из Афганистана, хотя высшие военные чины пытались замедлить этот процесс и загнать президента в угол проволочками, в результате чего сам вывод войск оказался крайне скомканным. По некоторым сообщениям, Байден также противостоит своему излишне напористому Госдепартаменту в вопросе любого непосредственного военного участия в украинском конфликте. (Более того, надо отдать ему должное, Байден оказался единственным здравомыслящим политиком, выступавшим против вторжения в Ливию в 2011 году, когда он занимал должность вице-президента.) Я просто хочу сказать, что ситуация могла бы быть гораздо хуже, если бы президентом была Камала Харрис, а Саманта Пауэр и Эвелин Фаркас консультировали бы ее по ситуации на Украине.
Байден оказался в ловушке своей собственной напыщенной риторики о демократии и правах человека. Но украинский вопрос, по сути, не имеет отношения ни к тому, ни к другому. Это просто стратегический вариант проблемы вагонетки. Единственный военный интерес Соединенных Штатов – уничтожить российские передовые войска. <…> Восстановление Украины не является заботой Америки, учитывая близость Украины к богатым европейским странам. Бремя поддержки Киева должна взять на себя Европа, если это отвечает интересам этих богатых стран.
Украина попросту не стоит того, чтобы рисковать ради нее ядерной войной, учитывая ее стратегическую бесполезность для национальной безопасности Соединенных Штатов и асимметрию российско-американских интересов. Таковая суровая истина. И пока Байден будет рассуждать о моральном аспекте этого вопроса, генеральная стратегия Америки в Европе будет оставаться непоследовательной.
Автор статьи: Сумантра Майтра (Sumantra Maitra)
Сумантра Майтра – старший редактор журнала The American Conservative и член-корреспондент Королевского исторического общества.
