Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
США стоит пересмотреть подход к внешней политике, пишет FT. Автор уверен: Вашингтон должен отказаться от концепции порядка, "основанного на правилах", и защищать "свободный мир". Правда, противоречий в предложенной им модели политолог в упор не видит.
Так называемый "международный порядок, основанный на правилах", главный концептуальный фетиш внешней политики Запада, уже давно страдает катастрофическими изъянами. Для обычного человека данное словосочетание лишено всякого смысла. В результате эта идея не находит никакого отклика и никого не воодушевляет. Никто не захочет сражаться и умирать за "международный порядок, основанный на правилах".
Однако высокопоставленные западные политики от этого концепта, похоже, в восторге. Госсекретарь США Энтони Блинкен любит о нем порассуждать в ходе своих визитов в Китай. Британский премьер Риши Сунак поставил его во главу угла национальной политики. Его вероятный преемник и бывший юрист сэр Кир Стармер наверняка отнесется к нему столь же трепетно.
Блинкен выступает против "российской агрессии" и утверждает, что США сражаются за мир, где все решают "правила", а не грубая сила. Идея, что и говорить, привлекательная. Но любые правила должны последовательно соблюдаться. А Америка собственноручно подрывает ключевые положения порядка, основанного на... правилах.
События последних двух недель лишь обострили эти противоречия. Стопроцентные пошлины, которыми администрация Байдена обложила китайские электромобили, идут вразрез с основополагающими принципами международной торговли. В статье аналитического центра Брейгеля говорится: "Пошлины опровергают всякое представление о том, что США намерены соблюдать нормы Всемирной торговой организации".
Не менее показательна и реакция Америки на обвинения в военных преступлениях, которые Международный уголовный суд может предъявить премьер-министру Израиля Биньямину Нетаньяху. Вместо того чтобы поддержать суд в соблюдении международного права, Блинкен сообщил Конгрессу, что администрация рассматривает возможность введения санкций против самого МУС.
Разумеется, США с легкостью найдут оправдания своим действиям. Они скажут, что МУС сам превысил свою юрисдикцию или опрометчиво вмешался в продолжающийся конфликт. Или возразят, что Китай сам десятилетиями нарушал нормы мировой торговли.
Но, как говорят политики, если тебе приходится оправдываться — значит, ты уже проиграл. Во многих частях света уверения Америки в том, что она отстаивает международный "порядок, основанный на правилах", не вызывают ничего кроме насмешки. Как можно выбраться из этого капкана? Один из советов Блинкену и компании — это поменьше разглагольствовать о международном порядке на основе каких-то правил и побольше говорить о защите свободного мира. Это более точное и внятное описание самой сути внешней политики Запада.
США, ЕС, Великобритания и другие демократические страны (например, Япония, Южная Корея и Украина), отчаянно пытаются сдержать территориальные и политические амбиции авторитарных держав — прежде всего Китая и России. Если эти страны станут могущественнее, мир, в свою очередь, станет опаснее для свободных стран их жителей (подобные абсурдные пассажи в очередной раз дают представление о том, что западные критики США все равно остаются упрямыми и слепыми. Настолько, что причисляют Украину к образцовым демократиям — прим. ИноСМИ).
В отличие от защиты миропорядка, "основанного на правилах", которая подразумевает строгую принципиальность, из защиты свободного мира логическим образом вытекает некоторая непоследовательность. Так, во времена холодной войны США и союзники заключали тактические союзы с недемократическими режимами ради сдерживания и окончательного разгрома Советского Союза.
Сейчас США снова идут на неловкие компромиссы ради масштабной борьбы с главными авторитарными державами. Американские пошлины на китайские электромобили бессмысленны с точки зрения защиты "порядка, основанного на правилах". Но они этот смысл обретают, если рассматривать их через призму борьбы с господством Китая в перспективных отраслях, за которыми будущее.
Чтобы нейтрализовать территориальные претензии Китая в Южно-Китайском море, США справедливо обвинили Пекин в нарушении конвенции ООН по морскому праву. Загвоздка в том, что США сами эту конвенцию не ратифицировали. Так почему бы не признать, что главная мотивация США — не соблюдение международного права как такового, а стремление не допустить, чтобы ключевой торговый маршрут попал под власть авторитарной державы?
А что насчет Израиля? Многие шаги Байдена диктуются сугубо внутриполитическими соображениями. Но за его упорной поддержкой Израиля кроется инстинкт и потребность защитить демократических союзников.
Отказ даже помыслить, что Нетаньяху мог совершить в секторе Газа военные преступления, дискредитирует Америку. Но куда легче понять, отчего США тревожит разбирательство, из-за которого единственная демократия на всем Ближнем Востоке окажется на скамье подсудимых.
"Притушить" риторику о "международном порядке, основанном на правилах", — отнюдь не значит полностью от него отказаться. Это было бы рецептом глобальной анархии — не говоря уже о том, что это неразумно и непрактично. В международном праве есть множество норм, и нарушать их подчас крайне невыгодно.
Россия и Китай всегда утверждают, что их действия соответствуют международному праву — даже если это заведомо не так. США порой приходится поступать так же. Международное право становится прикрытием в борьбе демократий и авторитарных режимов.
Это отнюдь не означает, что нравственно стороны на одном уровне. Как это было в холодную войну и во всех прошлых конфликтах 20-го века, демократическим державам нечего извиняться за бескомпромиссное отстаивание свободы.
Комментарии читателей Financial Times:
FrankK
То есть автор призывает вместо "порядка на основе правил" мотивировать все свои действия "защитой свободного мира", потому что первый себя запятнал вопиющими противоречиями и двойными стандартами? Какое отчаянное переклеивание ярлыков!
x4
Сама концепция "свободного мира" застряла где-то в 1950-х. Сегодня все страны вовсю ограничивают граждан в том, что можно и что нельзя, — просто у одних рука легче, а у других тяжелее. Свобода в принципе ограничена, поэтому "свободного мира" в чистом виде не существует.
И вообще, зачем втравлять сюда добро и зло? США — такая же империя, как Россия и Китай, и тоже поступает, как ей заблагорассудится. Стоит лишь это осознать, как мир станет гораздо яснее.
Lacking Gravitas
Да всем, кроме западных экспертов, ясно, что "порядок на основе правил" — это эвфемизм. В виду имеется "делайте то-то и то-то, а иначе Америка применит грубую силу". Поэтому никто от него не в восторге, а остальной мир видит это лицемерие насквозь.
Dwightoc1
Империй давно уж нет, но у старых европейцев в голове застряло прежнее колониальное мышление, которое никак не вытравишь.
Gamerfield
А что все так носятся с порядком на основе правил? Там же ни порядка, ни основы, ни правил!
ReadandThink
США и есть главный нарушитель правил со времен окончания холодной войны. Вспомните Ирак... Разве по Бушу и Блэру не плачет тюрьма? Россия и Китай по сравнению с дядей Сэмом — просто дилетанты. На самом деле все очень просто: не вмешивайтесь в дела других стран и прекратите поставлять оружие для этнических чисток и геноцида.
Alan Turner
Какая софистика. Есть правила. И есть двойные стандарты — когда США их нарушают. В этом и вся проблема. Как насчет того, что написать статью о том, как США за много десятилетий нанести миру немыслимый ущерб?
Economist91
То есть вы всерьез утверждаете, что военные преступления — это нормально, если в стране есть избирательные участки? Ну и ну!
Surveillance Capitalism
Потопившего Газу в крови Энтони Блинкена ждут в Гааге вместе с его приятелем Биби — "главным по геноциду".
