Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Европе давно пора признать, что расширение НАТО стало контрпродуктивным процессом, пишет Die Welt. В условиях, когда Запад "не хочет и не может" защитить потенциальных новых членов альянса, их не следует вовсе в него принимать, резюмирует автор статьи.
Михаэль Рюле (Michael Rühle)
После окончания холодной войны движение Североатлантического альянса в Восточную Европу было правильным решением. Но в атмосфере эйфории тех лет мы забыли о вопросе, имеющем решающее значение в долгосрочной перспективе.
Вопрос этот — "где остановиться?", и новая стратегия национальной безопасности США не обходит его стороной. Согласно документу, одним из приоритетов Америки должно быть "прекращение восприятия НАТО как постоянно расширяющегося альянса и предотвращение расширения на практике". Еще несколько месяцев назад администрация Трампа сняла с повестки дня вопрос о вступлении Украины в НАТО, тем самым выразив скептицизм по поводу нынешней политики расширения. Однако европейские союзники официально продолжают придерживаться традиционной позиции альянса, согласно которой его двери должны оставаться открытыми, а Украина находится на пути к членству.
Похоже, это предвещает новый кризис в трансатлантических отношениях. Однако его можно избежать, если Европа признает, что расширение НАТО стало контрпродуктивным. Хотя удвоение числа членов НАТО с 16 до 32 стран после окончания холодной войны свидетельствует о привлекательности альянса, продолжение расширения несет в себе риск утраты многих его достижений.
Обманчивое спокойствие Москвы
Расширение НАТО, основанное в первую очередь на праве всех европейских государств свободно выбирать союзников, было успешным до тех пор, пока удавалось поддерживать разумный баланс интересов основных игроков, включая Россию. Поэтому еще до официального приглашения Польши, Чешской Республики и Венгрии присоединиться к НАТО, в 1997 году НАТО и Россия согласовали принципы будущего сотрудничества в Основополагающем акте Россия — НАТО.
Указанные три государства были приняты в 1999 году, а в 2004 к ним присоединились еще семь стран Центральной и Восточной Европы, в том числе три прибалтийские республики. Многие наблюдатели расценили внешнюю сдержанность Москвы как подтверждение того, что Россия примирилась с расширением организации. Однако это оказалось ошибкой. Главный российский переговорщик Примаков уже тогда назвал документ просто попыткой "оттянуть неизбежное".
Надежды, что основанный в 1997 году Совет Россия — НАТО приведет к укреплению отношений, также оказались необоснованны. Россия разочаровалась, поскольку питала иллюзию, что формат даст ей право голоса при принятии решений в НАТО. Союзники, в свою очередь, отчаянно стремились продемонстрировать единство, опасаясь, что Россия может использовать разногласия между ними.
Несмотря на всю эту нервозность, НАТО придерживалась своего подхода, компенсируя каждый шаг по расширению инициативами по улучшению отношений между Россией и альянсом. Хоть расширение происходило в "мягкой" форме — в новых государствах-членах не размещались существенные боевые подразделения или ядерное оружие — присоединение многих бывших государств-членов Организации Варшавского договора и даже бывших советских республик означало огромный геополитический сдвиг. Запад рассматривал расширение как открытый процесс без четко определенного конца, поэтому тем более важным казалось серьезно отнестись к опасениям России, что она в конечном счете может полностью утратить свою коллапсирующую сферу влияния.
Геополитическое грехопадение НАТО произошло в 2008 году, когда союзники — по иронии судьбы, под давлением республиканского правительства США — заявили, что Украина и Грузия станут членами организации. Хотя в приглашениях не указывался конкретный график вступления, Запад, как предупреждал на тот момент посол США в России и будущий глава ЦРУ Уильям Бернс, пересек "самую главную из всех красных линий" Москвы. Спустя год после того, как Путин на Мюнхенской конференции по безопасности посетовал, что Запад игнорирует интересы России в области безопасности, НАТО пригласила в свои ряды две страны, которые были далеки от готовности к членству и которые, кроме того, Москва считала частью своей "зоны привилегированных интересов" (Медведев).
Маневр в никуда
По мере того, как отношения России с Западом продолжали ухудшаться, некоторые наблюдатели утверждали, что альянс должен теперь принимать в свои ряды только те страны, которые он может реально защитить. Однако такой поворот событий означал бы, что несколько кандидатов окажутся в серой зоне между Россией и НАТО. Поэтому Запад остался при мнении, согласно которому расширение является своего рода воссоединением семьи, которое не должно подвергаться сомнению уже по моральным соображениям.
Между тем становится очевидным то, что многие давно понимали, но не осмеливались высказать: расширение НАТО стало контрпродуктивным, поскольку Запад тем самым загнал себя в безвыходное положение. В условиях напряженных отношений с Россией политика принятия стран, которые Запад не хочет или не может защитить, стала слишком рискованной. Конечно, Европа не хочет подвергаться обвинениям в том, что она лишила Украину и других кандидатов на вступление в альянс права свободного выбора союзников. Однако Запад не должен чувствовать себя обязанным придерживаться политики, которая создает больше проблем, чем решает.
Приверженность европейцев позиции, согласно которой с Россией можно вести переговоры только после ее ухода с Украины, оказалась бесперспективной, и европейская приверженность политике "открытых дверей" вскоре окажется столь же недальновидной. Таким образом, расширение НАТО остается печальным примером этически верной политики, которая, однако, из-за недостаточного учета геополитических реалий привела к неэтичным результатам. Трагедия расширения НАТО заключалась не в том, что оно началось, а в том, что никто не задумывался о том, когда и где оно должно закончиться.
