Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Путин, Трамп и Си Цзиньпин утвердят новый миропорядок, опирающийся на систему из трех глобальных сверхдержав, пишет Die Welt. В этой гонке Европа уже проиграла: ее поезд в будущее ушел, уверен автор статьи.
Херфрид Мюнклер (Herfried Münkler)
Путин и Трамп крушат старый миропорядок. Вместе с Китаем они грозят утвердить систему из трех глобальных сверхдержав — нестабильную и крайне опасную. Европе нужно работать над иной будущей архитектурой — вместе с пятой силой. Это последний шанс.
После начала российской СВО на Украине бывший федеральный канцлер Олаф Шольц в конце февраля 2022 года заговорил о "смене эпох" (Zeitenwende). Многие сочли этот термин ненужным сгущением красок и надеялись, что мировой порядок вскоре снова придет в равновесие.
Однако затем конфликт затянулся, и все отчетливее становилось видно: порядок, основанный на ценностях и правилах, на который прежде всего ставили в Европе, в международной политике вытесняется политикой силы. Понятие "смена эпох" внезапно стало казаться слишком мягким, почти успокаивающим. Уместнее было бы говорить о "разломе эпох" (Zeitenbruch). И причины этого связаны не только с Россией.
После инаугурации Дональда Трампа на второй президентский срок в начале 2025 года президент России Владимир Путин получил партнера по демонтажу прежнего миропорядка. Все началось с произвольной таможенно-тарифной политики Трампа, продолжилось переговорами с Россией о возможном прекращении конфликта на Украине — причем страна, о которой непосредственно шла речь, поначалу, во всяком случае, к переговорам не привлекалась.
Затем прозвучали американские притязания на присоединение Гренландии, которая принадлежит Дании, а в начале этого года последовал военный удар по Венесуэле и похищение ее президента Николаса Мадуро после того, как американские вооруженные силы уже несколько недель топили в морском районе у берегов Венесуэлы скоростные катера, якобы связанные с наркотрафиком.
Китай же — третья из новых больших держав, действующих в имперском ключе, — уже некоторое время проводит одно военное учение за другим, усиливая давление на Тайвань и пытаясь запугать его власть и население. Кроме того, Пекин ведет против Тайваня гибридную кампанию крупного масштаба. Напомню: по Уставу ООН запрещены не только вооруженные нападения, но и угроза применения силы ради достижения политических целей.
Организация Объединенных Наций, которую сторонники и защитники основанного на правилах порядка считают его хранителем, во всех этих случаях выглядела униженной. Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш предупреждал и призывал, но фактически не играл никакой роли. Теперь даже США уже не пытаются в Совете Безопасности ООН подкреплять по существу и доказательствами обвинения в наркоторговле и терроризме, выдвинутые против Мадуро, даже с помощью дезинформации, как это было перед началом иракской кампании.
Вместо этого в мир просто запускаются утверждения, не подкрепленные убедительными доказательствами. Под колеса циничной политики силы попало не только международное право, но и сама истина или, по меньшей мере, стремление говорить так, чтобы слова выглядели правдоподобно. Три больших игрока делают то, что хотят, и утверждают то, что им выгодно в данный момент. Все остальное их не интересует.
Но если миропорядок, основанный на ценностях и правилах, уходит в прошлое, потому что нарушителей правил становится больше, а соблюдающие правила игроки терпят политические потери, что тогда придет ему на смену? То, что мы скатываемся в силовую анархию, не может быть последним словом: насилие способно разрушать существующие конструкции, но не в состоянии созидать и создавать сколько-нибудь надежные отношения. На штыках, как известно, не усидишь.
Намечается крайне опасная конфигурация
Чтобы силовая анархия превратилась в порядок, основанный на соотношении мощи, ей самой нужны определенные правила, пусть даже эти правила будут действовать не для всех одинаково и ограничатся отношениями великих держав друг с другом. Малые и средние страны тогда вынуждены подчиняться воле и установкам крупных держав, как мы наблюдаем сейчас на примере остатков венесуэльского режима.
Значит, это будет порядок, разделенный на два, а то и на три уровня, где крупные державы в сложном переплетении сотрудничества, конкуренции и, наконец, конфликта будут с подозрением следить друг за другом, стремясь не допустить, чтобы кто-то из них стал слишком большим и чрезмерно сильным.
Однако в системе из трех игроков, как это сейчас вырисовывается с США, Китаем и Россией в роли глобальных сверхдержав, удержать равновесие особенно трудно: там постоянно приходится считаться с коалицией двоих против третьего и, напротив, в наиболее выгодном положении оказывается тот, кого двое остальных стремятся заполучить в союзники.
Чтобы сохранять такую позицию, этот "третий" должен поддерживать с двумя другими равноудаленные отношения, а в долгосрочной перспективе это почти невозможно. Поэтому в политической истории почти нет устойчивых "троек": такие конструкции рушились еще на стадии формирования.
Именно это делает нынешние наметившиеся связки Китая, США и России в качестве сверхдержав столь опасными. Гораздо устойчивее была бы система из пяти крупных держав, где роль "золотой акции" не столь решающая, как в тройственной конфигурации. Порядок пяти сил — пентархия — многократно наблюдался в европейской истории с XVII века, после формирования системы государств: он куда более устойчив к смене союзов и сдвигам баланса сил.
Вместо того чтобы жаловаться на нарушение международного права, европейцам следует работать над тем, чтобы возникла такая система пяти сил, в которой державы, вышедшие из-под контроля, вновь встроятся в регулируемую структуру, которую можно назвать "порядком".
Если бы, к примеру, Европейскому союзу удалось бы превратиться из ретивого распорядителя, сосредоточенного на внутреннем рынке, в политически дееспособного игрока, а в качестве пятой силы — тем более как представитель Глобального Юга — к этому добавилась бы Индия, то новая пентархия оказалась бы в пределах досягаемости. В нормативном смысле она, конечно, уступает проекту миропорядка, основанного на ценностях и правилах, но, вероятно, это будет наиболее устойчивый политический вариант на длительную перспективу.
Значит, европейцам придется сделать выбор: продолжать держаться за красивую мечту о нормативно требовательном порядке, в котором нарушители правил раз за разом выигрывают силовые партии, или же заняться строительством более-менее устойчивой структуры — это сложно и дорого, но осуществимо и выглядит многообещающе.
Первое условие для этого — политическая консолидация Европы. Она возможна лишь при замене принципа единогласия в ЕС на принятие решений большинством. Кому-то это не понравится, но лучше быть меньшими по составу и дееспособными, чем большими и тучными, но вялыми и дряблыми, то есть неспособными действовать. А главное — это означает, что правопопулистские партии, которые хотят разорвать ЕС на части, не должны получить политического влияния.
Далее это означает, что европейская часть НАТО должна получить собственного европейского верховного главнокомандующего вместе с европейским генеральным штабом, а это, в свою очередь, станет предпосылкой для общеевропейской, то есть не национально-государственной компоненты ядерного сдерживания. Политически дееспособный ЕС и "европеизированная" НАТО — необходимые условия для достижения того, что уже давно называют "стратегической автономией".
Но и этим дело не ограничивается. В экономическом и технологическом смысле Европе тоже нужно стать более самостоятельной, как по отношению к Китаю, так и к США. Это потребует гигантского рывка, чтобы наверстать упущенное, но при соответствующей концентрации сил и компетенций он вполне может оказаться успешным. Кроме того, у европейцев наконец появится совместная политическая цель, которую они так долго искали. Вероятно, все это вместе — последний шанс не превратить Европу в игрушку великих держав.
Чтобы этим шансом воспользоваться, придется, однако, оставить позади режим медлительности, самоуверенное всезнайство с последующими стенаниями и национальный эгоизм некоторых государств — членов ЕС. Это мощные тормоза.
Но и здесь верно одно: тот, кто вовремя не распознает знаки времени и не отреагирует на них, спустя некоторое время обнаружит, что последний поезд в самоуправляемое будущее уже ушел.
106
систему из трех глобальных сверхдержав — нестабильную и крайне опасную....Современный бардак устроенный сумасшедшими штатами и их сателлитами автор считает стабильным и безопасным? Лечить таких умников бесполезно.
84
Блин, сколько пафоса у аффтора! Особенно когда касается сказочек про "ценности" и "правила". Все эти типа "ценности" и "правила" не более, чем инструменты управления другими странами. А когда эти "ценности" и "правила" перестают действовать, тогда Запад применяет силу. И нет такого, чтобы миропорядок менялся, ничего не меняется - кто сильнее, тот и прав. И пока в России думали, что Запад живет по "ценностям" и "правилам", они спокойно держали нас в стойле и тихо грабили. Первый звоночек был с Югославией, а дальше больше- безмерно эгоистичный капитализм требовал больше и больше, вот тогда Ирак уничтожили (ведь он недемократически хотел отказаться от продажи нефти за доллары США), потом Ливию, а затем и Сирию, причем Сирии то мы помогли в меру сил, но при этом прав был Наитемнейший, что не должны мы воевать за сирийский народ, если этот народ не хочет сам за себя воевать. Короче, аффтор как всегда лицемерит, поскольку силу они применить не могут, а "ценности" и "правила" уже не работают. Вот и хочется опять влезть на поезд халявных ресурсов, а уже нельзя - гегемон запретил. А сил, обойти ограничение гегемона, нет. Плачь плачь, танцуй танцуй...
