Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Ни одна из малых стран Европы так и не смогла назвать вещи своими именами — назвать удар по Ирану агрессией и осудить напрямую США, пишет Advance. Но тот, которые слепо встает на "неправильную сторону истории", рискует в итоге сам потом пострадать, предупреждает автор статьи.
В мире, где правила — пустой звук, малые страны без моральных установок рискуют превратится в пушечное мясо.
Малым странам в Европе нужно очень мало, чтобы встать на правильную сторону истории. Это одна из их привилегий, и, казалось бы, парадокс. Большим странам приходится непросто. Так, испанский премьер Педро Санчес, все еще придерживаясь уже забытого нарратива европейских социал-демократов (не демократического социализма), отказался выразить поддержку американской агрессии против Ирана и заявил, что испанские военные базы не будут использоваться для нанесения ударов по нему. Трамп возмутился и стал запугивать Испанию тем, что немедленно прекратит "всю торговлю" с ней. А чему удивляться, если его избаловали многочисленные европейские "просители", которые тянулись в Белый дом, улыбаясь так широко, как только могли. Санчес поступил правильно, но Испания — большая, важная страна, а особенно важны ее базы. Встать на правильную сторону истории с такими предпосылками непросто. Можно, но трудно.
Малая же страна может воспользоваться своей незначительностью в игре больших сил. Как правило, у таких стран нет весомых военных ресурсов, и что бы они ни говорили, ситуация все равно будет развиваться в соответствии с намеченными сценариями, на которые малые страны никак не влияют. Но у них есть шанс четко обозначить свою нравственную позицию, и это будет замечено теми, кому это ценно, а это по-прежнему подавляющая часть человечества.
На самом деле это нетрудно. Достаточно пары шагов. Не нужно досконально штудировать международное право — даже профан сразу поймет, где правда, а где нет. Достаточно не поддерживать преступное экономическое эмбарго Кубы. Достаточно назвать похищение законного президента любой страны своим именем — похищением, то есть преступлением. Достаточно осудить массовое убийство мирного населения, каким бы ни был повод для войны. И по возможности следует хотя бы придерживаться проверенных этических норм, давая оценку, кто агрессор, а кто жертва, то есть говорить, кто есть кто и кто поэтому заслуживает осуждения.
Красота в простоте. Вообще не стоит слишком глубоко задумываться. Быть сейчас нравственной страной, если она к тому же еще и мала, проще, чем когда-либо. Пусть контекст во всех деталях изучают те, кто считает это своей работой, а государство должно быть просто бинарным маяком, заявлять, что сделано А или Б, а "нюансы второстепенны", и варианта С нет.
Того, кто напал на другого государство назовет агрессором. И пусть происходит, что должно происходить. Государство может помогать жертве, может вводить санкции, а может, если захочет, только потом погрузиться в детали, но оно не обязано. Оно слишком мало для этого. И тут мы подходим к самому важному. Только при одном сценарии его будут ценить и его граждане, а также соседи и остальной мир. Государство должно быть последовательным.
США и Израиль напали на Иран? США и Израиль — агрессоры. Так должно сказать то же нравственное малое государство. Ну и что? Оно просто констатирует факт. Но где они? Где государства с нравственными ориентирами в момент, когда так просто обрести нравственный компас? Вы их не найдете, по крайней мере в Европе (о которой мы сейчас и говорим).
Нет, "половинчатые" позиции не считаются, как и разного рода увертки и попытки использовать нравственный компас наполовину. Нет. Это не ясность. Это не бинарный маяк. У нас таких много, но это не то.
Норвегия осудила Россию. Ладно. Но в ответ на удар по Ирану Норвегия призвала все стороны "соблюдать международное право" и выразила "обеспокоенность" американо-израильскими ударами.
Нет, Осло это не зачитается. Хорошая попытка, но этого мало. Мы все чем-то обеспокоены. Вопрос стоит так: кто тут "агрессор"? Мы можем получить четкий ответ на простой вопрос? Похоже, что нет.
А что говорит Хельсинки? Решительное осуждение России. Ладно. А как насчет Ирана? Финляндия заявляет, что удар "нарушает международное право и повышает риск большой войны". Но это известно. Это все не то. Если Россию заклеймили "агрессором", тогда и с США нужно поступить так же, и только после этого мы сможем искренне восхититься "страной счастливых людей". До тех пор финны могут оставаться счастливыми, но вот нравственным их государство не назовешь.
Ирландия тоже осуждает Россию, а, реагируя на эскалацию на Ближнем Востоке, отмечает "незаконность односторонних военных ударов без мандата ООН". Но кто нападает без мандата ООН? Какой промах со стороны Ирландии. Она подошла так близко, но все равно заставляет мир читать между строк.
А как насчет Словении? Не она ли еще недавно заняла правильную позицию в вопросе Палестины? Да, но теперь, когда агрессию нужно было назвать агрессией, Словения так и не решилась на этот шаг. Словенское министерство иностранных дел сообщило: "Словения с озабоченностью следит за ударом США и Израиля по Ирану и призывает все стороны к деэскалации, сдержанности и соблюдению международного права и Устава ООН". Затем в совместном заявлении с Турцией она также выразила обеспокоенность ударом США и Израиля, призвала к прекращению вражды и дипломатическому решению.
Таким образом, и Словения не назвала удар агрессией и не осудила напрямую США. Интересное заявление сделал словенский премьер Роберт Голоба: "Храбрость иранского народа в его борьбе за права и лучшее будущее всегда будет пользоваться нашей непоколебимой поддержкой". Конечно, как вы догадались, это заявление не связано с американо-израильской агрессией против Ирана, а прозвучало раньше, когда премьер выражал поддержку протестующим в Иране (январь этого года). Приблизительно такую же поддержку оказал им и сам Трамп, пытаясь воспользоваться беспорядками в геополитических целях для свержения Исламской республики.
Настоящая трагедия заключается вот в чем: упомянутые несколько стран (Испания, Финляндия, Норвегия, Ирландия, Словения) дальше всех зашли в своей попытке хотя бы обозначить на клочке бумаги, каким должен быть этот нравственный маяк. Правда, попытка это слабая, и они так и не дали простой и четкий ответ.
Есть и такие фигуры, кто упорно пытается создать себе ложный имидж в СМИ. Например, это канадский премьер Марк Карни, который якобы стоит в оппозиции к Трампу. Но тот же самый Марк Карни теперь заявляет, что "Канада не может исключить вариант применения силы к Ирану". Отличная оппозиция. С такой оппозицией Трамп может и в огонь, и в воду.
Но давайте будем конкретнее, чтобы не казалось, что мы попросту морализируем. Где настоящий тормоз? Страх? Хорошо, возможно. Если какое-нибудь малое и незначительное государство, даже из перечисленных, займет правильную и ясную позицию, оно может ожидать определенных последствий, не так ли? Да. И? Разве это аргумент? Одни сразу прагматично скажут, что да. Мол, зачем нам этика и мораль, если ими мы угрожаем собственному положению, своим интересам? Недальновидно. Во-первых, государство, которое смогло как минимум назвать вещи своими именами, хотя бы когда речь идет о наглом нарушении международного права, завоевало бы симпатии всего мира, а это плюс не только для имиджа, но и для государственных интересов. Во-вторых, государство, которое слепо встает на "неправильную сторону истории", рискует, что в итоге само пострадает. Ведь на него будут рассчитывать, а раз оно маленькое, оно не будет ни конем, ни слоном, уж точно не ладьей, а будет обычной пешкой. Граждане такого государства могут стать пушечным мясом, или, что еще хуже, такое государство могут использовать как геополитический инструмент, то есть оно может стать ареной борьбы через посредников. Очень кровавый сценарий без всяких преимуществ.
Так когда же государство может выбрать более правильный путь? Всегда, а раз уж приходится выбирать, то сейчас самый подходящий момент для этого. Мы живем в период, когда конфликт докатывается до пяти или шести стран в день. Ритм, будем надеяться, замедлится, но гарантий нет. Правильная позиция по отношению к внешнему миру и максимальный нейтралитет к происходящим геополитическим событиям — вот единственное мудрое решение для малого государства, которое заботится о собственной судьбе.
В противном случае всем нам придется несладко. Когда Израиль предупреждает о необходимости эвакуировать несколько сотен тысяч человек из южного Бейрута, утверждая, что вся зона превратится в новый Хан-Юнис (город в секторе Газа, который Израиль сравнял с землей), то он так и сделает, ведь никто не протестует. А если бы кто-то возразил, какая-нибудь маленькая незначительная страна, то она вдруг обрела бы большой потенциал, ведь создала бы прецедент и дала шанс для, пусть небольшой, цепной реакции, для новой позиции.
Все это, разумеется, утопии. Ничто не предвещает политической революции такого характера, но это не значит, что говорить об этом не стоит. Более того, необходимость в этом сейчас растет с каждым часом.
10
А это состояние "молчания" и его результаты прекрасно описал Нимлёллер, когда рассказывал : «Сначала они пришли за социалистами, и я молчал — потому что я не был социалистом. Затем они пришли за членами профсоюза, и я молчал — потому что я не был членом профсоюза. Затем они пришли за евреями, и я молчал — потому что я не был евреем. Затем они пришли за мной — и не осталось никого, чтобы говорить за меня»... Мир видит гнусность и лицемерие западного "порядка, основанного на правилах". Видит и делает выводы.
Обсудить
