Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Трамп назначил на должность руководителя американской разведки своего человека, пишет NYT. Это стало ужасающим ударом в самое сердце ЦРУ: больше структура не сможет работать эффективно.
Джон Сайфер (John Sipher)
В документе сказано, что кандидаты на этот пост должны "обладать обширным опытом в сфере национальной безопасности", и это не случайно. Разведка — это не просто обладание секретами. Это профессия с отточенными стандартами, методами работы, правовыми рамками, аналитическими качествами и подходами к оценке рисков в ходе тайных операций. Разведка требует понимания того, как сырые материалы превращаются в разведывательные донесения, как источники разведывательной информации могут вводить в заблуждение, как противники манипулируют данными и как аналитики оценивают неопределенность. Задача директора национальной разведки состоит в том, чтобы предоставлять политикам факты, предупреждающую информацию, необходимый контекст и делать неудобные выводы, которые те в свою очередь не хотят слышать.
Решение Трампа поставить Билла Пульте на должность руководителя разведывательным сообществом США, пусть и ненадолго, не просто очередной кадровый промах. Это предупреждение о том, как нынешняя администрация воспринимает саму разведку: не как трезвый инструмент национальной безопасности и профессию, основанную на доказательствах, а как склад разрозненных секретов, из которых теоретически можно выборочно выдернуть нужное, лишить контекста и использовать против противников президента.
Во главе Федерального агентства жилищного финансирования Пульте стал известен как агрессивный политический игрок. Он инициировал сомнительные проверки по подозрениям в мошенничестве с ипотеками против нескольких критиков Трампа — в том числе видных демократов и других публичных фигур, конфликтовавших с президентом. Эти действия вызвали опасения, что федеральное ведомство используют для политической расправы.
С первого дня службы сотрудникам ЦРУ и аналитикам в разведывательных службах внушают правило: политизация информации — смертный грех. Скрывать информацию, приукрашивать ее, искажать или выборочно подавать так, чтобы она соответствовала политическим предпочтениям, наносит удар по смыслу самой профессии. Разведка существует потому, что президентам и политикам нужно знать, что является правдой, или хотя бы что подготовленные специалисты считают наиболее возможной правдой в мире, полном обмана и двусмысленности.
Некоторые из самых худших провалов США в сфере национальной безопасности были связаны с тем, что разведывательные оценки формировались под политическим влиянием. История с иракским оружием массового уничтожения остается главным современным предостережением: когда политики слишком сильно хотят получить заранее придуманный вывод, а институты спецслужб не способны им противостоять, последствия могут быть катастрофическими. Когда во главе разведывательного сообщества оказывается человек без профильного образования, но с партийной лояльностью, система слабеет именно там, где должна быть особенно крепкой. В руках политической марионетки Управление директора национальной разведки может превратиться в площадку, через которую партийные нарративы будут преподносить под видом засекреченной информации.
Директор, который решит политизировать разведку, не обязан открыто фабриковать материалы. Недобросовестный игрок может действовать тоньше и часто это даже эффективнее: например, обращаться с разведывательным сообществом как с частным детективным агентством под контролем президента. И несколько прежних руководителей, которых назначал Трамп, были готовы делать именно это. Рассекретить и опубликовать один документ, но утаить другой; предоставить необработанный отчет, а оговорки спрятать; подчеркнуть мелкое разногласие, скрыв общий консенсус; вырвать сведения из контекста; превратить неопределенность в обвинение.
Реформы разведки после 1970-х были задуманы как раз для того, чтобы не допустить подобных злоупотреблений секретными сведениями. После расследования Комиссии Черча, который раскрыл нарушения со стороны ЦРУ, ФБР и других ведомств, США выстроили систему, призванную установить правовые пределы, контроль Конгресса, внутреннюю подотчетность и профессиональные нормы. Несмотря на утверждения критиков, будто эти меры ослабят разведку, они, наоборот, придали ей легитимность и укрепили. Они позволили мощным секретным структурам работать в демократическом обществе и восприниматься как инструмент национальной безопасности, а не как личный ресурс президентов.
Постоянные разговоры Трампа о "глубинном государстве", расплывчатой и во многом воображаемой группе тайных функционеров, которые, по его мнению, то активно подрывают его власть, то отказываются выполнять политические требования, размывают профессиональный фундамент, который помогли построить те реформы. Профессионализм в такой картине мира объявляется нелояльностью, а независимое суждение — саботажем. Это подталкивает президентов верить, что любой неудобный факт сфабрикован врагом. Когда эта мысль укореняется, растет соблазн чистить ряды профессионалов, поднимать лояльных власти сотрудников и требовать такой разведки, которая будет служить не стране, а конкурентному лидеру. Похожую схему мы наблюдали в Министерстве юстиции США и ФБР во время второй администрации Трампа. Парализовать разведку в момент, когда серьезные вызовы национальной безопасности возникают в Иране, Китае, Израиле, на Украине, на Кубе и в других точках, — полное безрассудство.
Сотрудники разведки могут работать с жесткими руководителями. Они выдерживают неудобные вопросы и президентов, скептически относящихся к их выводам. Но они не могут долго существовать в системе, где честную работу искажают или за нее наказывают. Когда профессионалы понимают, что продвижение по службе зависит меньше от качества и строгости, чем от идеологической покорности, лучшие уходят, осторожные начинают самоцензуру, амбициозные усваивают уроки, а наверх поднимаются льстецы и приспособленцы. Институт может сохраниться, но культура разведки станет менее откровенной, менее смелой и менее полезной.
Трамп заявил, что Билл Пульте останется лишь в статусе исполняющего обязанности. Опасность его назначения не в том, что один некомпетентный фанатик в одиночку разнесет американскую разведку за одну ночь. Реальная угроза куда более коварна: это очередной сигнал, что экспертные оценки не имеют значения, истина подчинена лояльности, а разведданные и рекомендации ценны лишь тогда, когда их можно сделать политически полезными.
Соединенные Штаты тратят колоссальные средства и идут на огромный риск, чтобы узнать, что скрывают противники. Они вербуют источники в опасных регионах. Они создают технические системы для добывания информации исключительной сложности. Они полагаются на аналитиков, которые извлекают смысл из неопределенности. Но вся эта работа обесценивается, когда человек в руководстве относится к разведке как к структуре, которую можно отформатировать ради политического эффекта. Если президенты и дальше будут назначать на этот пост непригодных руководителей, всем было бы лучше, если бы должность вообще упразднили.
Серьезному директору национальной разведки нужны опыт, дисциплина, скромность и уважение к истине. Пульте этим требованиям не соответствует. Назначать его на эту работу — даже временно — ошибка не только потому, что он не обладает нужной квалификацией, но и потому, что это демонстрирует пренебрежение самой идеей независимой разведки. А когда страна приучает разведслужбы служить власти, а не правде, не стоит удивляться, если и демократия, и безопасность начнут давать сбои.
11
Что-то автор ничего не вспомнил о сфабрикованном докладе спецслужб, подтвердивших, что РФ пыталась сыграть за Трампа на выборах президента. А-а, так это был демократический заказ! Да, тогда не считается... Всей статьей можно только подтереться, да и это будет не оптимально с гигиенической точки зрения.
Обсудить
