Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Документы из архива Сноудена подтвердили, что западные спецслужбы внедряются в интернет-сообщества, чтобы разрушать репутацию людей и манипулировать общественным мнением, пишет The Intercept. Они используют "медовые ловушки", информационные вбросы и операции "под чужим флагом" против интернет-активистов и обычных граждан.
Архивная статья декабря 2014 года
Одна из многих важных тем из архива Сноудена, которую еще предстоит осветить, — это то, как западные спецслужбы пытаются манипулировать онлайн-дискурсом и контролировать его с помощью радикальных методов обмана и уничтожения репутации. Пришло время рассказать часть этой истории, подкрепив ее соответствующими документами.
В течение последних нескольких недель я совместно с NBC News работал над серией статей о "грязных приемах", которые применяло ранее засекреченное подразделение британского Центра правительственной связи (GCHQ) — JTRIG, Объединенная разведывательная группа по исследованию угроз. В основу статей легли четыре секретных документа GCHQ, представленные Агентству национальной безопасности США (АНБ) и трем другим партнерам по англоязычному разведывательному альянсу "Пять глаз" (разведывательный альянс, в который входят Австралия, Канада, Новая Зеландия, Великобритания и США, — прим. ИноСМИ). Сегодня мы в The Intercept полностью публикуем еще один новый документ JTRIG под названием "Искусство обмана: подготовка к секретным операциям в интернете".
Эти материалы выходили один за другим и освещали отдельные ключевые разоблачения: слежку за платформами YouTube и Blogger; атаки на группировку Anonymous с помощью тех же DDoS-атак, в применении которых спецслужбы обвиняют "хактивистов"; использование разрушительных компьютерных вирусов, а также "медовых ловушек" — заманивания людей в компрометирующие ситуации с помощью сексуальных отношений. Но здесь я хочу подробнее остановиться на главном выводе, который следует из всех этих документов, и детальнее его раскрыть: спецслужбы пытаются контролировать онлайн-дискурс, внедряться в него, манипулировать им и искажать его таким образом, чтобы подорвать целостность самого интернета.
Среди основных задач, которые JTRIG ставит перед собой, можно выделить два направления:
1) "вбрасывание" в интернет всевозможных ложных сведений для уничтожения репутации выбранных объектов;
2) использование общественных наук, а также различных методов для манипулирования онлайн-дискурсом и активизмом ради достижения желательных для подразделения результатов.
Чтобы понять, насколько радикальны эти программы, достаточно обратить внимание на приемы, применением которых хвастаются их авторы:
· "операции под чужим флагом" — публикация материалов в интернете от лица другого человека;
· создание фальшивых записей в блогах от лица фиктивных жертв — этот прием применяется в случае, если агент выдает себя за жертву человека, чью репутацию он хочет разрушить;
· размещение "негативной информации" на различных форумах.
Вот показательный перечень приемов из нового документа GCHQ:
Инфографика 1
Другие приемы, направленные против отдельных людей, перечислены здесь под красноречивым заголовком "Дискредитация объекта":
Инфографика 2
Далее следуют приемы, используемые для уничтожения компаний, оказавшихся под прицелом спецслужбы:
Инфографика 3
GCHQ предельно ясно описывает цель работы JTRIG: "использование онлайн-методов, чтобы добиться определенных событий в реальном мире или киберпространстве". В их число входит "проведение информационных операций — оказание влияния или ведение подрывной деятельности".
Инфографика 4
Принципиально важно, что круг "объектов" в подобных операциях выходит далеко за рамки привычных объектов разведывательной деятельности: враждебных государств и их руководителей, военных ведомств и спецслужб. Более того, обсуждаются применение многих из этих приемов в качестве альтернативы "традиционным правоохранительным мерам" в отношении людей, которых подозревают (то есть, не обвиненных и не осужденных официально) в совершении общеуголовных преступлений. Или, в еще более широком контексте, против "хактивизма", то есть тех, кто использует протестную деятельность в интернете в политических целях.
Титульная страница одного из документов дает понять, что сотрудники спецслужбы осознают, что "расширяют границы допустимого", когда применяют приемы "наступательных киберопераций" против людей, никак не связанных с терроризмом и не представляющих угрозу национальной безопасности. При этом ключевая роль отводится сотрудникам правоохранительных органов, которые расследуют общеуголовные преступления:
Инфографика 5
Как бы вы ни относились к группировке Anonymous, "хактивистам" или обычным преступникам, нетрудно понять, насколько опасно наделять секретные государственные структуры возможностью применять подобные онлайн-методы против любого человека по своему усмотрению. Речь идет в том числе о людях, которых не привлекали к уголовной ответственности и, тем более, не выносили в отношении них каких бы то ни было судебных решений. Как показал Джей Лейдерман в The Guardian, говоря о преследовании "хактивистов" из группы PayPal 14, есть веские основания утверждать, что используемые ими атаки типа "отказ в обслуживании" ("denial of service") причиняют лишь незначительный ущерб. Они приносят гораздо меньше вреда, чем излюбленные Соединенными Штатами и Великобританией методы кибервойны. К тому же, их деятельность куда ближе к тому, что можно определить как политический протест, попадающий под защиту Первой поправки Конституции США.
Но проблема гораздо шире: она вовсе не ограничивается борьбой с "хактивистами". Ведомства, которые занимаются слежкой, наделили себя правом намеренно уничтожать репутацию людей и подрывать их политическую деятельность в интернете. И это при том, что "объекты" не подвергались уголовному преследованию и не были связаны с террористической деятельностью или угрозой национальной безопасности. Как мне сказала специалист по группировке Anonymous Габриэлла Коулман из Университета Макгилла, "преследование Anonymous и "хактивистов" равносильно притеснению граждан за выражение их политических убеждений, что ведет к подавлению законного инакомыслия". Ссылаясь на опубликованное ею исследование, профессор Коулман решительно оспорила утверждение о том, что их действия можно характеризовать как "террористические" или "насильственные".
Планы государства по отслеживанию интернет-коммуникаций и влиянию на них, а также по скрытому внедрению в онлайн-сообщества с целью посеять рознь и распространить дезинформацию, давно стали предметом домыслов. Профессор права Гарвардского университета Касс Санстейн, близкий советник Обамы и бывший глава Управления по информации и регулированию Белого дома, в 2008 году написал скандальную статью, в которой предложил правительству США использовать команды секретных агентов и псевдо-"независимых" активистов для "когнитивного внедрения" в онлайн-группы и на веб-сайты, а также в другие активистские объединения.
Санстейн также предлагал направлять секретныхагентов в "чаты, социальные сети или даже в реальные группы", которые распространяют то, что он считает ложными и вредоносными "теориями заговора" о правительстве. По иронии судьбы, именно Санстейна Обама включил в созданную Белым домом комиссию по пересмотру деятельности АНБ. Этот орган, хотя и оспорил ключевые утверждения Агентства, в итоге предложил внести лишь незначительные изменения в полномочия ведомства. Большинство из них проигнорировал сам президент, который и назначал ее членов.
Документы GCHQ доказывают, что правительство одной из ведущих западных стран использует крайне спорные приемы для распространения дезинформации в интернете и нанесения ущерба репутации выбранных объектов. Для этого оно в том числе использует "операции под чужим флагом", как их называют в самом GCHQ, а также рассылает электронные письма родным и друзьям объекта. Как вообще можно доверить государству такие полномочия — тем более если оно осуществляет их негласно, практически без надзора и вне каких-либо внятных правовых рамок?
Кроме того, психология и другие науки используются не только для понимания того, как развиваются онлайн-дискурс и интернет-активизм, но и для осуществления контроля над ними. В новом документе расхваливается работа "Группы по операциям в области гуманитарных наук" (Human Science Operations Cell, HSOC) GCHQ, которая занимается "сбором агентурных данных в интернете", а также "стратегическим влиянием и подрывной деятельностью":
Инфографика 6
Инфографика 7
В разделе "Секретная онлайн-деятельность" документа подробно описаны различные способы ведения "информационных операций, а также операций по оказанию влияния", в которые входят в том числе методы "ведения подрывной деятельности и осуществления атак на компьютерные сети". Одновременно разбирается, как можно манипулировать людьми с помощью "лидеров", "доверия", "повиновения" и "подчинения":
Инфографика 8
Инфографика 9
Инфографика 10
Инфографика 11
В документах излагаются теории взаимодействия людей друг с другом, особенно в интернете, а затем предпринимаются попытки определить способы влияния на результаты — или их "подтасовка":
Инфографика 12
Инфографика 13
Инфографика 14
Мы направили в GCHQ ряд вопросов, в том числе:
1) действительно ли GCHQ проводит "операции под чужим флагом" путем размещения в интернете материалов от лица других людей?
2) предпринимает ли GCHQ попытки влиять на политические дискуссии в интернете или манипулировать ими?
3) распространяются ли полномочия GCHQ на борьбу с обычными преступниками — например, организаторами мошеннических колл-центров, — или только с внешними угрозами?
Как обычно, эти вопросы проигнорировали и предпочли прислать расплывчатую шаблонную отписку, которая не дает ответа по существу: "Мы давно придерживаемся политики не комментировать вопросы, связанные с разведывательной деятельностью. Кроме того, вся работа GCHQ осуществляется в строгих правовых и нормативных рамках, которые гарантируют, что наша деятельность санкционирована, необходима и соразмерна, а также что за ней осуществляется тщательный надзор, в том числе со стороны Государственного секретаря, Комиссаров по вопросам перехвата сообщений и разведывательных служб, а также Парламентского комитета по разведке и безопасности. Все наши оперативные процедуры неукоснительно соответствуют этим принципам".
Отказ этих ведомств "комментировать вопросы касаемо разведывательной деятельности" — то есть вообще говорить о чем бы то ни было из того, чем они занимаются, — как раз и объясняет, почему разоблачения настолько необходимы, почему поддерживающая их журналистика столь явно отвечает общественным интересам и почему все более неистовые нападки этих ведомств столь легко объяснимы. Утверждения о том, что государственные структуры внедряются в онлайн-сообщества и проводят "операции под чужим флагом" для дискредитации выбранных объектов, часто отвергают, называя их теориями заговора. Но эти документы не оставляют сомнений: спецслужбы занимаются именно этим.
Каковы бы ни были обстоятельства, ни одно правительство не должно иметь возможности прибегать к подобным методам. Чем можно оправдать то, что государственные ведомства уничтожают репутацию невиновных людей, внедряются в политические онлайн-сообщества и разрабатывают методы манипулирования дискурсом в интернете? А позволять им делать это без ведома общества и без какой-либо подотчетности тем более недопустимо.
