Одно из наиболее губительных препятствий на пути рациональной политики это инерционный эффект. Состоит он в следующем: после принятия того или иного политического решения оно начинает жить собственной жизнью, сопротивляясь переменам даже тогда, когда польза от такого решения исчерпана. Например, мы можем с уверенностью сказать, что еще долгие годы будем терять время в очередях в аэропортах, где нас проверяют на предмет безопасности, хотя Усама бен Ладен давно уже мертв. Действующие меры безопасности не пройдут даже самый простой тест на соотношение выгод и затрат - но какой политический руководитель осмелится их ослабить?

Я задумался об этой проблеме, когда читал новую статью Тома Сауэра (Tom Sauer) и Боба Ван Дер Звана (Bob van der Zwaan) о том любопытном упорстве, с которым США держатся за свой арсенал тактического ядерного оружия в Европе. (Статья называется "U.S. Tactical Nuclear Weapons in Europe after NATO's Lisbon Summit: Why Their Withdrawal is Desirable and Feasible" - /Тактическое ядерное оружие США в Европе после Лиссабонского саммита НАТО: почему вывод этого оружия желателен и возможен/, а опубликована она в последнем номере академического журнала International Relations.) Сауэр и Ван Дер Зван анализируют разные аргументы за и против сохранения американского тактического ядерного оружия в Европе. Они приходят к весьма убедительному, на мой взгляд, выводу о том, что веских причин для нахождения такого оружия на европейском континенте нет, а вот оснований для его вывода предостаточно.

Читайте также: Почему США не нужна система ПРО в Восточной Европе

Должен признаться, раньше я и не знал о том, что у США в Европе остается тактическое ядерное оружие (должен извиниться за это, но за всем не уследишь). Оказывается, у нас там еще осталась пара сотен единиц (десять лет назад их было около 500). Это в основном ядерные бомбы свободного падения, которые хранятся там в рамках договоренности "двойной кнопки". Она означает, что в мирное время это оружие принадлежит США, однако теоретически в случае войны оно может быть передано во владение самым разным странам, на чьей территории это оружие размещается (Бельгия, Германия, Италия, Нидерланды и Турция).

Но не кажется ли вам такая ситуация несколько абсурдной спустя два десятилетия после окончания холодной войны? Угрозы вторжения в Западную Европу сегодня не существует. Поэтому нет никакой нужды в "увязке" стратегических сил сдерживания США с европейской обороной за счет развертывания на континенте тактического ядерного оружия (те теории, которыми оправдывали размещение такого оружия во времена холодной войны, всегда казались мне лишенными смысла, но это другая история). Трудно себе представить, как это оружие помогает голландской, немецкой или турецкой элите спокойно спать по ночам, как оно помогает успокоить население этих стран. Вообще-то местному населению следует тревожиться по поводу присутствия этих систем вооружений на его земле, и поэтому государства предпочитают о них молчать. Вот она - демократия в действии!

Короче говоря, у этого оружия нет оправданного и обоснованного стратегического предназначения (поэтому его количество сокращается). Однако из-за бюрократической инерции и/или из-за политической робости Соединенные Штаты  и НАТО не решаются на то, чтобы полностью убрать его.



Также по теме: Ядерная мощь - путь к миру

Как показывают Сауэр и Ван Дер Зван, выгоды от такого шага весьма существенны. Это поможет укрепить логику, лежащую в основе ядерного разоружения, еще больше "делегитимировать" ядерное оружие как символ статуса, и тем самым внести вклад в общее дело ядерной безопасности. Это будет соответствовать тем обязательствам, которые взяли на себя Соединенные Штаты  Америки при подписании Договора о нераспространении ядерного оружия. Это уменьшит опасность кражи ядерных материалов и оружия, а также ядерного терроризма, которая усиливается из-за того, что места хранения американского ядерного оружия в Европе не соответствуют нашим собственным нормам безопасности. Если увязать это с дальнейшим сокращением российского арсенала тактического ядерного оружия, такая мера еще больше укрепит общую ядерную безопасность. Это также даст экономию денежных средств, что в наши дни должно являться важным приоритетом. Пусть этот шаг понизит градус веры в преданность Америки Североатлантическому альянсу (что крайне сомнительно), но он одновременно заставит европейцев больше думать о собственной обороне вместо того, чтобы и дальше полагаться на простофилю дядю Сэма.

Короче говоря, есть масса убедительных оснований для вывода всего этого архаичного и ненужного оружия с европейского континента. В идеале нам следует сделать это в рамках двустороннего соглашения с Россией. Но даже если Россия не заинтересуется, нам все равно надо сделать это. На дворе год выборов, а в такие годы кандидаты обычно гордо бьют себя в грудь, давая обещания в области национальной безопасности. Поэтому существенных подвижек до 2013 года ждать не следует. Но избавление от этого бесполезного оружия было бы умным ходом - независимо от того, кто станет новым президентом.

А потом нам надо подумать о безопасности в аэропортах…

Читайте также: США должны отказаться от двухполярного подхода к внешней политике


---------

Комментарии к статье

ToivoS
Лучший способ избавиться от этого оружия - это предавать гласности тот факт, что у США на европейской земле хранится 200 единиц ядерного оружия. Надо также подчеркнуть то вполне очевидное обстоятельство, что базы, где размещается это оружие, могут стать целями для нанесения ответного удара, если Соединенные Штаты  вступят в ядерный конфликт с Россией или Китаем. Я согласен, шансы на это крайне низки, но даже если сделать простой расчет вероятности такого события, мы получим результат, превышающий пожары в домах, аварии на дорогах и крушения самолетов. Европейцы должны здраво поразмыслить и понять, что не в их интересах идти на такой риск. Почему-то мне кажется, что из-за внутреннего политического давления это должно произойти. Я бы ни за что не поверил, что Германия может отказаться от атомной энергетики, однако после Фукусимы это произошло довольно быстро.

Также по теме: ЕС должен сохранить эмбарго на поставки оружия в Китай

gaffneyh
Проработав над ядерным оружием НАТО с 1966 по 1978 год, а также приняв личное участие в его сокращении, я полностью согласен с тем, что Соединенные Штаты  должны вывести его. Эти бомбы B-61 (все они свободного падения, а не управляемые) вряд ли можно назвать тактическими. Это большие стратегические бомбы. Конечно, можно подорвать только их инициаторы - но для чего? Кроме того, их самолеты-носители могут залететь очень далеко, даже на территорию Советского Союза (Что, его больше нет? Вот это да!). Кстати, "двойная кнопка" неправильное название. Обе кнопки принадлежат американцам. Самолеты будут задействованы только тогда, когда командование ими перейдет к ВГК ОВС НАТО в Европе (то есть, будет передано из национального командования). А команду на вылет и указание направления полета все равно будет давать президент США. (Да, кстати. У этих самолетов "двойное назначение" - они могут возить и неядерное оружие.) Угрозы Европе не существует. Вы могли заметить, что там снова начинается рецессия, благодаря европейским банкирам-гангстерам, столь похожим на своих американских собратьев. Так что для вывода этого оружия есть двойная причина, поскольку в условиях отсутствия угрозы Европе ее странам не нужно будет после такого вывода увеличивать свои военные бюджеты. А что касается торга с Советами по поводу этих 200 единиц тактического ядерного оружия, чтобы те отказались от своих 2000 или около того единиц, то русские уже говорили, что готовы пойти на такой шаг, если мы отменим свои планы европейской ПРО или сделаем их настоящими партнерами в данной системе.

HansCharlotte
Меня всегда удивляло то, как США делают это, не нарушая ДНЯО. А может, они нарушают, просто все молчат, потому что  Соединенные Штаты  очень сильны и могут делать что захотят? Кто-то может мне это объяснить?

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.