В интервью порталу «Парламентни листы» (18.05) социолог Ян Гартл прокомментировал отношение чешского общества к России и то, как чешские политики преподносят гражданам информацию о происходящем в мире. По его мнению, чехи долгое время боялись Россию, и после аннексии Крыма этот страх только увеличился. Однако прошло не так много времени, и стало очевидно, что опасения рассеиваются и чешское общество уже более спокойно относится к «российской угрозе».

Тем не менее чешские политики не перестают подпитывать тревогу чешских граждан, хотя делают это не слишком умело. Ян Гартл отмечает, что разговоры, например, о пророссийской деятельности некоторых чешских политиков, в том числе президента Милоша Земана, большинству чешских граждан не понятны. Многие из их уже склоняются к мысли о том, что Чехия должна приостановиться на своем «пути на Запад» и остаться где-то между Западом и Востоком ради собственного блага.

Политиков из Коммунистической партии Чехии и Моравии нередко обвиняют в излишних симпатиях к России и лояльности к ее якобы агрессивной политике. Депутат от этой партии Йозеф Шенфелд опубликовал на сайте «Ало новины» (19.05) заметку, в которой опроверг обвинения в адрес тех, кто якобы ориентируется на Россию и лоббирует ее интересы в Чехии. Прежде всего он отметил, что западный путь Чехии многие ее граждане считают навязанным, поскольку еще Вацлав Гавел обещал, что новая Чехия не войдет ни в один военный пакт. Однако она стала членом НАТО даже без народного референдума.

Во-вторых, по словам Шенфелда, члены чешской коммунистической партии не сотрудничают напрямую с российской властью, а лишь поддерживают контакты с российскими коммунистами. Они, как отмечает политик, считаются оппозицией в современной капиталистической России. Вообще, если Чехия хочет мирного сотрудничества и развития, то не может желать напряженности в отношениях с кем бы то ни было, в том числе с Россией.

В более резких выражениях высказывается на эту тему Иво Шебестик, автор портала «Часопис аргумент» (21.05). Он, однако, пишет не о пророссийских политиках, а об их оппонентах — тех, кто поддерживает (за гонорар или бесплатно, по идейным соображениям) Запад в его нападках на Россию. Этих людей Шебестик называет квислингами. Он отмечает, что они готовы ценой любых потерь и кровопролития добиваться своей цели — разрушительного конфликта с Россией.

Их деятельность напоминает Иво Шебестику годы, предшествовавшие нацистской оккупации Чехословакии и период протектората Богемии и Моравии. Тогда чешские нацисты и фашисты громко заявили о себе. Сегодня их преемниками в Чехии стали антироссийские «активисты». Однако, как подчеркивает Иво Шебестик, любой здравомыслящий человек сегодня понимает, кто агрессор. Им является отнюдь не Россия, а Соединенные Штаты.

Однако подобные мнения — редкость, что подтверждает довольно обширный и изобилующий деталями материал, опубликованный на портале «Глидаци пес» (22.05). Его автор Маркета Крейчи переходит от общих рассуждений об опасности пророссийски настроенных политиков к конкретным именам и фамилиям, а также перечисляет все их «прегрешения». Так, одни позволили себе провести в чешском парламенте конференцию на тему «Мифы о России», а другие даже побывали в качестве наблюдателей на крымском референдуме в 2014 году. Разумеется, автор статьи считает, что верить их свидетельствам о честности и прозрачности этого референдума нельзя.

Маркета Крейчи припомнила, кажется, все заявления (о достижениях России, ее положительной роли в мировых процессах и прочем), которые сделали в чешских СМИ презренные пророссийские политики. Комментатор убеждена, что эти люди делают все для популяризации позиции Кремля и стремятся привлечь на свою сторону как можно больше видных представителей общественности, чтобы и те, в свою очередь, «работали» на Кремль.

Авторитетный аналитик Ян Шнеидер связал на портале «Ческа позице» (22.05) две темы: скандал вокруг отравления отца и дочери Скрипаль и несамостоятельность чешской власти. Аналитик напомнил о вопиющих случаях, связанных с делом Скрипалей в Чехии. Во-первых, чешские власти так старались проявить свою «солидарность» с западными союзниками, что выслали (совершенно безосновательно) даже больше российских дипломатов, чем от них требовалось.

Во-вторых, после здравого и компетентного комментария по поводу «Новичка» был уволен директор чешского Военного исследовательского института. Его версия просто расходилась с позицией чешского правительства, которое, как пишет Шнейдер, врет собственным гражданам только для того, чтобы выглядеть «солидарным» в глазах своих всесильных друзей, ведущих кампанию против России. Всем этим случаям аналитик противопоставляет те редкие моменты, когда у Чехии было свое мнение и своя взвешенная позиция. Вероятно, тем самым он хочет сказать, что Чехии как минимум стоило бы не так рьяно участвовать в антироссийской истерии.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.