Американской демократии угрожает рукотворный кризис, виной которому СМИ — утверждают политики и эксперты с обоих концов политического спектра. Люди воспринимают мир через идеологические шоры. Они читают и слушают лишь публицистов, которые подпитывают их стереотипы и предрассудки.
Но что, если проблема куда глубже, чем просто идеологическая предвзятость? Что, если та или иная новость интересует лишь половину электората, а другая о ней и слыхом не слыхивала? Ведь таких тем становится все больше и больше. Проведенный недавно пословный анализ телетитров продемонстрировал, что слова «Мюллер», «Флинн», «Путин», «Кремль», «Москва, «обструкция» и «Россия» гораздо чаще встречаются в передачах «Эм-эс-эн-би-си» (MSNBC), чем у «Фокс Ньюз» (Fox News). Таким образом, демократы — а именно они составляют костяк аудитории «Эм-эс-эн-би-си» — куда больше озабочены предполагаемым сговором между Россией и штабом президентской кампании Дональда Трампа. Республиканцы же предпочитают «Фокс», и потому расследование спецпрокурора Мюллер их не волнует. Для зрителей «Фокс» так называемый «Рашагейт» — вообще не тема.
У кабельных телеканалов аудитория примерно вполовину меньше, чем у новостных. Но зрители кабельного ТВ куда активнее, они смотрят телевизор дольше и чаще. Кроме того, ряд исследований уверяет, что они глубже вовлечены в политическую жизнь. Таким образом, кабельное телевидение играет непропорционально большую роль в формировании американской политики. У каждого телеканала есть своя «фишка». «Си-эн-эн» напали на золотую жилу в репортажах об ураганах и прочих катастрофах. «Фокс» же, по выражению критиков, подхватили «синдром пропавшей белой женщины» (чрезмерное внимание СМИ к случаям исчезновения белокожих девушек и женщин из обеспеченных семей — прим. перев.). Но ведь на политическую раскладку эти различия не влияют, правда?
Как бы не так. Исчезновение 20-летней Молли Тиббеттс «Фокс» начал раскручивать после того, как обвинения в ее убийстве предъявили нелегалу. «Си-эн-эн» и «Эм-эс-эн-би-си» пошли другим путем: сразу же после ареста эта тема словно исчезла с их радаров. Когда президент Трамп пустился в обсуждения дела Тиббеттс, банды МС-13 и организованной преступности в своем «твиттере» — а все эти темы в репертуаре «Фокс» встречаются гораздо чаще, чем у «Си-эн-эн» или «Эм-эс-эн-би-си» — у либеральных новостеголиков сложилось впечатление, будто президент слетел с катушек и ни с того ни с сего вцепился в историю, которая давно канула в забвение (если они вообще о ней слышали хоть краем уха). Консерваторы же сочли замалчивание дела Тиббеттс еще одним свидетельством перекоса СМИ в либеральную сторону. В результате ее убийство политизировалось и лишь усугубило расхождение между мировоззрением правых и левых. Либералы и не подозревали, что консерваторы злятся — не говоря уже из-за чего. Консерваторам же невдомек, как это либералам наплевать. А как иначе — они же ровным счетом ничего не знали.
Либеральные же телеканалы уделяют непропорционально много внимания полицейскому насилию против чернокожих и цветных. Либеральная публика наматывает на ус: белых копов хлебом не корми, дай только поубивать негров. Консерваторы же убеждены, что убийства случаются далеко не столь часто — да к тому же нередко оправданы.
Чтобы быть хорошо осведомленным гражданином, черпать новости с одного единственного канала уже недостаточно. Надо не брезговать источниками, от чьей точки зрения становится не по себе или даже обуревает злоба. Вместо этого мы погружаемся все глубже в каждый в свою зону новостного комфорта. И да поможет нам Бог — ведь нам это даже нравится.
Мистер Рэлл — политический карикатурист и автор рисованной биографии «Франциск — народный папа».
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| 3 Эта тема необходимости «всесторонней инфопищи» сейчас поднимается все активнее и активнее. Считается, что здоровой и сбалансированной информационной диетой является отдавать две трети временных усилий на источники из своего лагеря и одну треть — на те, с которыми в принципе не согласен. Даже если от этого буквально тошнит... Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 zwaan, для этого должна быть приличная самодисциплина, чего явно всем и не хватает... 
| 2 Как хорошо-то всё! Может, даже бомбить не придётся - всё сами сделают :) Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 2 Консервативный реакционер, нельзя пускать дело на самотёк! 
| 0 0ncnjqybr, ну если вы так ставите вопрос... :) 
| 0 Ода о выводах после ознакомления со всеми точками зрения, фактов,e.t.c. В общем рациональному подходу. Что тут нового? Беда в том что сейчас новости смотрят не для работы, а для развлечения, после работы. И никто не хочет превращать отдых в работу, анализировать, трудиться - это по идее должны делать журналисты. Но журналисты сейчас плохо выполняют свою роль. имхо: Три фактора которые им мешают: 1) свое мнение у них есть, хотя не должно быть (иначе это ток шоу). 2) слишком большое влияние окружения на журналиста, начиная от компании в которой он работает/спонсирует, заканчивая средой в которой он общается (либеральные, консерваторы, феменистки/ты =)... журналист должен стараться быть нейтральным).3) Фактор времени, следовательно слишком много Утвердительных новостей, слишком много веры источникам. Именно поэтому современные блогеры так популярны: там тоже мнение о происшествии на основе 1,2 фактах, и нет расследования, но хоть понятно что это мнение именно этого человека. А иногда они даже делают хотя бы подборку фактов к своему мнению. По себе сужу, если журналист рационален или хотя бы способен учитывать и другие варианты его с удовольствием читают/слушают все, пусть и не соглашаются с чем то. Я вот в ЭХО только иногда могу слушать, т.к. там только несколько рубрик с такими, которые хоть выслушивают дозвонившихся или задают не правильные вопросы приглашенным, а не на одной волне по умолчанию. Кисилева вообще не могу смотреть, а если приходится,то не получается без улыбки и поиска подвоха, ассоциации с газетой "Правда" в СССР и голосом "говорит Москва". Соловьева люблю смотреть как ток шоу (раньше прожектор пэрис хилтон смотрел вечерами), но иногда просто возмущает, когда он свое мнение чуть ли не навязывает, как будто других просто не должно быть. И слишком много его бывает. А остальные новости мне просто некогда смотреть, и так по 1-1,5 часа в день на это трачу, и то пока на вахте, дома только от безделья как фон. Единственно мне нравилось в начале 2000, в новостях с утра был позитив из местных новостей, всякие ярмарки, песни, открытие заводов.... сейчас такого нету, одни федеральные и международные проблемы, только "доброе утро" осталось (что уже не плохо), да вечерний крутой поворот. Мало позитива. З.Ы. Все горячие темы/острые/бытовые проблемы/желтые статьи - это другие случаи. 
| 3 Всё правильно сказал. В нынешнем потоке информации мы сами формируем свою новостную ленту. И это - система с ПОС. Вначале мы сделали свои новости, потом эти новости утвердают нас в нашем мирке 
| 0 Интересные типы представлены на ИНОСМИ, в категории "урапатриоты". Если обычные люди любят получать "комфортную инфу", то главные потребители критики России и Путина. Положительные статьи о России они не комментируют. Мне представляется, что это либа особая порода мазохистов, либо "диванных воинов". Только с кем? На Западе их все равно не прочтут... Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 1 Уважаемый Ivandos, многие действуют исключительно "ради искусства" - ибо точка зрения у них имеется, а слушателей не хватает. и это относится к "либералам" в той же степени, как и к "патриотам". кстати, сдаётся мне, что на Западе некоторые аналитические центры отслеживают фидбэк на ИноСМИ - вряд ли это делает большую политику, но в целом уровень "настроения граждан" отражает. В частности то, что Путин начал снимать корону в глазах Россиян (чтобы кому-то передать?) - на ИноСМИ заметно явно и очевидно. 
| 0 Создается впечатление, что русские гораздо демократичнее американцев. Может, нам пора начинать учить их демократии? 
| 2 Сегодня ты смотришь чужепартийный телеканал, а завтра рука потянется к кнопке Russia Today с путинской пропагандой? Автор - агент КГБ, однозначно. Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 1 Уважаемый Чайников, я не удивлюсь, если на трансляции РТ за границей скоро будут накладывать логотипы, как на сигареты. Демократия и свобода слова - это "для кого надо" свобода слова - а для остальных доступна только контекстная реклама. 
| 1 "Чтобы быть хорошо осведомленным гражданином, черпать новости с одного единственного канала уже недостаточно. Надо не брезговать источниками, от чьей точки зрения становится не по себе или даже обуревает злоба." - RT вам в помощь. 
| 0 Автор правильно говорит, но тогда надо половину аналитиков увольнять, 2/3 каналов закрывать и, главное, перестать врать. 
| 0 Мне достаточно Вашингтон Пост и Нью-Йорк Таймс почитать - ситуация сразу становится понятна по их истерикам. Дополнительных проверок по другим источникам не требуется.
Показать новые комментарии (0)zwaan
Evgeniy71
Консервативный реакционер
0ncnjqybr
Консервативный реакционер
Николай777
bigbotan
Ivandos
konoko
Чайников
Чайников
konoko
Хочу спать
yarko
ldv64
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)