Обзор зарубежных СМИ, 18 октября 2010 года

Стоит ожидать, что пристальное внимание мировых СМИ на этой неделе будет приковано к саммиту в Довиле, участники которого – Франция, Германия и Россия – ставят перед собой цель нажать на собственную «кнопку перезагрузки» непростых отношений в Европе.

Французская газета Ouest-France отмечает, что встреча проходит в благоприятном международном для Москвы контексте: шаг за шагом за последние два года Кремль раздвигал границы своего окружения, чтобы восстановить влияние в соседних странах. В частности: невиданная прежде сердечность обеспечивает возрождение связей с Польшей, отношения с Прагой и Бухарестом развиваются хорошими темпами, на Украине снова есть президент, которому не противен язык Пушкина. «В тех странах, которые во времена Буша-младшего были преданными и бездумными сторонниками североатлантического альянса, больше не рассуждают взахлеб о российской угрозе. Хотя здесь она по-прежнему ощущается». И вот теперь Россия стремится стать активным участником процесса формирования нового баланса в Европе.

Влиятельный британский политолог Марк Леонард полагает, что в условиях, когда нынешний порядок неадекватен, включить Россию в обсуждение новой  концепции глобальной безопасности вполне оправданно и своевременно. Ангела Меркель и Николя Саркози налаживают отношения с Россией, полагая, что европейская безопасность перестала быть проблемой только НАТО или Евросоюза, и в этом они правы, пишет Леонард в статье «Призрак многополярной Европы» на сайте Open Democracy. Соединенные Штаты дали понять, что они теперь меньше интересуются внутренней безопасностью Европы. Кроме того, нынешний порядок просто неэффективен - он не смог ничего противопоставить войнам в Косово и Грузии, недавним волнениям в Киргизии и так называемым замороженным конфликтам, разбросанным по континенту. Большой проект продвижения Европейского Союза на восток в последнее время также забуксовал. В такой ситуации, уверен эксперт, НАТО и Евросоюз не являются основными институтами европейской безопасности - Россия, безусловно, должна присутствовать за столом переговоров.

Однако, как подчеркивает The New York Times, Россия должна дать что-то взамен за вхождение в институты ЕС. Издание напоминает, что Германия хочет от России содействия в разрешении сохраняющегося конфликта в Приднестровье, которое является источником нестабильности на юго-восточных рубежах Европы. «Приднестровье, являющееся частью Молдавии, соседствующей с членом ЕС Румынией, находится под властью пророссийского националистического движения, которое добивается независимости от Молдавии. В этом регионе «из соображений безопасности» расквартировано более 1100 российских военнослужащих». Российские чиновники, отмечает газета, признают, что Приднестровье «считается пилотным проектом» в улучшении отношений с Евросоюзом. Такие предположения позволяют аналитикам сделать вывод о стратегии Германии по отношению к России: с одной стороны, Берлин готов настаивать на проведении диалога в масштабах ЕС по медведевскому предложению о безопасности, а второй фактор: «до начала такого диалога Россия должна продемонстрировать какой-то жест в отношении Приднестровья. Если там будет достигнут какой-то прогресс, это подаст Евросоюзу сигнал о том, что Россия может принимать меры по данному конфликту».

Саркози же, в свою очередь, выступает за «союз в сфере экономической безопасности» между ЕС и Россией, хотя не уточняет, что именно он под этим подразумевает. Об этом пишет британская газета The Financial Times. Кроме того, французский президент поддерживает идею сотрудничества в области борьбы с терроризмом. Он также хочет, чтобы Медведев принял участие в обсуждении вопроса о регулировании сырьевых рынков. При этом,  отмечает газета, И в Париже, и в Берлине понимают, что некоторые партнеры по Евросоюзу и НАТО относятся к этой встрече с некоторым подозрением. В частности речь идет об Италии, которая недовольна тем, что ее не пригласили, и некоторых восточноевропейских странах, которые опасаются, что Франция и Германия собираются налаживать отношения с Россией без учета их тревоги за свою безопасность.

Приезд венесуэльского лидера Уго Чавеса в Россию и соседние с ней страны аналогично вызвал волну рассуждений о российских геополитических интересах и сферах влияния.
 
Американское деловое издание Investor's Business Daily советует Москве: «не лезьте на нашу территорию», указывая на то, что доктрина Монро не потеряла своей актуальности. В опубликованной редакционной статье – напоминание о том, что в 1823 году тогдашний президент Америки Монро в послании к членам Конгресса заявил, что любые попытки европейских стран вмешиваться в дела западного полушария будут рассматриваться как угроза безопасности США. Советский премьер Хрущев за два года до того, как отправить на Кубу ракеты, заявил, что эта доктрина мертва, но теперь, почти через пятьдесят лет, российский президент Медведев вернулся к идее Хрущева. Авторы материала, для которых очевидно, что русско-венесуэльское соглашение – отнюдь не безобидный контракт в области энергетики и задумано, как заноза в глазу Америки, сетует, что в последнее время США фактически пришли к потаканию России и должны указать ей, чтобы та прекратила вмешиваться в дела западного полушария – или придется столкнуться с намного более агрессивным присутствием США в Центральной Азии и в Восточной Европе.

В администрации Обамы явно обеспокоены таким раскладом, о чем свидетельствует интервью представителя Госдепартамента США Филиппа Кроули телеканалу Fox News. На вопрос о том, что геологическая служба США провела исследования и предположила, что нефтяные резервы Венесуэлы могут вдвое превосходить запасы Саудовской Аравии – в таком случае, с какой стати Уго Чавесу захотелось (или потребовалось) обеспечить себя ядерной энергией, чиновник высказал очевидные опасения, что Венесуэла стремится к получению ядерной энергии и, прикрываясь ядерной энергетикой, может вести разработку ядерного оружия, в чем сейчас и обвиняют Иран.

Журналист белорусской газеты "Салiдарнасць" Кирилл Букин в статье «Двухсотлетний рейх дона Уго» дал нелицеприятную оценку латиноамериканскому лидеру: «Президент Венесуэлы заявил, что вместе с белорусским руководителем строит альтернативу мировому империализму. Если бы президент Венесуэлы хоть чуть-чуть знал историю, то, наверное, воздержался бы от подобных заявлений. Поскольку первое, что пришло на ум автору этих строк (и наверняка не только мне) – это параллель с «тысячелетним рейхом» Адольфа Гитлера. Который, правда, исчез спустя 11 лет после провозглашения. Правда, своему «мегапроекту» Чавес отвел впятеро меньший срок, чем фюрер. Мельчаете, товарищи…».

Оппозиционно настроенная властям венесуэльская газета TalCual критически рассматривает визит своего президента на европейский континент. По мнению издания, он не тем способом пытается заработать себе политический капитал. Вместо того чтобы, как президент Чили, участвовать в делах собственной страны, он ездит по другим странам и зазря тратит деньги налогоплательщиков. Например, Чавес вновь направляется в Россию и на Украину, чтобы продавать им кофе, цветы и бананы, а взамен русские пришлют в Венесуэлу осетровых, чтобы их выращивали для добычи икры, но здесь уже возникают вопросы. Насколько мы знаем, самая лучшая в мире икра – это иранская. И вот ведь как странно все складывается! В число стран, которые намерен посетить президент, входит и Иран, но Уго намерен закупать там не осетровых, а тракторы и жилые дома. Автор готов поспорить на что угодно, что, хоть и есть качественная русская икра, но в Венесуэлу обязательно поставят непородистых осетров, от которых можно получить только мелкую икру коричневатого цвета.

Новый поворот в «деле Москвы»  - предложение президентом Медведевым кандидатуры Сергея Собянина, нынешнего заместителя председателя правительства, на пост мэра российской столицы – не стало неожиданностью для прессы, предсказывавшей, что место это будет занято кем-то из окружения премьера.

«Дело Путина живет: Москва доверена его человеку» - с таким заголовком вышла статья на сайте чешского Интернет - издания iHNed.cz, в которой приводится мнение ведущего научного сотрудника Института системного анализа РАН, политолога Андрея Пионтковского, заявившего, что «Путин во всей этой афере поставил однозначную точку. Он, прежде всего, показал, кто в доме хозяин, продвинув однозначно «своего человека». Из четырех кандидатов, предложенных президенту партией «Единая Россия», он имел наибольший политический вес. С ним соглашается публицист Юлия Латынина, описавшая политический фон выдвижения Собянина как системное понижение Медведева: хотя формально Лужкова снял президкнт, сразу же на это место посажен путинский сторонник.

В выдвижении Собянина на должность мэра Москвы Deutsche Welle видит не только личностный контекст тандемократии: куда более органично вписывается это решение в рамки политики обновления политических кадров на региональном уровне. В отличие от кадровых решений Путина, Медведев добился отставки целого ряда политических тяжеловесов - президента Татарстана Минтимера Шаймиева, губернатора Свердловской области Эдуарда Росселя и президента Башкирии Муртазы Рахимова. Все они, как и Юрий Лужков, стали в 1990-х годах, в эпоху Ельцина, влиятельными «региональными князьями». Вместо них Медведев поставил более молодых, преданных технократов, которые должны на региональном уровне решить поставленную задачу технологической и экономической модернизации России. Именно таким опытным и пробивным менеджером и является Сергей Собянин. Ко всему прочему назначение Собянина даст пищу для слухов о том, что он, вероятно, может стать новым президентом страны.

«Новое кремлеведение». Все чаще в СМИ встречается это понятие: на смену тщательному препарированию западными политологами малейших деталей российской действительности в надежде понять «хитросплетения советской политической машины» пришли попытки специалистов по России разобраться в схожем положении: соотнести сил между премьер-министром Путиным и его ставленником президентом Медведевым. Особенно актуально это стало накануне выборов – 2012.

В связи с этим газета The Washington Times опубликовала материал эксперта Американского совета по внешней политике Илана Бермана, в котором он уверяет, что российская «тандемократия» бросает вызов всем упрощенным классификациям. И задается вопросом, насколько стабильна эта система. С самого начала существования диады Путин-Медведев наблюдатели пристально выискивают в ней признаки внутреннего расхождения и раскола. И действительно, пишет автор, таковые вроде бы имеются: бросается в глаза, как минимум, решительный отход Медведева от политики «сильной руки», от  авторитарного правления, характерного для путинского стиля руководства страной. Однако, если оставить в стороне благородные заявления, то окажется, что признаки реальных изменений в самой сути российского государства редки и немногочисленны – все основания для пессимизма сохраняются. Всю суть кремлевского дуэта Берман укладывает в одну, оброненную с изрядной долей иронии одним из вашингтонских дипломатов, фразу: «ясно, что в России существует два лагеря: лагерь Путина и лагерь Медведева. Вопрос в том, к какому из них принадлежит сам президент Медведев».

В случае, если Путин намерен баллотироваться в 2012 году – о чем он непрозрачно вроде уже намекнул, каковы должны быть действия Медведева? Об этом рассуждает журналист The Washington Post Леон Арон. Программе премьера, которая носит, по его мнению, глубоко реакционный характер, нынешний президент может противопоставить три варианта контраргументов. Хрущевский: попытаться «реформировать систему изнутри». В этом случае он рискует столкнуться с яростным сопротивлением коррумпированного чиновничества, что обернется постыдной демонстрацией бессилия и бесславной «отставкой». Он может, как Михаил Горбачев, попытаться обратиться к демократической оппозиции или даже к участникам начавшихся в этом году протестов нового российского среднего класса, которые призывают расширить экономические и политические свободы, вернуться к выборам губернаторов и отправить Путина в отставку. И третий вариант – вариант Леонида Брежнева, правившего 18 лет с благословения все более коррумпированной и узколобой номенклатуры, пока страна все глубже погружалась в экономическую, социальную и моральную стагнацию.

«Он есть везде, его легко носить, он прочный и настолько простой, что даже ребенок разберется. Он - автомат Калашникова, он же АК-47, оружие, подаренное миру Иосифом Сталиным и надолго пережившее холодную войну» - так Bloomberg Businessweek предваряет анонс книги «Автомат» Си Джей Чиверса. Сегодня это оружие рисуют на флагах, террористы опираются на них, когда снимаются на видео, морские пехотинцы США тренируются разбирать и собирать их - «на всякий случай». Есть даже водка «Калашников». Издание отмечает, что Чиверс отслужил в корпусе морской пехоты во время войны в Персидском заливе, так что у него есть и опыт солдата, и скепсис историка – поэтому его литературной работе стоит доверять.

В беседе с журналом Foreign Policy Чиверс рассказывает о АК-47 как о настоящем мировом оружии массового уничтожения и говорит, что Соединенные Штаты допустили критическую ошибку, зациклившись на советской атомной бомбе, проигнорировав автомат. Сейчас же, вместо того, чтобы решительно сдерживать распространение этого оружия в «горяих точках», Соединенные Штаты превратились в крупнейшего известного покупателя «калашниковых», которые они раздают в Ираке и Афганистане, практически безо всякого учета. Закончится ли эпоха Калашникова в обозримом будущем? Журналист полагает, что вряд ли: «морального износа» автомата не наблюдается.