Сейчас, когда французское правительство говорит о плане по повышению конкурентоспособности, который призван обеспечить «справедливое восстановление экономики», подъем движений «возмущенных» против принятой государствами политики выхода из кризиса должен навести нас на ряд серьезных вопросов.
Оглушительный успех книги Стефана Эсселя «Возмущайтесь!» (Indignez-vous!) с призывом к борьбе против «международной диктатуры финансовых рынков» дал толчок к формированию движения «возмущенных» в Испании, где средний класс в полной мере ощутил на себе удар финансового кризиса. На улицы вышли от 6 до 8 миллионов демонстрантов, которые посчитали, что партии плохо или вообще не представляют их интересы. Кроме того, возмущенные (в первую очередь молодые специалисты без надежд на трудоустройство) выступили и в Греции наряду, увы, с не чурающимися насилия экстремистами. Недавно протестное движение выплеснулось и на улицы Португалии, где подобного рода демонстрации всегда были редкостью. Недовольные повышением платы за обучение британские и квебекские студенты или раздосадованные антиобщественной политикой правительства демонстранты в Израиле и Чили – все они хотят выразить гнев по поводу последствий мирового финансового кризиса, за возникновение которого они не несут ни малейшей ответственности.
Читайте таже: Движение Occupy Wall Street находит в России мало отклика
Движение «Захвати Уолл-стрит» (Occupy Wall Street), которое зародилось год назад в США в ответ на безнаказанность банкиров с Уолл-стрит, стало символом мирного проявления этого народного гнева. Хотя движение уже практически сошло на нет, оно ознаменовало собой поворотный момент в американской политике, о котором будущему избранному или переизбранному президенту США не следует забывать.
В чем заключается это движение и каковы его методы? Почти десять лет после трагедии 11 сентября (если точнее, 17 сентября 2011 года) участники «Захвати Уолл-стрит», преимущественно молодые интеллектуалы и квалифицированные специалисты, устроили палаточный лагерь в Зукотти-парке в двух шагах от места на Манхэттене, где в прошлом стояли башни Всемирного торгового центра. Их лозунг «нас 99%» (отсылка к 1% самых богатых, которым принадлежит большая часть американских богатств) попал точно в цель. Не было более яркого примера для того, чтобы отразить растущее социальное неравенство в США за последние полтора десятка лет. Мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг (Michael Bloomberg) заявил, что намеревается уважать право активистов на мирный протест.
По данным опросов, движению симпатизировали более половины американцев, которые обычно с недоверием относятся ко всему, что носит социальную и даже социалистическую окраску. Губернатор штата Нью-Йорк Эндрю Куомо (Andrew Cuomo) решил увеличить налоги для самых богатых. Банки отказались повышать размеры отчислений, которые должны были выплачивать им их клиенты. Наконец, даже президент Обама напрямую сослался на требования участников «Захвати Уолл-стрит» в выступлении в штате Канзас в декабре 2011 года.
Также по теме: Характер, политика и выбор лидеров
Таким образом, движение взяло хороший старт и продолжало набирать обороты благодаря социальным сетям.
Все это подводит нас к следующему выводу: спонтанное движение может просуществовать действительно продолжительный срок только в том случае, если его подхватывают лидеры, либо внутри него, либо за его пределами. Участники «Захвати Уолл-стрит» не пожелали выдвинуть лидеров, которые смогли бы направить их протестное течение в нужное русло и превратить его в инструмент политического давления.
В результате они позволили населению позабыть о них, и обрушившиеся позднее на их головы полицейские репрессии (нужно сказать, совершенно возмутительное решение) не всколыхнули общественное мнение тем более, что направлены санкции были в первую очередь на журналистов, которые до того момента комментировали демонстрации толпы.
Но можно ли сказать, что «Захвати Уолл-стрит» обернулось провалом? Мне так не кажется. Дело в том, что его участники выдвинули на первый план два главных вопроса, которые каждый политик неизменно должен принять во внимание во время поиска решения кризиса. Во-первых, это подотчетность, которая означает, что никто не может быть освобожден от ответственности за свои поступки и решения. Во-вторых, это равенство возможностей, так как демократия переживает кризис, если каждый член общества не обладает возможностями для самореализации и достижения желаемого жизненного уровня.
