Что ж, ведущим телеканалам понадобилось совсем немного времени, чтобы назвать Барака Обаму победителем на выборах. Гонка весьма примечательно соответствовала прогнозам на основе опросов общественного мнения, поскольку Обаме удалось вырвать незначительное большинство по количеству голосов избирателей и одержать вполне комфортную победу по голосам коллегии выборщиков. Хочется думать, что мои предсказания сбылись с большой степенью точности, и что те ученые и аналитики, которых я отмечал, чаще ошибались, чем были правы. Кроме Барака Обамы, подлинную победу вчера вечером одержал Нэйт Силвер (Nate Silver), которого я упоминал в своих предыдущих статьях, а также его модель прогноза результатов выборов. Силвер - дотошный статистик, дающий поразительно точные прогнозы по нескольким последним избирательным циклам (в том числе, о победе республиканцев в Конгрессе в 2010 году). Однако республиканцы в преддверии выборов безжалостно издевались и высмеивали Силвера за то, что он «искажает» свои анализы и тайно работает на Обаму. Что ж, безупречная репутация Силвера получила новое подтверждение благодаря его едва ли не идеальному прогнозу результатов голосования по каждому штату в 2012 году. Но я не буду ждать, затаив дыхание, что же случится с теми шарлатанами, которые принижали и высмеивали его. (Судя по опыту прошлых лет, их повысят в должности.)
Читайте также: В моем отказе от участия в выборах вините Россию
Я также испытал большое удовлетворение, когда увидел, что даже всем надоевшие СМИ мейнстрима, и те выделили демографические изменения в качестве важных факторов, повлиявших на итоги выборов в 2012 году. Еще летом я говорил о том, что самый важный вопрос на президентских выборах заключается в том, как повлияют на их исход меньшинства, численность которых постоянно увеличивается. Помогут ли они демократам, или увеличение их численности напугает белых из рабочего класса и заставит их бежать в лагерь республиканцев? Конкретный ответ на данный вопрос мы не получим еще много лет; но по крайней мере, вчера вечером ответ этот звучал так: меньшинства определенно помогают демократам. Обама просто не смог бы одержать победу над Ромни, если бы не выросла его база поддержки за счет чернокожих, латиноамериканцев и азиатов, которая и без того была на историческом максимуме в 2008 году. Короче говоря, Америка быстро меняется, и хотя демократы не сумели в полной мере воспользоваться этим преимуществом, республиканцам все равно придется смириться с этой непреложной истиной.
Но что поразило меня в освещении событий, приведших к довольно понятному и внятному результату голосования, не отмеченному провалами с подсчетом голосов типа тех, что омрачили в 2000 году состязание между Бушем и Гором, так это то, насколько глубоко в кроличью нору идеологического безумия провалились правые. Благодаря своему другу я побывал на приеме в честь выборов, который профинансировала Politico. Вполне естественно, что на мероприятии, организованном газетой, призванной сообщать о том, что говорят «обе стороны», примерно половина телевизоров была настроена на дружащий с демократами кабельный телеканал MSNBC, а другая половина - на Fox News, который в настоящее время по сути дела является отделом развлечений Республиканского национального комитета.
Также по теме: Дебаты кандидатов от третих партий
Новости MSNBC были не вполне безупречными. Но когда я начал смотреть Fox News, мне пришлось буквально ущипнуть себя, чтобы удостовериться, что я не сплю и не страдаю галлюцинациями. Когда телеканал официально признал, что победил Обама (сделал он это примерно в то же время, что и остальные телеканалы, сообщившие ту же самую новость), Карл Роув (Karl Rove) игравший на этом приеме роль почетного ведущего, впал в бурную истерику и напрочь отказался признавать, что Ромни проиграл в Огайо. «Пока слишком рано, мы узнаем результаты лишь через несколько часов», - пронзительно визжал он. А затем на несколько минут возникла самая сюрреалистическая картинка из всех, что я когда-либо видел: ведущий новостей Fox News отправился по коридору на очную ставку с составителями избирательных прогнозов телеканала. Люди, сидевшие в неприметной комнате в штаб-квартире Fox News, были явно шокированы, когда родной телеканал в прямом эфире обвинил их по сути дела в том, что они поддерживают Обаму. Прогнозисты энергично выступили на защиту своих (совершенно точных) прогнозов о победе Обамы. Конечно, Fox News зарабатывает себе на жизнь за счет того, что играет с другими каналами в конфронтационную игру. Но эта сцена фарса была настолько оторвана даже от самых приблизительных контуров реальности, что телеканал выступил против себя самого. Скажем об этом иначе: если бы штаб Обамы действительно внедрил своих агентов в отдел избирательных прогнозов Fox News, то в США вообще не осталось бы ни единого места, куда эти агенты не просочились. Все это - часть либерального заговора, охватившего даже самый известный и успешный консервативный телеканал.
Читайте также: Какие проблеы предстоит решить будущему президенту
Ученые консерваторы тоже недалеко ушли от этого безумия. Трудно отследить все их кошачьи концерты, но мне кажется, некоторые примеры их реакций заслуживают особого внимания. Иона Голдберг (Jonah Goldberg) из National Review в день выборов написал отчет на тысячу с лишним слов. Суть его статьи сводится в основном к следующему: «Силвер на 100% прав относительно результатов выборов, но Силвера я не люблю, потому что его любят либералы. Поэтому я проигнорирую тот факт, что Силвер прав, и сделаю вид, что прав я. Эдмунд Берк (родоначальник и идеолог британского консерватизма - прим. перев.) - это круто». И эту бессвязную околесицу нес человек, которого в консервативном движении называют одним из немногих оставшихся «лидеров мысли» и «идейных парней». Другой писатель из National Review по имени Кевин Уильямсон (Kevin Williamson), пару недель тому назад написавший поистине позорное признание в любви к Митту Ромни, и практически назвавший республиканского кандидата в президенты «вождем племени», сочинил бессвязный некролог о кампании Ромни. Ее главный вывод звучал примерно так: «А почему бы не ликвидировать народ и не избрать другого человека?» По мнению Уильямсона, в консервативной догме не было и нет ничего плохого. Проблема - в том, что американцы слишком глупы и ленивы, и они не понимают великую истину этой догмы. Если это звучит как жалоба коммунистического аппаратчика на недостатки «народа» и на его неспособность выполнить предъявляемые ему великие требования, то это из-за того, что у республиканцев работает по сути дела аналогичная идеологическая мания.
Победа Обамы не очень сильно изменит «соотношение сил» в американской политической системе. Несмотря на все эти разговоры о выборах 2012 года как о великом переломе, нынешние выборы были главным образом за сохранение статус-кво. Великая и старая гвардия сохраняет большинство в Палате представителей, получив там слегка увеличившееся большинство, а у демократов будет большинство в Сенате и должность президента. Учитывая ту дисфункцию, которая в последние годы стала результатом этого расклада сил, сохраняющийся раскол в государстве создает отрезвляющую перспективу. Но,, видимо именно этого и хотел американский народ. Так что не ждите крупных перемен ни во внутренней, ни во внешней политике. Ждите застоя в американском стиле, при котором все самые неотложные и важные решения будут откладываться и тормозиться.
