Обзор публикаций о России, 14–20 июля

Обама и Путин: сделка по Ирану предвещает будущее сотрудничество?

«Соглашение по Ирану, достигнутое во вторник, возможно, проложило путь для новых партнерских отношений — не между Ираном и „шестеркой“, но между двумя странами самой шестерки международных посредников», — отметила Сара Каспари (Sarah Caspari) в The Christian Science Monitor (16.07).

Президент США Барак Обама заявил, — писала Каспари, — что во время долгожданного завершения переговоров он нашел неожиданного союзника в лице президента России Владимира Путина. Некоторые подозревают, что внезапная готовность Путина работать с Обамой по Сирии и с шестеркой стран по иранской ядерной сделке может быть в меньшей степени ориентирована на достижение конкретных политических результатов, но в большей степени нацелена на стратегию, основанную на желании «держать руку на пульсе», — предположила Каспари.

О том, что в интервью корреспонденту The New York Times Томасу Фридману (Thomas Friedman) г-н Обама сказал, что сотрудничество г-на Путина «удивило» его, и оно имело решающее значение для реализации соглашения, а также упомянул недавний телефонный звонок от Путина, который прибавил ему оптимизма по поводу будущего сотрудничества по Сирии, — писала и Каспари, и другие комментаторы.

Журнал The National Interest (17.07) был заинтригован тем, почему на фото с финальной стадии переговоров заместитель министра иностранных России дел Сергей Рябков, который был основным переговорщиком, широко улыбается во время подписания соглашения с Ираном. «По ряду причин соглашение между Ираном и Западом вряд ли непосредственно служит собственным интересам Москвы. Даже наоборот. Только подумайте, что будет с ценами на нефть», — указано в статье.

Перечислив возможные причины, которые могли вызвать улыбку российского дипломата, автор статьи все же приходит к такому выводу: «И все же ликование на лице Рябкова означает гораздо больше, чем просто содействие. Оно означает, что Россия подчинилась США и Европе. А вот по какой причине, мы сможем узнать в ближайшие месяцы. Возможно, никакой тайной сделки и не было, и причиной всему является наивная надежда на то, что Москва, играя вспомогательную роль, сможет возобновить традиционное сотрудничество с Америкой и ее европейскими союзниками — надежда, которая, вероятнее всего, окажется тщетной».

Но первой задала вопрос и рассуждала на тему «Почему Обама хвалил Путина?» Фрида Гитис (Frida Ghitis) на телеканале CNN (16.07). В панегирике президенту США, который «на сделку с Ираном во время переговоров смотрел шире, … думал не только о ядерном оружии, а обо всем комплексе проблем, не только о Иране, но и о Ближнем Востоке, и о регионах за его пределами», Гитис подчеркнула, что «Путин и Россия, как и все прочие игроки, принимают решения, исходя из собственных интересов».

Другими словами американцам прямо дали понять, что Америка о собственных интересах и не думает вовсе, печется лишь — исключительно — о судьбах всего мира. В отличие от остальных... Но это — так, ремарка на тему агрессивности «российской пропаганды» — ни в коем случае не американской…

Нельзя исключать, — предположила автор комментария, — что Путин надеется на возникновение нового мирового порядка, полагая, что Обама согласится на откат к прежним временам «сфер влияния», когда Соединенные Штаты давали определенным странам свободу действий, чтобы они оказывали свое воздействие на некоторые регионы.

«В рамках такой геополитической структуры Соединенные Штаты молча позволят России стать доминирующей силой в своем географическом окружении, которое включает, например, Украину и другие бывшие советские республики, а Иран будет распоряжаться в своей части мира, что он уже пытается делать с определенным успехом в Ливане, Ираке, Сирии, Йемене и других местах».

Фрида Гитис почти разубедила американцев в таком мрачном будущем, но как-то не до конца: «Обама отверг предположения о том, что вынашивает в мыслях такой план. И я сомневаюсь, что за ядерной сделкой стоит эта циничная цель. Но в конечном итоге мы можем сделать несколько шагов в этом направлении».

Выгоды России от сделки сомнительны?

Габриэль Тетро-Фарбер (Gabrielle Tetrault-Farber) в нью-йоркском интернет-издании Business Insider (19,07) отметил, что «Москва, как иранский союзник, сыграла большую роль в подготовке и заключении соглашения. Эксперты полагают, что сделка поможет улучшить международный имидж России, пострадавший из-за украинского кризиса».

И предположил, что «после того, как с Ирана будут сняты санкции, Россия, экономика которой пострадала из-за санкций, введенных Западом на фоне украинского кризиса, встанет первой в очередь на получение богатых контрактов в ключевых отраслях, таких, как энергетика и транспорт».

«Тем не менее, — указал автор, — вероятные выгоды России от сделки несколько нивелируются последствиями от возвращения Ирана на глобальный рынок энергоносителей. Эксперты предупредили, что Иран может потеснить Россию в качестве основного поставщика нефти в Европу».

В отчете о катастрофе малайзийского MH17 говорится, что он был сбит российской ракетой

После публикации телекомпанией CNN (16.07) сведений о «черновике» доклада международной комиссии по расследованию крушения малайзийского боинга над Донбассом 17 июля 2014 года, свидетельствующих о причастности «пророссийских повстанцев» к поражению лайнера, эта тема стала доминировать в СМИ мейнстрима, вытесняя даже комментарии о «сделке» с Ираном.

Тональность комментариев «варьировалась» от негативной до резко негативной, не оставляя шансов объективному освещению проблемы. Издания вернулись к перечислению фактов, вброшенных год назад украинскими и американскими источниками с целью доказать именно эту версию катастрофы. Дополнительную резкость журналисты добавили в связи с выступлением России против создания международного трибунала по крушению малайзийского лайнера.

Авторы весьма популярного интернет-издания The Daily Beast (17.07), заявив «Откуда нам известно, что MH17 сбила Россия» (да-да, именно Россия — ред.), перечислили все распространенные украинскими и американскими источниками факты годичной давности. Доводы и контраргументы российской стороны упомянуты не были.

При этом в выражениях не стеснялись: «Когда Россия незаконно аннексировала в марте Крым, банды (выделено специально редактором обзора) пророссийских боевиков начали захватывать отделения милиции, государственные учреждения и прочие стратегические объекты по всей восточной Украине. Уже в то время появились свидетельства того, что эти нападения организуют и возглавляют люди, связанные с российской армией или даже являющиеся российскими военнослужащими».

Надо отметить, что вооруженные бандформирования, противостоящие законно избранному правительству в Сирии, в этом издании всегда называют «повстанцами»….

17 июля CNN в комментарии «Семьи жертв ждут справедливости спустя год после крушения MH17» вновь повторила информацию о «черновике» доклада комиссии – с некоторыми новыми подробностями, подтверждающими версию о причастности ополченцев к гибели самолета.

Эндрю Фоксхолл (Andrew Foxall) в тот же день публикует статью «Правда о рейсе MH17» (The Wall Street Journal, 17.07), в которой утверждает: «Неопровержимые данные свидетельствуют о том, что „Боинг-777“ был уничтожен российским зенитным ракетным комплексом СА-11 „Бук“, выстрел из которого был произведен с территории, контролируемой пророссийскими сепаратистами». И ссылается опять же на сообщение CNN...

Правда, вносит в конце и собственное предложение: «Долгие и безрезультатные международные судебные разбирательства будут играть на руку г-ну Путину. Вместо этого весь остальной мир должен сосредоточиться на информировании россиян о правде, которую их правитель скрывает от них. Давайте начнем с того, кто отвечает за гибель МН 17».

Надо отметить, что это — замечательный пример логики «свободного человека свободного мира»: вместо судебного разбирательства просто «сосредоточиться на информировании россиян о правде». А «правда», разумеется, всегда одна, и она — на стороне «свободного мира»...

Саймон Шустер (Simon Shuster) хоть, как и все остальные, убеждал читателей, что «Имена и местонахождение лидеров сепаратистов хорошо известны. Западные и украинские власти давно обвиняли их в том, что они сбили самолет российской ракетой». Но все же — в отличие от Эндрю Фоксхолла — писал о необходимости судебного разбирательства: «Так что проблема не в их поиске, а в привлечении их к суду, который будет практически невозможен без помощи России. Но такая помощь от нее обычно не поступает» (Time, 20.07). Ну не мог он не уколоть Россию!

Путин против создания международного трибунала

Параллельно с обсуждением информации CNN американские СМИ в негативном ключе комментировали отказ России поддержать инициативу нескольких стран о создании международного трибунала по крушению малайзийского лайнера.

Телеканал Fox News (16.07) высказался так: «Россия яростно противится созданию международного трибунала для судебного преследования лиц, ответственных за уничтожение гражданского авиалайнера над восточной Украиной в прошлом году — возможно, потому, что виноваты в этом пророссийские боевики».

Автор The New York Times (17.07) был еще более конкретен: «Путин выступает против создания международного трибунала по крушению малайзийского лайнера». Но все же сообщил о телефонном разговоре президента РФ с премьер-министром Нидерландов Марком Рютте, в котором г-н Путин «подробно разъяснил российскую позицию относительно преждевременности и контрпродуктивности инициативы ряда стран, включая Нидерланды, по учреждению международного трибунала для уголовного преследования лиц, ответственных за уничтожение малайзийского авиалайнера».

Автор даже упомянул, что «российский министр иностранных дел Сергей Лавров обвинил Соединенные Штаты в том, что они торопятся с выводами. Он сказал, что „если Вашингтон все знает“ и активно поддерживает идею создания трибунала, тогда понятно, „какую цель этот трибунал будет преследовать“».

«Рекордное количество» российских войск на украинской границе

Собственно, прелюдией к раздававшемуся всю прошлую неделю хоровому пению СМИ о «злой и агрессивной России» была статья Дамьена Шаркова (Damien Sharkov) в журнале Newsweek (14.07) об утверждениях президента Украины Петра Порошенко, что «на границе его страны с Россией находится „рекордное количество“ российских войск». Выступая на украинском телевидении, Порошенко сказал, что информация поступила от источников НАТО, США и Евросоюза, а также украинской разведки. «Украинский президент не дал точного числа российских солдат на границе с Украиной, — отметил автор, — но в прошлом месяце министр обороны Степан Полторак оценил его в 55 тысяч человек».

«Сообщения об увеличении российского присутствия на границе стали появляться после того, как командующий НАТО Филип Бридлав (Philip Breedlove) предупредил ранее в этом году о риске повторения тяжелых боев на восточной Украине. В течение прошедшего времени Киев неоднократно сообщал о внезапных всплесках насилия со стороны поддерживаемых Россией повстанцев в Луганской и Донецкой областях», — писал Шарков.

И у этого автора здесь забавная логическая «увязка»: ну, разумеется, Киев постарался на 100% использовать «предупреждение» командующего НАТО…

Россия и новая холодная война в историческом контексте

Редкие сравнительно позитивные материалы о России («Москва создает культуру предпринимательства», Forbes, 19.07; «Как Россия могла бы стать продовольственной сверхдержавой», The Wall Street Journal, 16.07) никак не могли изменить общей, весьма мрачной для читательского восприятия, картины.

Единственным исключением была публикация второй части беседы со Стивеном Коэном (Stephen Cohen) в популярном интернет-издании Huffington Post (13.07).

Вот одна из его мыслей в этой статье: «Высшее американское руководство, объясняя, почему мы противостоим России в этой части мира, заявляет, что Россия хочет получить сферу влияния, но этого нельзя допустить, даже на ее собственных границах. Оно говорит, что это мышление XIX или XX века, которое уже устарело... Я не думаю, что Россия имеет право на сферу влияния в ее прежнем смысле, когда она могла управлять политикой стран, находившихся в этой сфере. Но Россия имеет право на зону национальной безопасности на своих границах типа той, на которую мы всегда претендовали у себя... Это значит, что на ее границах не должно быть никаких военных баз иностранных держав, и что находящиеся на ее границах страны не должны вступать во враждебные военные альянсы и в НАТО. Именно этого требует Россия. И мне кажется, это вполне разумное требование».