Российское министерство культуры запретило показ британской комедии «Смерть Сталина».
Юристы Министерства культуры Российской Федерации пришли к выводу, что фильм «направлен на возбуждение ненависти и вражды, унижение достоинства российского (советского) человека, пропаганду неполноценности человека по признаку его социальной и национальной принадлежности, а это признаки экстремизма». Любая власть в Хорватии и за ее пределами, которая опирается на такую избирательную базу, и которая руководствуется пониманием культуры исключительно как инструмента современной политики, тем самым подтверждает, что следует проверенным образцам, созданным великим вождем Сталиным.
22 января 2018 года в Министерстве культуры Российской Федерации состоялся показ британской кинокомедии «Смерть Сталина», снятой известным режиссером Армандо Ианнуччи. Показ был организован для того, чтобы выдающиеся деятели культуры, среди которых был известный российский режиссер Никита Михалков, отреагировали на письмо, направленное группой юристов Министерства культуры. Письмо содержало требование не допустить демонстрацию данной кинокартины в российских кинотеатрах. На основании разрешения Минкульта выход в прокат этого фильма был намечен на 25 января.
Авторитетные общественные деятели пришли к единому мнению о том, что эта комедия не представляет никакой художественной и исторической ценности, и поддержали требование юристов снять эту картину с проката в России. Присутствовавшие на специальном показе согласились с юристами в том, что фильм «направлен на возбуждение ненависти и вражды, унижение достоинства российского (советского) человека, пропаганду неполноценности человека по признаку его социальной и национальной принадлежности, а это признаки экстремизма». Поскольку разжигание экстремизма запрещено Конституцией и законами Российской Федерации, группа общественных деятелей потребовала от министра отозвать уже выданное разрешение на прокат фильма. И министр ответил согласием на это требование.
Если российские власти таким образом хотели помешать своим гражданам посмотреть эту комедию, то они добьются успеха лишь отчасти. Во времена Сталина вся общественная жизнь полностью контролировалась, и любой запрет на показ фильма, как и запрет на неприемлемые спектакли и публикацию неугодных книг, был стопроцентным. Хрущев и его соратники запретили публикацию романа Пастернака «Доктор Живаго» в Советском Союзе, а голливудский фильм с тем же названием советской публике был недоступен и неизвестен. Но сегодня подобное уже невозможно.
Меры, заранее обреченные на провал
Запрет на прокат фильма в кинотеатрах не помешает посмотреть его тем, кто действительно хочет его увидеть. С большой долей уверенности можно предположить, что на соответствующих интернет-сайтах стремительно увеличится количество скачиваний этого фильма, и его посмотрят тысячи тех российских зрителей, которые, возможно, и не пошли бы на него в кинотеатры. Так что, российская власть предприняла меры, которые заранее обречены на провал.
Если вспомнить бесконечное количество примеров комедийного переосмысления исторических личностей и событий недавнего и давнего британского прошлого в большом кино и телесериалах, то мнение о том, что британцы сняли комедию о смерти Сталина только для того, чтобы изобличить советскую историю, покажется просто смешным. Сам выбор слов, которыми юристы Министерства культуры РФ защищают советское прошлое, симптоматичен. В духе культурных канонов, которые установил Сталин, они считают, что современная государственная оценка отдельных исторических личностей полностью определяет то, как их нужно изображать в произведениях искусства.
Что конкретно не нравится россиянам
Поскольку Жуков был великим полководцем, талантливым стратегом и творцом победы во Второй мировой войне, его якобы вообще нельзя делать персонажем комедии. Тоталитарная инженерия жизни и смерти при Сталине предполагала, что писатели (их называли инженерами человеческих душ) могут выражать весь свой талант только в форме хвалебных од и панегириков о проектах Сталина. Все, что не вписывалось в эти рамки, считалось враждебной деятельностью. Столь узко понимая политико-социальную функцию культуры и искусства, юристы Министерства культуры Российской Федерации даже не могут допустить, что причиной, подвигнувшей на создание комедии о важном периоде советской и русской истории, могла быть отнюдь не враждебность по отношению ко всему, что когда-то было и сегодня является советским и русским.
Мнение анонимных юристов по поводу комедии о борьбе за власть в кругах членов Политбюро после смерти Сталина, то есть о событиях 65-летней давности — это мнение нынешней российской власти о том историческом периоде, о Сталине и сталинизме и о том, как сегодня в России нужно подходить к историческим темам. Правда, и представители Коммунистической партии Российской Федерации протестовали против показа комедии «Смерть Сталина» в кинотеатрах. Но поскольку они являются идейными последователями Ленина и Сталина, от них подобной реакции можно было ожидать.
Маловероятно, чтобы власть решилась на запрет только потому, что на том настаивала оппозиционная партия, которую власть не считает опасным конкурентом. Речь о том, что нынешний режим пытается упрочить свое консервативное право на власть, создавая традицию на основе позитивных исторических достижений советского и российского прошлого. В рамках подобной концепции историческая роль Сталина позитивна, поскольку он успешно провел индустриализацию и модернизацию оборонной промышленности, что позволило СССР выйти победителем во Второй мировой войне и стать одной из двух сверхдержав во времена холодной войны.
Власть, которая одобряет и защищает Сталина
В этом контексте десять миллионов жизней, которые унесла интенсивная коллективизация и голод в период с 1931 по 1934 год, десятки миллионов узников ГУЛАГа и неизвестное число (вероятно восьмизначное) невинных людей, казненных без суда, оказываются всего лишь сопутствующими жертвами на пути к выполнению великих государственных задач. Как однажды заметил Сталин, смерть одного человека — трагедия, смерть миллионов — статистика.
Предчувствуя приближающуюся войну и понимая, что необходимо сплотить нацию с помощью славного прошлого, Сталин в 30-х годах решился реабилитировать Ивана Грозного как правителя, который укрепил централизованную власть и отстоял русскую независимость от Запада. Точно так же современные российские власти, оказавшись под давлением международной изоляции, пытаются реабилитировать Сталина как государственного лидера, который стремился превратить Россию в мировую державу. Те же амбиции присущи нынешнему российскому президенту. Когда-то Сталин приказал историкам, писателям и режиссерам изображать Грозного как положительную историческую фигуру, хотя на самом деле хотел с помощью образа Ивана Грозного подчеркнуть собственные непризнанные заслуги перед советским народом. И точно так же современная российская власть, одобряя и защищая Сталина, отстаивает неоспоримость своего права на то, чтобы препятствовать оппозиции конкурировать в борьбе за власть.
Сталин критиковал Ивана Грозного за непоследовательность в достижении его цели — устранить всех возможных претендентов на власть в рядах знати. Сам себя Сталин считал более успешным вариантом Ивана Грозного, поскольку с помощью чисток сумел полностью истребить всех существующих и несуществующих конкурентов в борьбе за власть в рядах партии. Превзойти Сталина в этом невозможно, и нынешний российский лидер это понимает. Поэтому он может только с ностальгией и трагичным пафосом напоминать о временах стабильности, единения, государственных достижений и военных побед как о традиции, которую продолжает современный режим, и при этом игнорировать тот факт, что те же времена были годами страха, террора, голода и ужаса.
Единомышленники Путина в Хорватии
Комедийное изображение канонизированных исторических личностей для российского режима немыслимо, поскольку оно дало бы возможность высмеять и то, что современные лидеры превратили в свои исторические корни и своеобразную легитимацию собственной власти. Беспокойство, которое у российской власти вызвал фильм «Смерть Сталина», дает хороший материал для еще одной комедии. И тот пафос, с которым цензура пытается себя оправдать, сделал бы эту комедию еще смешнее. Подобное беспокойство объясняется тем, что приближается годовщина смерти Сталина — пятое марта.
В момент, когда власть, по-видимому, планирует памятные мероприятия в духе новой концепции, в рамках которой Сталин — позитивная историческая личность, высмеивание событий после его смерти совершенно не согласовывалось бы с серьезными и полными пиетета акциями. Вероятно, именно тот факт, что на 18 марта намечены выборы президента, подвиг анонимных юристов Министерства культуры РФ написать письмо. Раз уж государственная пропаганда стремится преподнести нынешнего президента как своего рода продолжателя всего того позитивного, что сделал Сталин, то массовое высмеивание дела и образа великого вождя и его соратников могут воспринять как высмеивание самого Путина и как агитацию в пользу его оппонентов на выборах.
Если бы у членов хорватских ультраконсервативных организаций, которые считают себя вправе назначать даты театральных премьер, мешать показу театральных постановок и кинокомедий на национальных телеканалах, было право голоса на российских выборах, то они, несомненно, проголосовали бы за Путина. Любая власть в Хорватии и за ее пределами, которая опирается о такую избирательскую базу, и которая руководствуется пониманием культуры исключительно как инструмента современной политики, тем самым подтверждает, что следует проверенным образцам, созданным великим вождем Сталиным.
