Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Известный британский историк дал АВС интервью, в котором рассказал, какой танк времен Второй мировой он считает лучшим. Эксперт сравнил характеристики разных машин, в том числе скорость хода и масштабы производства. Однако его вывод не совпадает с мнением немецкого танкиста-аса.
Несмотря на то, что «Тигр I» признан самым смертоносным танком, у Джеймса Холланда другое мнение на этот счёт
При виде такой махины как «Тигр» съеживалось сердце и перехватывало дыхание. Огромный, с 88-милиметровой пушкой, от которой врагов бросало в дрожь, но при этом не слишком медленный — такой зверь казался идеальным оружием. А вот маленький «Шерман М4» никогда хорошей репутацией не пользовался. Простенькая броня и скромная артиллерия — для бронетанковых подразделений Третьего рейха он особой проблемы не представлял. Однако Джеймс Холланд (James Holland), ведущий программы «Мегаструктуры нацистов» (Megaestructuras nazis), точно знает, какой танк лучше. Причём не только какой из этих двух, а в целом за весь период Второй мировой войны. «Американский танк, быстрый и не слишком тяжелый, хорошо поддавался управлению, и его можно было запустить в массовое производство», — рассказал АВС писатель во время презентации своей новой книги «Сицилия, 1943».
И чтобы не быть голословным, он объяснил нам, почему…
(С интервью вы сможете ознакомиться в конце статьи.)
«Шерман М4» во всех его бесконечных вариациях чаще других использовали в войсках западных союзников во времена Второй мировой войны. Он появился в начале 40-х, после того как Франция пала под натиском вермахта, и американцы поняли, что нужно адаптироваться к танковой доктрине, которая тогда развивалась в Европе. Ответственным за разработку новой боевой системы стал генерал Лесли Макнейр (Lesley McNair). Выступая против идей таких специалистов по бронетехнике как Отто Кариус (Otto Carius), Макнейр считал, что для борьбы с танками использовать танки не нужно. Эта задача противотанковых установок, которые менее мобильны, но более эффективны, ведь у них пушки помощнее.
По мнению Макнейра, у боевых танков всего две основных функции. Во-первых, они уничтожали вражескую пехоту и поддерживали собственную во время наступления. Во-вторых, их скорость можно было бы использовать в случае, если пехотинцы прорвут фронт, раньше в этой роли выступала кавалерия. Вот как это объясняет в своей книге «Танк „Шерман"» известный историк и специалист по Второй мировой Стивен Дж. Залога (Steven J. Zaloga): «Как только стало бы известно о прорыве, бронетанковые подразделения тут же направились бы туда. Они могли бы разрушить тыл врага, уничтожить подкрепления, дезорганизовать командную структуру и обратить врагов в бегство или истребить их». Немцы же считали, что «Панцеры» могли спокойно прорвать линию своим мощным огнём.
Создание «Шермана» обусловлено вышеперечисленными задачами. По задумке инженеров это должен был быть быстрый и легкий танк, чтобы его можно было без проблем массово производить в США и перевозить на другую сторону океана. В конце концов, его задумали не для того, чтобы уничтожать тяжёлые немецкие танки (это была задача противотанкового оружия), а для того, чтобы оказывать давление на пехоту. Когда Макнейру предложили придумать танк, который мог бы противостоять немецким чудовищам «Тигр I» и «Тигр II», он так описал свою задумку в докладе генштаба: «М4 представляет собой идеальное сочетание мобильности, надёжности, скорости, защищённости и мощности огня. Наши силы не боятся „Тигров". Противотанковые установки, в достаточном количестве, смогут с ними покончить. Идея танковой дуэли ошибочна».
В теории это звучало обоснованно, но на практике противотанковых установок не хватало, когда с их помощью нужно было дать отпор махинам Адольфа Гитлера. «Шерманы» надежд не оправдали. Их оружие — 75-миллиметровая пушка М3, которую потом заменили на 76-миллиметровую — помогала им противостоять «Панцерам IV» на обычном боевом расстоянии. Но всё менялось, когда на их пути появлялся тяжёлый «Тигр I». Самая распространённая модель «Шерманов» никак не могла к ним подобраться. Только усовершенствованные версии были способны прорвать защиту, подойдя ближе, чем на 1,2 километра, да и то, если повезёт. С «Панцерами V» происходило то же самое, хотя во времена Второй мировой они встречались не так часто. «Единственным вариантом было взять числом, зайти с более слабой стороны и попытаться уничтожить», — пишет Залога.
Броню «Шермана» мощной не назовешь, но чего ему было не занимать, так это мобильности и скорости. В этом плане его уровень соответствовал самым усовершенствованным «Панцерам V». По крайней мере на дороге, потому что по проходимости на бездорожье он уступал. Возможно, главным достоинством «Шерманов» было их количество на поле боя. Две трети из 88610 танков, произведённых США во время Второй мировой войны, принадлежали именно к этой серии. По словам автора книги «Танкисты: человеческая история танков на войне» Яна Кершоу (Ian Kershaw), немцы говорили, что один «Панцер» мог справиться с десятью «Шерманами». На что кто-нибудь отвечал с иронией: «Да, только их всегда одиннадцать!».
Немецкая мощь
По сравнению с «Шерманом» боевой танк «Панцер VI» был настоящим фортом на гусеницах. По словам авторов книги «Грозный „Тигр I"» Тома Йенца (Tom Jentz) и Хилари Дойла (Hilary Doyle), его ширина составляла 3,7 метра, а длина — 8,45 метра. Куда уж тут тягаться «Шерману» с его 2,62 и 5,84 метра соответственно. А ещё «Панцер VI» превосходил по весу: 57 тонн против 30. Несмотря на размеры, немецкий танк не был слишком медленным. По крайней мере так утверждает немецкий танкист-ас Отто Кариус в своих воспоминаниях: «Мы могли передвигаться со скоростью 45 километров в час по дороге и 20 километров в час по полю». Так что в этом плане «Панцер VI» не уступал одному из своих главных врагов, чья скорость доходила до 50 километров в час.
Корпус «Панцера VI» был защищён 100-миллиметровыми пластинами спереди и 60-миллиметровыми по бокам. Это делало его практически неуязвимым перед большинством танков средней величины и пехотными пушками. «Броня достаточно хорошо защищала сбоку и сзади от американских 75-миллиметровых и советских 76-миллиметровых противотанковых пушек на обычном боевом расстоянии», — говорят эксперты.
Статистически американским танкам везло меньше. Историк Брайан Перретт (Bryan Perrett) подтверждает в «Танковой войне», что «Тигры I» могли уничтожать «Шерманов» на расстоянии трех тысяч метров, пускай и при определенной доле удачи. В свою очередь, большинство боевых танков союзников не могли пробить толстую переднюю броню «Панцеров VI» и поэтому старались подобраться поближе, чтобы обойти их и обстрелять с тыла. Только бои велись не так, как сейчас показывают в фильмах. Танки можно было увидеть с расстояния в полтора километра как минимум, прежде чем появлялась возможность хоть как-то отреагировать. И немцам это, конечно, давало преимущество.
В свою очередь, Отто Кариус в своих воспоминаниях был более осторожен с цифрами: «Нашими самыми опасными противниками в России были „T-34" и „T-43", оснащённые 76-миллиметровыми пушками. Эти танки представляли для нас угрозу с расстояния 600 метров для передней части, полтора километра с боков и 1,8 километра сзади. Если место позволяло, мы могли уничтожить их с 900 метров». Несмотря на это, Йенц и Дойл установили, что американские «Шерманы», оснащённые 76-миллиметровой пушкой, советские Т-34 и их улучшенная версия Т-34-85 могли нанести урон «Тиграм I» на близком расстоянии.
Однако все эти характеристики существовали только в теории. Например, у всех американских танков, высадившихся в Нормандии, калибр пушек был меньше 76 миллиметров. Тогда почему Холланд считает, что «Шерманы» лучше? Всё дело в том, что «Тигров I» за весь период войны произвели мало (менее полутора тысяч единиц), кроме того, чинить их во время боя было сложно, а перевозить на поездах из-за огромных гусениц — невозможно.
- 1Лучшее противотанковое оружие Второй мировой
- 2American Thinker: как Вторая мировая война предопределила нашу жизнь
- 3TNI: СССР оказался не по зубам нацистской Германии, недооценившей силы советского государства
- 4TAC: очередная книга на тему «Сталин хуже Гитлера» — сборник полуправд и фальсификаций
- 5Al Arabiya: он пытался убить Гитлера, чтобы остановить Вторую мировую войну
ABC: — Как вы относитесь к тем, кто считает, что «Шерман» был одним из худших боевых танков Второй мировой войны?
Джеймс Холланд: — Как они могут такое говорить? Он был одним из самых многочисленных: 49 тысяч единиц. Как «Штуг», с которым они очень схожи. А вот «Тигров» было всего 1347, и из них 50% вышли из строя. Это не красит немецкие танки.
— В чем достоинства «Шерманов»?
— Они были очень мобильны. Когда продвигаешься вперёд, враг, отступая, взрывает на твоём пути мосты и создает препятствия. Поэтому тебе нужно строить переправы. Самое простое — мост Бейли класса 40, а он выдерживал только 40 тонн. Зачем тебе танк весом 130 тонн, если он не может пересечь реку? «Шерман» весил 30 тонн. Американские военные разрабатывали этот танк для самих себя.
— Какими характеристиками должен обладать танк?
— Конечно, важны не только габариты. Размер пушки и толщина брони не имеют значения. Нужно смотреть в целом, и в первую очередь на практичность. Это очень сложные машины, а в военное время простота — единственное, что тебе нужно. Такой танк не ломается, а даже если и сломается, его можно быстро починить. В немецких «Панцерах» и «Тиграх» этого не учли. На самом деле, когда создали «Тигр II», только хуже сделали, потому что он был сложнее и массивнее.
— «Шерманы» были надёжными?
— Они были невероятными. Ими было легко управлять, и они могли быстро передвигаться. Помимо этого, танк был оснащен стабилизатором, который позволял ему целиться быстрее, чем любые его аналоги, и стрелять во время движения. Конечно, боев между танками было немного, но, когда такое происходило, побеждал тот, кто стрелял первым, и уже не важно, «Шерман» у тебя или «Тигр».
— Значит… «Шерман» был самым лучшим?
— Мой вердикт таков: в целом, лучший танк Второй мировой войны — это «Шерман». «Тигр» был слишком сложным, слишком изощрённым в плане механики и ненадёжным. Он не справлялся с задачей, для которой был предназначен.
— А вам известен какой-нибудь случай, когда «Шерман» расправился с «Тигром»?
— Да, например, 26 июня 1944 Джон Семкем (John Semkem) командовал «Шерманом», когда вдруг в конце улицы наткнулся на «Тигра». Их разделяло 200 метров. Как думаете, кто выиграл? У Семкема уже был готов снаряд. На полном ходу он выстрелил и попал в наводчика. В течение 30 секунд у водителя тоже не было возможности ответить из-за осколков. Экипаж «Шермана», воспользовавшись этим временем, выстрелил десять раз. Сколько раз выстрелил «Панцер»? Ни одного. В конце концов немцы вышли из танка и сдались.
— А что насчет «Панцера IV»?
— В целом это был хороший танк. В 1945 году продолжали производить только его. Хоть весь мир и говорит о боевых машинах нацистов, проблема немцев в том, что они были не такими уж механизированными, как гласят легенды. В 1939 году в Италии на каждую боевую машину приходилось 106 человек, в то время как в Германии — всего 47, в Великобритании — 14, во Франции — восемь, а в США — три. Рейху не хватало цехов, деталей и даже хороших водителей. По крайней мере в начале войны.
— С годами ситуация изменилась?
— Даже в 1940, когда немцы проводили операции на Западе, из 135 дивизий только 16 были механизированы. Остальные 119 были либо пешими, либо кавалерийскими. По ходу войны им встречались всё более механизированные противники. Они просто не могли с ними конкурировать. К счастью для нас, немцы решили делать танки побольше и посложнее. Но у них уже не было солдат, которые могли бы ими управлять, потому что все были мертвы. Они стали потихоньку подключать тех, кто не умел водить, или вообще подростков. Посадить в «Тигр» 18-летнего солдата — это всё равно что посадить за руль Ferrari человека, который только получил права. Это плохо закончится.
— «Шерманами» легче управлять?
— В основе управления танками «Шерман» лежала та же система, что и в любом американском автомобиле. Она была практически одинаковой. По своему опыту могу сказать, что водить их было легко. Разница лишь в том, что вместо руля рычаги, но в этом не так сложно разобраться.
