Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Спустя полтора года The New York Times наконец признала, что история с ноутбуком Хантера Байдена была чистой правдой, пишет The Wall Street Journal. Таких фокусов с исчезновением не показывал даже Гарри Гудини, но ответственности за это никто не понесет, возмущается автор.
Джерард Бейкер (Gerard Baker)
На приближающихся выборах доля от общего числа голосов, распределенных нужным образом, может повлиять на результат, и мы никогда не сможем узнать, какое влияние могут оказать последние информационные сообщения.
Если бы не подозрительно своевременная статья об аресте за вождение в нетрезвом виде десятилетней давности в последние дни президентской кампании 2000 года, Джорджу Бушу-младшему (GeorgeW. Bush), возможно, не понадобились бы 35 дней и решение Верховного суда, обеспечившие ему кресло в Белом доме.
Говорят, что Гарольд Уилсон (Harold Wilson), бывший в 1970 году британским премьер-министром из числа лейбористов, на протяжении многих лет списывал свое неожиданное "выдворение" с Даунинг-стрит на поражение, которое потерпела в том году Англия в матче с Западной Германии в четвертьфинале чемпионата мира по футболу. Якобы поражение настолько подавило национальный дух (и снизило явку избирателей), что повлияло на результаты всеобщих выборов, состоявшихся несколько дней спустя.
Мы никогда не узнаем, какое влияние на выборы мог бы оказать "октябрьский сюрприз" 2020 года – сообщение в "Нью-Йорк пост" (The New York Post) об обнаружении ноутбука, принадлежащего Хантеру Байдену (Hunter Biden), в котором содержались всевозможные неловкие электронные письма, если бы оно получило более широкое распространение. Возможно, в президентской кампании, отличительными чертами которой стали COVID-19 и хаос, это была бы очередная "снежинка" в буре новостей, обрушившихся на избирателей.
Но содержавшиеся в статье утверждения о том, что сын человека, которому прочили стать следующим президентом, продавал политические связи своей семьи высокопоставленным иностранцам, включая предложения о возможном "откате" для его отца, заслуживали внимания. Но достаточно влиятельные люди в правительстве и вне его (во внешнеполитических и разведывательных структурах, в средствах массовой информации и в крупных технологических компаниях) были настолько встревожены потенциальным влиянием на результат, что провернули один из величайших фокусов с исчезновением с тех пор, как Гарри Гудини (Harry Houdini) заставил слона исчезнуть с нью-йоркской сцены.
Прошло время, и на прошлой неделе "Нью-Йорк Таймс" незаметно признала достоверность этой истории в статье об усугубляющихся юридических проблемах Хантера Байдена. "Нью-Йорк Таймс", как и большинство других многотиражных новостных организаций, по сути, проигнорировала эту историю в те дни, когда она могла бы что-то изменить, а теперь заявляет, что "подтверждает подлинность" содержимого ноутбука.
Уступка со стороны газеты, которая служит своего рода неофициальным органом, дающим разрешение на публикацию материалов большинством остальных средств массовой информации, привела к тому, что те, кто тогда тоже дискредитировал материал и отправил его в "мусорную корзину", вполне предсказуемо бросились себя оправдывать. Газета "Вашингтон пост" (The Washington Post) заявила, что ее первоначальное решение не затрагивать эту тему мотивировано недостоверностью источника происхождения информации.
Обычно, когда возникают сомнения в происхождении скандальных материалов, новостные организации считают своей задачей установить истину. Как правило, на это у них уходит менее 17 месяцев. Но обычно у них нет прикрытия в виде технологических компаний, которые помешали людям прочитать исходный материал.
Средствам массовой информации и технологическим компаниям, вступившим в сговор с целью сокрытия этой потенциально важной информации, не требовалось никаких оправданий для такого шага. Но, несомненно, помогло то, что они получили подтверждение правильности своих действии со стороны авторитетной группы обеспокоенных авторов письма, которые мгновенно предприняли шаги, чтобы поставить эту информацию под сомнение.
В том знаменитом письме более 50 бывших сотрудников органов национальной безопасности и разведки стряхнули пыль со своей блестящей профессиональной подготовки и заявили, что "Нью-Йорк пост" виновна в распространении материала, который имеет "все классические признаки российской информационной операции".
Основным доводом в пользу этого, изложенным в письме, было то, что эта "выдумка", может помочь Дональду Трампу укрепить позиции. Россия хотела, чтобы Трамп победил на выборах. Эта история и помогла Трампу. Следовательно, происходящее – "дело рук" России.
Это ложный довод. По такой логике можно было сделать вывод, что результатом действий России также стали и неожиданно хорошие показатели экономической деятельности, которые помогли действующему президенту, или что Владимир Путин спровоцировал волну преступности, охватившей города, управляемые демократами.
Теперь мы можем догадаться, почему все эти годы такое большое количество разведывательной информации США было настолько ошибочным. Либо эти 50 великих мастеров международного шпионажа совершенно неспособны отличить российскую дезинформацию от реальной информации, либо они использовали свои профессиональные качества для того, что является явной беспринципной политической халтурой. У меня нет их опыта или навыков дедуктивного анализа, но я склоняюсь к последнему.
Еще более позорным здесь является отсутствие ответственности и прозрачности во всех американских институтах. Никто из тех, кто участвовал в этом заговоре против истины, даже не почувствовали себя неудобно.
Ни один из подписантов письма, с которыми на прошлой неделе связалась редакция "Нью-Йорк пост", не выразил сожаления или раскаяния. Репортеры и редакторы новостных организаций, а также сотрудники и руководители технологических компаний, участвовавшие в сокрытии информации, по-прежнему в большом почете благодаря тому, что они делали.
Именно это серьезно разрушает доверие и, в конечном счете, саму систему. Принцип реальной ответственности в условиях демократии должен работать только через избирательную урну. Но как он вообще может работать, если то, какую информацию избирателям разрешено видеть, решают люди, которых мы хотим привлечь к ответственности?
Комментарии читателей:
NICK HART
На все отговорки, с помощью которых корпоративные СМИ демократов оправдывали сокрытие истории с ноутбуком Хантера Байдена, сразу закрыли глаза, когда дело дошло до сообщений о сговоре Трампа c Россией.
Paula Hines
"Нью-Йорк Таймс", позорная газетенка, стала американской газетой Раздора!
Malcolm Tent
А есть в ноутбуке что-нибудь такое, за что стоит начинать судебное преследование Байдена? Это как-то неловко, но было ли что-то противозаконное?
william slone
"Ни один из 50-ти исполненных пафоса бывших работников органов национальной безопасности и разведки и подписантов не выразил сожаления", разумеется, не выразил. Они постоянно носят лошадиные шоры, известные как зацикленность на "империи зла". Это патриоты, спасающие Америку от самой себя. Если бы мы только знали то, что знали они!
KEN YOCKEY
Довольно забавно, как упали рейтинги СМИ теперь, когда Трамп покинул свой пост. Они хотели, чтобы он ушел, и пострадали финансово, потому что он ушел. Заслуженное возмездие.
Erick Matzke
Ноутбук не имеет отношения к делу, а Джеффри Эпштейн покончил с собой. В равной степени верно. А, да, и Хиллари не совершала никаких преступлений.
Charles Blum
Несколько либеральных СМИ опровергли эту историю, чтобы не допустить ее серьезного влияния на выборы. Теперь они чувствуют, что уже можно свободно рассказать об этом, ничего не опасаясь. Им кажется, что они могут претендовать на отсроченную честность. "Нью-Йорк таймс" нужно продавать в складских магазинах Costco в отделе туалетной бумаги.
C Wung
"Теперь „Нью-Йорк Таймс” (The New York Times) признает, что эта история была реальной. Новостные и социальные медиа-компании никак не заплатят за то, что в 2020 году скрыли крайне важную информацию".
Это мы все платим за то, что Байден стал нашим президентом. Процесс был сфальсифицирован.
THOMAS BLACK
Честно говоря, разведывательное сообщество так часто ошибалось, что экономисты и метеорологи по сравнению с ними выглядят молодцами. Это шутка, вряд ли кто-нибудь мог бы подумать, что если 50 из этих предвзятых халтурщиков на это подписалось, то это что-то значит.
Mark Allen
Откуда вам что-то известно о содержимом ноутбука? Где отчет об этом? Были ли какие-либо последующие действия? Я так понимаю, нам надо просто довериться этим 50 подписантам и просто оставить все как есть?
Alan Berger
Другая причина, по которой "Нью-Йорк Таймс" сейчас берет на себя ответственность, заключается в том, что там надеются, что к ноябрю избиратели забудут эту оплошность.
David Brown
Интересно, почему "Нью-Йорк Таймс" теперь говорит правду — либо у них там думают, что будут предъявлены обвинения, либо они хотят обезопасить себя перед промежуточными выборами, типа "... посмотрите, какие мы сейчас честные, поэтому вы опять можете нам верить ...". Я слышу, что в "Нью-Йорк Таймс" подняли ложную тревогу воде того мальчишки, который кричал: "Волки, волки!".
Ron Grimes
Ответственность могла бы начаться с публикации имен 50 бывших сотрудников органов национальной безопасности и разведки и организаций, с которыми они связаны. Напечатайте список на первой странице вместе с соответствующим отрывком из "Нью-Йорк таймс".
