Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Amnesty International обвиняют в том, что она "перекладывает вину на жертву", когда критикует преступления ВСУ, пишет Politico. Однако, по мнению автора статьи, обвинять правозащитников неправильно, даже если их доклад неудобен для Зеленского и Запада.
Винить правозащитную группу в критике Украины несправедливо.
Пол Тейлор (Paul Taylor)
Париж — Cтрасти вокруг международной правозащитной организации Amnesty International закипают не в первый раз.
Организация, получившая за свою деятельность Нобелевскую премию мира, уже 60 лет проливает свет на самые возмутительные случаи бесчеловечности. Она нередко оскорбляла сильных мира сего и ставила в неловкую ситуацию либеральные демократии, нарушающие собственные принципы.
Сегодня Amnesty International обвиняют в том, что своей критикой вооруженных сил Украины в момент, когда прозападная демократия отчаянно сопротивляется российской спецоперации, она "перекладывает вину на жертву" и выступает "полезным идиотом" президента Владимира Путина. Но обвинять группу в критике Украины неправильно.
Давайте начистоту: Amnesty International критиковала и Россию. <…> Из-за их критики российские власти закрыли московское представительство группы еще в апреле наряду с другими международными НПО, получившими ярлык "иностранного агента".
Однако один-единственный доклад с критикой украинских вооруженных сил за то, что они подвергают опасности жизни мирных граждан из-за боевых действий в жилых районах, вызвал шквал негодования Украины и Запада, а глава киевского бюро Amnesty Оксана Покальчук, а также соучредитель шведского отделения организации даже ушли в отставку.
Покальчук заявила, что с ее командой на местах не проконсультировались подобающим образом перед публикацией доклада, который невольно прозвучал как "поддержка российской идеологемы" и упустил из внимания тот факт, что страна борется с "захватчиками". "Авторы исследования стремились защитить мирных жителей, но стали инструментом российской пропаганды", — добавила она.
Западные критики также напомнили, что в прошлом году Amnesty International сняла ярлык "узника совести" с самого непримиримого внутриполитического противника Путина Алексея Навального из-за ксенофобских комментариев десятилетней давности, однако вскоре вернула его из-за протестов.
Некоторые увидели в этом доказательство пророссийской или антизападной ангажированности.
Однако даже поверхностного взгляда на публикации Amnesty о России хватит, чтобы понять, что это ерунда. Любая авторитетная правозащитная организация должна мерить все стороны конфликта единой меркой, не закрывая глаза на поведение "своих".
Жители Запада охотно зажигают свечи Amnesty в поддержку узников совести в Мьянме, Иране или на Кубе. Однако за критику США за бессрочное содержание подозреваемых в терроризме после терактов 11 сентября без суда и следствия в тюрьме Гуантанамо на Кубе, а также за приравнивание того, как Израиль обращается с палестинцами Западного берега и сектора Газа, к апартеиду, на организацию сыплются упреки.
Amnesty International пытается использовать объективные нравственные критерии, однако сталкивается с теми же дилеммами, что и авторитетные международные СМИ.
Так, когда я руководил бюро агентства Reuters в Иерусалиме в 80-х годах, на меня часто давили как сторонники Израиля, так и палестинцы из-за того, как мы освещали в режиме реального времени первую палестинскую интифаду — преимущественно невооруженное восстание на оккупированном Западном берегу и в Секторе Газа, пик которого пришелся на 1987 год.
Некоторые обвиняли нас в двойных стандартах, потому что мы не обеспечили аналогичного освещения репрессий в более закрытых странах вроде Сирии или Алжира. Кроме того, нас винили в создании ложного равенства между оккупантами и оккупированными — или между "силами безопасности" и "террористами" — а также в том, что мы умалчиваем о более высоких потерях в других частях света.
Порой нас винили в том, что мы не позволяли местным сотрудникам самим задавать угол подачи информации и не давали властям достаточно времени для ответа перед публикацией — даже если это делалось с тем, чтобы лишить их возможности ввести цензуру, заставить нас замолчать или заблаговременно нас опровергнуть.
Я помню, как меня лично встретили отрицанием и обвинениями в антисемитизме, когда я просветил еврейскую делегацию из Канады о ситуации в Газе. Я пригласил ее членов приехать на следующее утро в Газу, чтобы убедиться в этом воочию. Желающих не нашлось.
Доклад Amnesty политически неудобен украинскому правительству и его союзникам на Западе, но от это он не становится неверным или ложным. Ни одна страна, даже находящаяся в состоянии конфликта с соседом, не безупречна.
Организация заявляет, что ее исследователи задокументировали ряд случаев, когда украинские силы базировались в школах и больницах и совершали атаки из населенных пунктов, привлекая ответный российский огонь. <…>
Зрелым ответом на такую критику было бы отнестись к выводам всерьез и посильно улучшить военные приемы и защиту гражданских, а не стрелять в гонца, принесшего дурную весть.
Президент Владимир Зеленский поступил бы мудрее, если бы принял доклад близко к сердцу и признал, что даже его героическая оборона способна ошибаться, вместо того, чтобы обвинять правозащитников. <…>
При этом обнадеживают признаки того, что Киев все активнее убеждает мирных жителей покинуть зоны боевых действий — особенно в Херсонской области, где власти неоднократно призывали граждан покинуть территорию перед грядущим контрнаступлением.
Также важно помнить, что Amnesty International сама отнюдь не выше критики. Доклад за 2019 год, вышедший после того, как двое сотрудников покончили с собой, выявил в организации ядовитую атмосферу — издевательства, травлю и дискриминацию. В ответ на выводы Amnesty провела ряд внутренних реформ и децентрализовала свою структуру, урезав полномочия международного секретариата в Лондоне.
Также важно помнить, что Amnesty International сама отнюдь не выше критики. Доклад за 2019 год, вышедший после того, как двое сотрудников покончили с собой, выявил в организации ядовитую атмосферу — издевательства, травлю и дискриминацию. В ответ на выводы Amnesty провела ряд внутренних реформ и децентрализовала свою структуру, урезав полномочия международного секретариата в Лондоне.
Украина должна ответить на критику Amnesty в том же духе. А ее западные сторонники должны добиваться того, чтобы миллиарды бюджетных средств, которые вливаются в ее самооборону и на поддержание ее экономики на плаву, расходовались должным образом.
Чтобы сохранить общественную поддержку Украины, требуется конструктивный ответ на критику авторитетных правозащитных организаций — вместо того, чтобы затыкать им рты или дискредитировать их выводы.
