Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Джо Байден и Владимир Путин понимают, что ядерный вариант — не выход из сложившейся ситуации на Украине, пишет TAC. Обнадеживает то, что тему ядерной войны раздувают СМИ, отмечает автор статьи. Не нужно выяснять, кто в противостоянии США и России моргнет первым.
Чтобы понять элементарную логику, почему Путин не применит на Украине ядерное оружие, достаточно спросить: а с чего ему?
Байден утверждает, что Путин не в ладах со здравым смыслом и вообще чуть ли не безумец, загнанный в угол неминуемым поражением на Украине, за которым может последовать и смена режима.
Едва ли найдется нечто более далекое от истины. "Поражение" на Украине ему не грозит хотя бы потому, что территории переходят из рук в руки, и в случае чего он сможет отступить к стабильным рубежам, существовавшим в Донбассе до начала спецоперации. Это будет досадно и неловко — но ничего близкого к поражению. Если вам интересно, как выглядит настоящее поражение, вспомните Кабул 1989 или 2021 года.
Что же касается смены режима, то с российской общественностью Путин не считается, а его приятели во власти, так называемые олигархи, если и лишились пары яхт, то здорово нажились на санкциях, из-за которых цены на российскую энергетику взлетели.
Главная причина, почему до ядерной эскалации доводить нельзя, заключается в том, что она могла бы привести к направлению американских войск или другой группировки НАТО в украинскую зону боевых действий, а Путин этого опасается. В зависимости от соотношения сил это уже чревато полным "поражением" на Украине.
Воевать с Россией на равнинах Украины США и НАТО готовились почти 70 лет (несмотря на распад Советского Союза, борьбу с терроризмом, Ирак и так далее). В такой войне на смену типичным для текущего конфликта артиллерийским дуэлям XIX века придут бесконечные точечные авиаудары США. Представьте себе, как американские А-10 или даже В-52 практически из самого космоса громят эти бесконечные русские колонны. Последнее, чего хочет Путин, — это воевать с НАТО из-за Украины напрямую, а не через более слабых посредников.
Но давайте отбросим эти аргументы и рассмотрим, к чему приведет ядерная эскалация на поле боя. Оглядываясь назад на исторический опыт применения ядерного оружия (который, разумеется, есть исключительно у США), у Путина есть четыре варианта.
Первый — это "показательная" ядерная бомба. Скажем, маломощный взрыв на уровне моря у берегов Одессы, который выбьет стекла или, может, даже отключит электричество, но в остальном причинит мало вреда. Как заключили США в конце Второй мировой, такого рода демонстрации доказывают скорее отсутствие решимости, а не готовность к ядерной войне. Кроме того, сам факт применения ядерного оружия наверняка втянет в конфликт США, а Россия точно ничего не выиграет.
Второй вариант — это ядерный удар по крупному скоплению украинских войск. С одной стороны, это приведет к облучению территории, которую Путин рассчитывает завоевать. Кроме того, сопоставимого эффекта Путин сможет добиться массированным применением артиллерии и авиации. Этот "большой бум" расчистит путь, не втравляя при этом США. Чего же ради применять ядерное оружие, если аналогичного результата можно добиться обычным?
Третьим мог бы быть обезглавливающий удар по руководству Украины, на основе актуальных разведданных, который устранил бы президента Зеленского. Однако этот вариант предполагает: а) практически идеальные агентурные сведения (вспомните неудачу американцев, которые пытались провернуть одну и ту же штуку "Шок и трепет" в начале обеих войн в Персидском заливе, но при всех своих ресурсах проморгали Саддама); б) невозможность добиться этого массированным артиллерийским ударом; в) убежденность, что Зеленский действительно является единоличным представителем Вашингтона –Черчилля- Паттона, каким его изображают западные СМИ. Иными словами, что его устранение действительно возымеет те последствия, что рисует Запад. Если же некий заместитель Зеленского восстанет из пепла и потребует реванша, гамбит не только провалится, но и приведет к обратному эффекту.
Наконец, последний вариант, — это уничтожение украинского города с колоссальными жертвами среди гражданского населения и ядерный террор во имя быстрой капитуляции, подобный бомбардировке Хиросимы, Нагасаки и других японских городов, которые бы пали так и так. Несмотря на бомбардировки Токио (не говоря уже о Ковентри и Дрездене), Вторая мировая война научила Америку, что лучший способ запугать противника — это ядерное оружие. Хотя кожа жертв Ковентри плавилась точно так же, мы запомнили именно Хиросиму. Так что на Украине будет не обмен ударами в стиле "Доктора Стрейнджлава", а тактическая эскалация.
Проблема с вариантом номер четыре, ядерным уничтожением Киева или Львова (чтобы разорвать канал поставок оружия через Польшу), — это мнение мировой общественности. К тому моменту, когда США уничтожили два японских города с женщинами и детьми, мир уже устал — устал от войны и ее зверств. После Холокоста, Нанкина и ковровых бомбардировок ядерный удар, чтобы положить конец войне, сошел США с рук лишь на фоне ужасающего насилия.
В 2022 году таких факторов нет. Агрессор в этом конфликте — Путин, и никакого Освенцима тоже нет. И хотя Путин не так зависит от мнения мировой общественности, оно ему все же небезразлично. Ему нужно, чтобы Индия и, прежде всего, Китай, считали его достаточно славным парнем, чтобы покупать и перепродавать его нефть и газ. Если что-то и заставит немцев смириться с холодной зимой без российской энергии, так это атомная атака мирных украинцев.
Президент Байден ясно дал понять, что любое применение ядерного оружия на Украине "совершенно неприемлемо" и повлечет за собой "серьезные последствия". Однако его администрация не пояснила, какие именно. Ключевой элемент — чтобы Путин отступил вместо того, чтобы идти ва-банк. Например, "показательный" ядерный взрыв может привести к тому, что США потопят еще один российский корабль в Черном море. Это будет своего рода око за око. Однако более решительный ответ США — например, ковровая бомбардировка российской полевой дивизии — может лишь подтолкнуть русских к еще одной попытке сравнять счет и выйти вперед.
Как бы то ни было, отвечать на ядерный удар симметрично Байден не должен. Он сформировался как политик в годы холодной войны и должен знать, что болтать о ядерном оружии нельзя, — да и Путин тоже. Несколько обнадеживает, что разговоры о ядерной войне разгоняют господствующие СМИ в погоне за кликами и просмотрами, а не два лидера, которые знают наверняка, что ничто на Украине того не стоит.
В каждом военном сценарии есть момент, когда рептильный мозг берет свое и кто-то говорит: "Хватит!". В Вашингтоне и Москве задумаются, доживем ли мы вообще до понедельника, чтобы отвести детей в школу. На Украине мы уже играем с русскими в ядерное слабó. Не надо выяснять, кто сморгнет первым.
Питер Ван Бюрен — автор книг "У нас были добрые намерения: как я помог проиграть битву за сердца и умы иракского народа", "Война Хупера: роман о Японии во Второй мировой войне" и "Призраки Тома Джоуда: история 99 процентов".
