Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Эксперимент по объединению омикрона с более смертоносным вариантом SARS-CoV-2, который появился в начале пандемии, вызвал переполох и негодование, пишет Science. Критики встревожены тем, что гибридный вирус может оказаться за пределами лаборатории и вызвать смертоносную вспышку заболевания.
Джослин Кайзер (Jocelyn Kaiser)
На этой неделе Твиттер взорвался от возмущения, когда стало известно об исследовании, в результате которого на свет появился настоящий вирус-Франкенштейн. В этой версии объединен быстро распространяющийся, но относительно слабый вариант Омикрон, который сегодня повсюду, и более смертоносный штамм, появившийся в начале пандемии. Созданный в лабораторных условиях вирус убил 80% зараженных им мышей, а в случае с не модифицированным вариантом Омикрон смертельных исходов не было вообще. Об этом говорится в предварительной публикации ученых из Бостонского университета, которая была размещена в интернете 14 октября.
"Абсолютная безответственность" и "это безумие" — именно так охарактеризовали этот эксперимент критики, встревоженные тем, что гибридный вирус, который также называют химерным, может выйти за пределы лаборатории и вызвать смертоносную вспышку. Молекулярный биолог из Рутгерского университета Ричард Эбрайт (Richard Ebright), указывая на эту работу, частично профинансированную Национальными институтами здравоохранения (НИЗ) и проведенную в Лаборатории новых инфекционных болезней Бостонского университета, назвал ее примером исследования "повышения вирулентности", в результате которого представляющие угрозу патогены становятся еще более опасными.
Одна из руководителей Национального института аллергических и инфекционных болезней усилила возникшую обеспокоенность, сообщив информационному порталу STAT, что ее подразделению ничего не было известно о проводимых экспериментах. По ее словам, надо было провести специальный обзор финансируемых Национальными институтами здравоохранения исследований мутаций с приобретением функции, в ходе которых создаются так называемые пандемические патогены с усиленным потенциалом. Однако руководство Бостонского университета заявляет, что средства НИЗ при проведении данного исследования напрямую не использовались, и что оно "постоянно поддерживает контакт" с Национальным институтом аллергических и инфекционных болезней.
Вместе с тем, некоторые вирусологи написали в Твиттере, что это исследование не настолько опасно, как может показаться на первый взгляд. Во-первых, гибридный вирус оказался менее смертельным, чем более ранний штамм, модифицированный в ходе эксперимента. Они также отметили, что другие исследователи публиковали результаты похожих экспериментов, и это не вызвало такую тревогу. Кроме того, непонятно, насколько сильно это исследование отличается от других исследований химерных вирусов, не включенных в обзор Национальным институтом аллергических и инфекционных болезней.
Вот некоторые детали возникшего скандала.
Что делали ученые Бостонского университета, и зачем?
Они взяли ген из поверхностного, или шиповидного белка Омикрона, через который SARS-CoV-2 проникает в клетки, и добавили его к геному основного вируса — варианта SARS-CoV-2 из штата Вашингтон, который был идентифицирован вскоре после начала пандемии в китайском городе Ухане в начале 2020 года. Цель заключалась в том, чтобы понять, не из-за шиповидного ли белка Омикрона этот штамм менее вирулентен (то есть, вызывает менее тяжелое течение болезни). Ответ на этот вопрос помог бы усовершенствовать диагностику COVID-19 и лучше справляться с болезнью, сообщили авторы предварительной публикации.
Неожиданностью стало то, что гибридный вирус убил восемь из 10 инфицированных лабораторных мышей, в то время как мыши, зараженные Омикроном, заболели, но не умерли. Это говорит о том, что мутации, делающие Омикрон менее вирулентным, связаны с изменениями в белках, но не в шиповидных.
Что говорят критики эксперимента?
Они подвергают сомнению научную ценность исследования и утверждают, что перед его началом ученые не провели достаточно тщательный анализ риска и пользы.
Согласно действующей в США политике правительства, любое предложение о проведении экспериментов с федеральным финансированием должно подвергаться специальному анализу, если есть "обоснованные предположения", что высоковирулентный и заразный вирус станет еще опаснее. Бостонский университет заявил, что проведенный эксперимент этому критерию не соответствовал (см. ниже). Однако некоторые ученые полагают, что он отвечал данному критерию. Они отмечают, что хотя новый гибрид оказался менее смертельным для мышей, чем исходный вашингтонский вариант, он наверняка более заразный.
Некоторые ученые также усомнились в значимости данного исследования для охраны здоровья людей. Они подчеркивают, что выводы, сделанные на основании эксперимента на мышах, зачастую не распространяются на людей. На этом основании вирусолог Франсуа Баллу (Francois Balloux) из Университетского колледжа Лондона написал в Твиттере: "Аргументы в пользу проведения этой работы в целом показались мне не очень убедительными".
Некоторые исследователи также считают, что общество тоже должно иметь право голоса, когда принимаются решения о проведении такой работы. Специалист по генной терапии Алина Чан (Alina Chan) из Института Броуда, резко критикующая исследования мутаций с приобретением функции, сказала, что этот эксперимент вызывает у нее "определенную тревогу", так как она опасается последствий утечки вируса в Бостон, в котором Чан живет. С местными жителями никто не посоветовался, написала она в Твиттере. (Бостонский университет заявляет, что эксперимент был утвержден комитетом по биобезопасности, в состав которого входят представители местной общественности и департамента здравоохранения Бостона.)
Каковы контраргументы?
Это исследование "не вызывает особой тревоги", вопреки заявлениям некоторых его противников, написал вирусолог Стюарт Нил (Stuart Neil) из Королевского колледжа Лондона. Он подчеркнул, что гибридный вирус не столь смертоносен, как изначальный вашингтонский штамм.
Кроме того, его испытали на мышах, которые "очень чувствительны" к SARS-CoV-2, так как у них в клетках легких большое количество рецепторов, через которые коронавирус проникает в клетки человека, отметил Нил. Ученые назально вводили мышам огромное количество вирусов, гораздо больше, чем обычно получает инфицированный человек. Смертность мышей в результате составила 80%, а это намного выше смертности человека при заражении изначальным вариантом SARS-CoV-2. У человека показатель смертности составляет менее одного процента.
Успокаивает и то, отметил Нил, что эксперименты проводились в лаборатории с третьим уровнем биобезопасности. В ней есть несколько герметично запираемых дверей, шкафы с отрицательным давлением воздуха. Сотрудники работают в защитных костюмах. Меры безопасности там почти такие же, как и в лабораториях четвертого уровня, где ведется работа с исключительно смертоносными патогенами типа вируса Эболы.
Вирусолог Флориан Краммер (Florian Krammer), работающий в Медицинской школе Икана в Маунт-Синай, считает, что проведенный эксперимент не очень опасен, потому что аналогичные гибридные варианты SARS-CoV-2 уже возникали естественным путем, а потом исчезали. В одном таком возникшем естественным путем вирусе был шиповидный белок Омикрона на штамме Дельта. "Матушка Природа уже сделала это какое-то время тому назад с человеком, и никому не было до этого никакого дела", — написал Краммер.
Надо ли было подвергать этот эксперимент более тщательной проверке?
Бостонский университет считает, что исследование не соответствовало критериям для проведения федерального анализа, потому что в ходе эксперимента штамм вируса SARS-CoV-2 [основного] не усиливался, и его не делали более опасным. "Фактически в ходе исследования воспроизводство вируса стало менее опасным", — отметил университет в своем заявлении. Сегодня он дополнительно сообщил, что средства Национального института аллергических и инфекционных болезней использовались только для закупки "инструментов и платформ", и что Бостонский университет в данном случае не был обязан сообщать о проводимом исследовании.
Эмили Эрбелдинг (Emily Erbelding), возглавляющая подразделение Национального института аллергических и инфекционных болезней, которое участвовало в финансировании исследования, рассказала, что эксперименты с гибридными вирусами не были описаны в предложениях Бостонского университета о предоставлении грантов и в отчетах о проделанной работе. По словам ученой, если бы университет проинформировал ее институт о своих планах, анализ исследования наверняка был бы проведен.
Однако в прошлом Национальный институт аллергических и инфекционных болезней освобождал аналогичные исследования от проверок. Например, он не стал проверять эксперименты по созданию химер определенных коронавирусов летучих мышей, которые являются дальними родственниками SARS-CoV-2. В том случае институт отметил, что ученые не ожидали, что гибридные вирусы будут более заразными и вирулентными по сравнению с исходными вирусами.
Другие научные коллективы проводили эксперименты, аналогичные исследованию Бостонского университета, но они не подвергались проверкам и анализу. Например, недавно ученые из Управления США по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов опубликовали результаты эксперимента по созданию гибрида Омикрона и начального варианта SARS-CoV-2. Они получили по сути дела те же самые результаты, потому что большинство зараженных мышей умерли. А в начале этого года группа ученых из Техаса, финансируемая из частных источников, сообщила о создании аналогичных химер COVID-19 для проверки вакцин.
Критики мутаций с приобретением функции эти работы не осуждали, отмечает Краммер. А вот реакция на эксперимент Бостонского университета оказалась совсем иной, так как ученые в своем препринте подчеркнули, что смертность у мышей составила 80%, не ограничившись простым упоминанием того, что гибридный вирус все равно смертельно опасен, хотя шиповидный белок там заменен. Это была "не самая умная идея для предварительной публикации", написала вирусолог Марион Купманс (Marion Koopmans) из Медицинского центра Университета Эразма Роттердамского. Она поставила в вину ученым из Бостона то, что они допустили "ошибку с представлением информации". Даже Чан посетовала на то, что "одна вырванная из контекста строчка может привести к взрывоопасным заголовкам".
Что дальше?
Этот скандал наверняка придаст дополнительный стимул работе по анализу федерального надзора за опасными исследованиями мутаций с приобретением функции, которую проводит Национальный научный консультативный совет по вопросам биобезопасности. В сентябре рабочая группа этого совета опубликовала проект доклада с рекомендацией о расширении формата обзоров с включением в него определенных видов исследований и некоторых патогенов, которые в настоящее время не подвергаются анализу. Все ученые, участвующие в дебатах на тему мутаций с приобретением функции, говорят, что критерии для проведения анализа должны быть намного конкретнее и яснее. Ожидается, что уже в начале будущего года правительство обнародует новые правила.
Последняя информация
Национальные институты здравоохранения во вторник опубликовали сообщение следующего содержания. "Национальный институт аллергических и инфекционных болезней, входящий в состав Национальных институтов здравоохранения, не проверял и не выделял средства на эксперименты, описанные в предварительной публикации об исследованиях SARS-CoV-2, проведенных в Лаборатории новых инфекционных болезней Бостонского университета. Национальные институты здравоохранения изучают этот вопрос, чтобы определить, подпадают ли проведенные исследования под действие положения Национальных институтов здравоохранения о грантах, и соответствуют ли они критериям для проведения анализа в соответствии с правилами Министерства здравоохранения и социального обеспечения в отношении предполагаемых исследований пандемических патогенов с усиленным потенциалом".
